Определение № 11-4/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 11-4/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

27 апреля 2017 года.

Судья Приволжского районного суда <адрес>

Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 7632,25 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в размере 66,24 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «СМУ-2» задолженность в сумме 6913,30 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 66,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб..

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ-2» в лице директора ФИО5 обратилось к мировому судье судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО1 в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию, а также сбору и транспортировке ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7632 рубля 25 копеек, почтовых расходов в размере 66 рублей 24 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>8. На основании открытого конкурса, проведённого <адрес> в 2008 г., ООО «СМУ-2» является управляющей организацией вышеуказанного жилого дома. При этом ответчики не надлежащим образом исполняют обязанности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию, а также сбору и транспортировке ТБО.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков возникла задолженность по оплате за оказанные услуги по техническому обслуживанию, а также сбору и транспортировке ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7632 рубля 25 копеек.

В судебном заседании представители истца – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что договор с истцом не заключали, общего собрания по утверждению тарифов не проводили, организация не предоставляет услуги в коммунальной сфере, не согласны с повышением тарифов, в указанный истцом период оплатили задолженность в размере 9092, 42 руб., необходимые работы организация не проводит, в связи с чем считают, что задолженность отсутствует.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, по изложенным в апелляционной жалобе

доводам считает решение не правильным, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к отказать.

В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО7, основываясь на письменном возражении выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО1, основываясь на доводах апелляционной жалобы, просили в исковых требованиях ООО «СМУ-2» отказать.

Изучив материалы дела, пределах доводов апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьёй не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует и мировым судьёй установлено, согласно справке выданной администрацией сельского поселения Приволжье муниципального района <адрес>, по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: ФИО2 и ФИО1, являющиеся собственниками жилого помещения, на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённым <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, многоквартирный дом, по адресу: <адрес>, находится в управлении управляющей компании ООО «СМУ-2».

Указанные выше обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются, предоставленными в материалы дела, письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию, а также сбору и транспортировке ТБО, с учетом положений ст. 195, ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что истец - ООО «СМУ-2» является организацией правомочной на получение от нанимателей и собственников многоквартирных домов, в том числе, по адресу: <адрес>, платы за оказанные услуги по техническому обслуживанию, а также сбору и транспортировке ТБО с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что договор управления многоквартирным домом управляющая организация заключает с собственником жилых помещений, у неё возникают обязательства перед нанимателями и собственниками жилых помещений по предоставлению им жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества, а также право требовать от нанимателей и собственников жилых помещений внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за оказанные услуги по техническому обслуживанию, а также сбору и транспортировке ТБО.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 39, 153, 154, 155 и 210 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установив, что ответчики, будучи собственниками жилого помещения и зарегистрированными по месту жительства в указанном жилом помещении, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за оказанные услуги по техническому обслуживанию, а также сбору и транспортировке ТБО, надлежащим образом, мировой судья пришла к выводу об обязанности ответчиков оплатить образовавшуюся задолженность за вычетом сумм, начисленных за пределами срока исковой давности.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате почтовых расходов и госпошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о незаконном включении истцом в сумму задолженности стоимости услуг по сдвижке снега, ремонта просевшей отмостки, регулировки, испытанию систем отопления, прочистке дымовентиляционных каналов, ремонта и укрепления входных дверей, услуг по дератизации и дезинсекции, согласиться нельзя, поскольку фактически данные услуги оказывались, следовательно, подлежали оплате. Исходя из специфики многоквартирного жилого дома, управляющая компания может оказывать жилищно-коммунальные услуги, осуществлять техническое обслуживание и содержание, предоставлять услуги, только всем жильцам дома сразу, так как невозможно предоставлять услуги одним жильцам и не предоставлять эти же услуги другим жильцам. Само по себе несогласие ответчиков с начислением оплаты по указанным услугам не освобождает их от участия в несении

необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях его содержания и эксплуатации.

В апелляционной жалобе ответчики также выражают несогласие с представленным истцом расчётом.

Однако с данными доводами согласиться нельзя, поскольку мировым судьёй в полном объёме исследованы материалы дела, размер платы истцом определен исходя из тарифов и ставок, предусмотренных Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Собрания представителей муниципального района Приволжский третьего созыва, Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи, с чем представленный истцом расчёт задолженности по оплате оказанных услуг содержит всю необходимую информацию о составе сумм, из которых складывается размер задолженности, соответствует требованиям закона, ошибок не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не влияют на правильность принятого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной, в ходе судебного заседания, в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьёй в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина