Приговор № 1-70/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 04 июля 2019 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Нечипорук Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Цибирева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Амосова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № от 06 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2019 года, около 22 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости к частям от разобранного трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак №, умышленно, путем поджога, желая уничтожить части трактора, осознавая, что его действиями будет причинен значительный материальный ущерб, используя зажигалку, воспламенил фрагмент ткани, пропитанный бензином и находящийся в пластиковой бутылке с бензином, и бросил их в сторону трактора, а затем с места преступления скрылся, однако довести свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. возгорание было своевременно обнаружено и ликвидировано потерпевшим Потерпевший №1 В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 110000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, подтверждает показания потерпевшего и свидетеля по уголовному делу, данные действия совершил на почве личных неприязненных отношений из-за конфликта по поводу оплаты его работы, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не сделал бы этого.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными, т.к. они полностью соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Таким образом, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что именно он совершил на почве личных неприязненных отношений действия, направленные на уничтожение путем поджога принадлежащего потерпевшему имущества.

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления суд пришел по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 21-23, 24-25), свидетеля ФИО6 (л.д. 31-33), данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в двадцатых числах апреля 2019 года он разобрал принадлежащий ему трактор, чтобы отремонтировать, в разобранном состоянии он находился во воре его дома по адресу: <адрес>. 27 апреля 2019 года он с женой находился дома, около 22 часов к ним пришел подсудимый, к нему на веранду вышла свидетель ФИО6 Он услышал, как подсудимый начал кричать на нее, оскорблять, после чего он вышел на веранду и стал выталкивать ФИО1 за дверь. В левой руке у ФИО1 в тот момент находилась полуторалитровая бутылка с жидкостью. После этого он зашел в дом, а свидетель осталась на улице. Через некоторое время потерпевший услышал, как кричит жена о том, что горит трактор. Он выбежал на улицу и увидел, что под задним мостом трактора на земле лежит пластиковая бутылка, в которой что-то горит, а от бутылки по земле распространилось пламя огня около трактора, под трактором был разлит мазут. Он взял горящую бутылку, водой из шланга потушил огонь в бутылке, в которой горела тряпка, а потом затушил огонь на земле около трактора. ФИО1 во дворе их дома уже не было. От Потерпевший №1 ему стало известно, что Носков сказал, что сожжет трактор, после чего зажигалкой зажег ткань, которая торчала из бутылки, и горящую бутылку бросил в сторону разобранного трактора, а потом сразу убежал на улицу.

Из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что 27 апреля 2019 года, около 22 часов, к ним домой по адресу: <адрес>, пришел в состоянии алкогольного опьянения Носков. Она вышла на веранду, Носков попросил позвать ее Потерпевший №1, на что она ответила ему отказом, Носков начал оскорблять ее, после чего вышел Потерпевший №1 и стал выталкивать ФИО1 на улицу. В левой руке у ФИО1 была полуторалитровая бутылка, из которой торчал кусок ткани. Как только Потерпевший №1 вытолкал ФИО1 на улицу, он начал кричать, что сейчас подожжет их трактор, после чего зажигалкой поджег конец тряпки, ткань в бутылке сразу загорелась, и Носков бросил бутылку с горящей тканью в сторону заднего моста трактора, который в разобранном виде находился во дворе их дома. Она сообщила об этом Потерпевший №1, и он сразу выбежал, схватил бутылку, огонь от которой распространялся под трактором, и водой из шланга потушил огонь. Носков выбежал на улицу и пошел в сторону улицы Центральная, и больше к ним не возвращался.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. Свидетель Потерпевший №1 являлась непосредственным очевидцем совершенного подсудимым преступления, оснований для оговора с ее стороны подсудимого не имеется, об этом подсудимым в судебном заседании не заявлялось. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, из показаний потерпевшего и свидетеля, которые признаны судом достоверными по изложенным выше мотивам, следует, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений путем поджога пытался уничтожить принадлежащий им трактор, но не смог этого сделать, т.к. потерпевший успел потушить огонь.

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

-рапорт от 28 апреля 2019 года, согласно которому в МО МВД России «Куртамышский» в 10 часов 45 минут поступило сообщение от ФИО6 о том, что 27 апреля 2019 года около 22 часов неизвестный по имени Евгений, житель села Пушкино в состоянии опьянения оскорблял ее нецензурной бранью, пытался поджечь трактор, стоящий во дворе дома (л.д.3),

-протокол осмотра места происшествия от 28 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрена ограда <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра осмотрен трактор МТЗ-80, г/н №, который находится в разобранном виде, установлено наличие кабины трактора МТЗ-80 в двух метрах от дома, под дверью кабины на земле лежит прозрачная бутылка емкостью 1,5 литра, из горлышка которой торчит тряпка со следами горения, которая изъята с места происшествия, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 4-11),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена и изъята зажигалка красного цвета, которая была добровольно выдана ФИО1, в ходе осмотра Носков пояснил, что именно этой зажигалкой он воспламенил ткань, пропитанную бензином и находящуюся в бутылке (л.д. 16-18),

-паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации, согласно которым трактор МТЗ-80 г/н № принадлежит Потерпевший №1 (л.д.29, 30);

-заключение эксперта № 4/1180 от 06 мая 2019 года, согласно выводам которого на внутренней поверхности полимерной бутылки и на фрагменте ткани, изъятых 28 апреля 2019 года в ходе осмотра места происшествия, выявлены следы количества измененного (испаренного) бензина. Бензин относится к легко воспламеняющимся жидкостям, определить марку бензина не представилось возможным в виду частичного испарения (л.д. 66-67),

-заключение эксперта № 0406/19 от 13 мая 2019 года, согласно выводам которого стоимость трактора МТЗ-80 1986 г.в., по состоянию на 27 апреля 2019 года с учетом потери качества вследствие эксплуатации, морального и физического износа составляет 110000 (сто десять тысяч) рублей (л.д. 73-76).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом данные доказательства соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля и подтверждают обстоятельства совершения подсудимым преступления. Заключения экспертов подтверждают факт присутствия в бутылке легко воспламеняющейся жидкости - бензина, размер ущерба, который мог быть причинен в результате уничтожения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, т.е. покушение на умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений путем поджога.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от квалифицирующего признака совершения преступления из «хулиганских побуждений», т.к. в ходе судебного заседания установлено, что преступление подсудимым совершено на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем просил квалифицировать действия подсудимого в объеме предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Государственным обвинителем в судебном заседании приведены мотивы такого изменения обвинения в сторону улучшения положения подсудимого, в том числе и после исследования всех доказательств по делу. Положения закона обязывают суд принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения по следующим основания. По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность. Наряду с этим суду необходимо установить прямой умысел лица, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на фоне возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дома взял бутылку, в которой находился бензин, который согласно заключению эксперта относится к легко воспламеняющимся жидкостям, целенаправленно в бутылку поместил кусок ткани для воспламенения, и пришел в дом потерпевшего. Поводом для совершения противоправных действий со стороны подсудимого стали неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему. Инициатором конфликта стал именно подсудимый, так как именно он начал оскорблять свидетеля ФИО6, выражаться в ее адрес и адрес потерпевшего нецензурной бранью, высказал в ее адрес намерение поджечь трактор, принадлежащий потерпевшему. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

При решении вопроса о причинении значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 суд исходит из стоимости имущества потерпевшего, значимости этого имущества для него, и его материального положения. Так, согласно заключению эксперта, стоимость трактора составляет 110 000 рублей, потерпевший постоянного источника дохода не имеет, трактор является источником дохода, супруга не работает, на иждивении у потерпевшего трое малолетних детей, их совокупный доход, с учетом детских пособий на детей, составляет около 50000 рублей. Таким образом, в случае доведения преступления до конца, потерпевшему был бы причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему. Данный признак преступления изложен органами предварительного следствия в фабуле обвинения, но отсутствует в резолютивной части обвинения с указанием диспозиции части статьи и ее изложением. Суд считает необходимым уточнить в данной части обвинение, полагая, что данным уточнением не нарушится права подсудимого на защиту, не ухудшается его положение, т.к. общая квалификация его действий не изменяется, данные действия указаны в фабуле предъявленного ему обвинения.

Суд считает доказанным, что действия подсудимого были направлены на умышленное уничтожение имущества потерпевшего путем поджога. Об умысле подсудимого свидетельствуют действия, направленные на подготовку орудия преступления, интенсивность его действий. В тот момент у подсудимого имелась реальная возможность не совершать таких действий. Суд приходит к выводу о том, что поджог тряпки в бутылке с бензином и кинул их в сторону трактора подсудимый совершил именно для уничтожения имущества потерпевшего, но данные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевший вовремя сумел потушить возгорание.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в покушении на умышленное уничтожение имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 части 2 статьи 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства главой Пушкинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.105, 111, 122), ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.107, 114-119), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 103), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает раскаяние его в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются показаниями свидетеля, потерпевшего, а также самим подсудимым. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимого обусловило совершение им преступления, такое состояние снизило возможность критики своего поведения и ослабило его самоконтроль.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристику, наличие смягчающего и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Суд, учитывая личность подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности в том числе за преступления против собственности, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 альтернативного наказания в виде принудительных работ, а также оснований для замены ФИО1 наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественным доказательством согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: зажигалку, пластиковую бутылку, фрагмент ткани – уничтожить, трактор МТЗ-80 - считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 8280 рублей (3105 рублей – в ходе судебного заседания, 5175 рублей – в ходе предварительного следствия).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных после вступления приговора в законную силу по месту фактического проживания, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом дням явки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: зажигалку, пластиковую бутылку, фрагмент ткани – уничтожить, трактор МТЗ-80 - считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 8280 (восьми тысяч двухсот восьмидесяти) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин