Приговор № 1-77/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-77/2021

Дело №

УИД: №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПРИГОВОР

19 марта 2021 года <Адрес>

Ленинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2 ФИО1

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <Адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, не трудоустроенного, проживающего по адресу <Адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><Адрес> по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты><Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 10 месяцев 6 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 35 мин., имея признаки опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ФИО1, действуя умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> по адресу <Адрес>.

В связи с наличием признаков состояния опьянения ФИО2 ФИО1 был освидетельствован сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» №, с помощью которого наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено не было.

После этого ФИО1 с его согласия в установленном порядке был направлен сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК «<Адрес>вой клинический наркологический диспансер».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 39 мин. до 23 час. 49 мин. в помещении ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» по адресу <Адрес> ФИО2 ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано врачом психиатром-наркологом ФИО5 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

ФИО2 ФИО1. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, женат, имеет иждивении 3 малолетних детей, работает и имеет источник постоянного дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия».

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины и раскаяние, наличие на его иждивении малолетних детей, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие как обстоятельств, смягчающих наказание, так и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 ФИО1 и условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья, материальное положение, трудоспособный возраст, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления подсудимого и не будет являться справедливым.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, а также ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО2 ФИО1 суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в отношении него отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе его трудоспособный возраст, состояние здоровья, суд считает необходимым в целях исправления ФИО2 ФИО1. на период испытательного срока возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Вещественные доказательства (протоколы и акты процессуальных действий по делу об административном правонарушении, компакт-диск с видеозаписями) подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место своего жительства в ночное время (с 23 часов до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- не посещать рестораны, кафе, бары, иные места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

- в течение одного месяца с даты вступления в законную силу приговора пройти консультацию у врача нарколога и при необходимости пройти лечение от имеющейся зависимости от ПАВ;

- не появляться общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения ФИО2 ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства (протоколы и акты процессуальных действий по делу об административном правонарушении, компакт -диск с видеозаписями) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья –