Апелляционное постановление № 22-1334/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 22-1334/2020

Судья: Кузнецова И.И. № 22-1334/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 21.07.2020 года

Самарский областной суд в составе председательствующего Балыкиной Е.В., при секретарях Лазаревой Е.А., Григорьевой Е.О.,

с участием прокуроров ФИО15, ФИО16, ФИО17, адвоката ФИО93, осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника – адвоката ФИО93 на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12.12.2019 года, которым

ФИО1 ФИО114 Свидетель №69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, женатый, работающий <данные изъяты><адрес>), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года,

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования,

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

за потерпевшим признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО42, выступления адвоката ФИО93 и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокуроров ФИО16, ФИО17, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО93 выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку приговор суда обоснован недопустимыми доказательствами, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Указывает, что в основу всего обвинения и приговора суда положены результаты замеров убираемой площади территорий военных городков, подготовленные специалистом ФИО89, однако, определение координат местности, произведенные замеры площадей и расчеты убранных территорий, выполненные специалистом ФИО89, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания размера вреда, причиненного преступлением в виде материального ущерба, а действия специалиста ФИО89 не могут быть признаны ни достоверными, ни допустимыми, поскольку при проведении определения координат точек на местности и подсчете площади убираемых территорий специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания и заведомо ложное заключение, выражает несогласие с выводами суда в данной части. В протоколах следственных действий – следственных экспериментов с участием свидетелей Свидетель №42, ФИО18, Свидетель №45, Свидетель №48, Свидетель №53, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №57 специалисту ФИО89 были разъяснены права согласно ст. 58 УПК РФ, однако, в нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ данный специалист не предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Прилагаемые к протоколам таблицы координат точек и схемы уборки территории, выполненные специалистом, не содержат подписи свидетелей, чьи показания проверялись в ходе следственных действий. В судебном заседании свидетели Свидетель №42, Свидетель №33, ФИО18 при предъявлении схемы уборки территории аэродрома №112 пояснили, что на данных схемах отражены не все территории, которые свидетели убирали и которые демонстрировали в ходе следственного эксперимента. Также свидетель Свидетель №42 показал, что действительную территорию покоса травы им и свидетелем Свидетель №41 отражает схема, составленная им собственноручно.

Кроме того, специалист привлекался к осуществлению указанных замеров и расчетов как физическое лицо, а не как сотрудник ООО «Геотранспроект», при этом использовал прибор TRIUMPH-1-G3T, программное обеспечение «Топоматик Robur», «Арго», которые ему не принадлежат и установлены на его личный ноутбук без законных на то оснований. Каких-либо доказательств того, что указанные программы действительно имелись у специалиста и приобретались ООО «Геотранспроект», а также, что в ходе замеров действительно использовался прибор TRIUMPH-1-G3T, в материалах дела не имеется, в протоколах следственных экспериментов серийный номер прибора не указан. Также сама методика производства специалистом ФИО89 определения координат точек на местности при производстве замеров и расчетов является незаконной и противоречащей требованиям законодательства РФ, а произведенное определение координат точек и, как следствие, расчет площадей убираемых территорий является недостоверным, поскольку произведено путем привязки прибора, используемого специалистом, к не зарегистрированной в установленном порядке базовой станции. Доступ к четырем зарегистрированным в установленном порядке геодезическим базовым станциям на договорной основе предоставляет АО «Средневолжское АГП», однако ни с ООО «Геотранспроект», ни с кадастровым инженером ФИО89 указанные договоры не заключались, доступ к базовым станциям не предоставлялся.

Обращает внимание, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей защиты ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, являющихся летчиками и летчиками-инструкторами ФАУ МО РФ ЦСКА, которые показали суду, что запасная взлетно-посадочная полоса, территория стоянок вертолетов, территория между рулежными дорожками, территория между рулежной дорожкой и забором из колючей проволоки, территория между ВВП и забором аэродрома всегда выкашивались, так как в летний период непосредственно использовались для стоянки летательных аппаратов, их взлетов и посадки, а также отработки фигур пилотажа и тренировок летного состава.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО93 указывает, что обвинением не доказан сам факт, что на ФИО1 каким-либо образом возлагались те обязанности, неисполнение которых вменено ФИО1 в вину. Какие-либо убедительные доказательства того, что до сведения ФИО1 в установленном Трудовым кодексом РФ порядке доводились распоряжения №394 от 09.02.2015 года, №25 от 29.01.2016 года, отсутствуют; необходимости в издании приказа о возложении на ФИО1 обязанности по приемке выполненных клининговыми компаниями услуг не было, поскольку действовал Приказ №148 от 13.03.2014 года.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что на ФИО1, как на начальника филиала, возлагались обязанности окружного и районного представителя государственного заказчика, потребителя услуг по договорам оказания услуг санитарного содержания, и он был наделен в связи с этим полномочиями по контролю, приемке объемов и качества оказываемых ООО «Мегалайн» и ООО «Компонент» услуг. ФИО1 доверенность на право представления государственного заказчика – Министерства обороны РФ никогда не выдавалась, а требования Приказа Министерства обороны РФ №585 не распространялись на выполнение обязательств по гражданско-правовым договорам в период 2015-2016 годов, т.к. с 01.01.2015 года объекты ФАУ МО РФ ЦСКА были исключены из государственных контрактов министерства. Указывает, что суд безосновательно отверг доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается аэродром Кряж (112АЭ), находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ТУИО с 16.03.2016 года и ФАУ МО РФ на каком-либо праве никогда не передавался, в связи с чем на ФИО1 не могли возлагаться обязанности в отношении указанного объекта и земельного участка под ним.

Полагает, что суд необоснованно признал имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ подписанными ФИО1, несмотря на то, что последний отрицал указанный факт, а никакие доказательства обратного суду не представлены. Кроме того, суд, отвергая утверждения ФИО1 о том, что обязанности по контролю за выполненными клининговыми компаниями объемами работ были возложены на начальников баз и его заместителя, не дал никакой оценки имеющемуся в материалах дела плану контрольных мероприятий от апреля 2015 года, которым ФИО1 возложил на начальников баз и своего заместителя обязанности по контролю за выполненными клининговыми компаниями объемами работ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Самарского гарнизона ФИО27, приводя аргументы в опровержение указанных доводов и полагая приговор суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Несмотря на позицию ФИО1, не признавшего свою вину в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора и подробно приведенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО43, согласно которым от преступных действий ФИО1 Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 12 635 167, 24 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, занимавшего должность начальника ФАУ МО РФ «ЦСКА» по декабрь 2016 года, о том, что с весны 2015 года на должность начальника филиала <данные изъяты><адрес>) трудоустроен ФИО1, на которого в соответствии с договорами и распоряжениями руководства учреждения возложены обязанности по проверке, контролю и приемке оказанных по филиалу услуг санитарного содержания по объему, качеству и соответствию требованиям, указанным в договорах, с подписанием актов сдачи-приемки и сводных актов оказанных услуг, что носится к текущей деятельности филиала;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – первого заместителя начальника ФАУ МО РФ «ЦСКА» о том, что договоры санитарного обслуживания заключались от имени ФАУ МО РФ «ЦСКА», в том числе с клининговыми компаниями «Мегалайн» и «Компонент». На ФИО1, как на начальника филиала <данные изъяты><адрес>) и представителя потребителя по заключенным договорам, были возложены обязанности проведения приемки оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, указанным в договоре, с подписанием актов сдачи-приемки оказанных услуг. В адрес руководителя филиала направлялись данные документы, с которыми ФИО1 должен был ознакомиться. Фактически сведения, предоставляемые ФИО1 в ФАУ МО РФ «ЦСКА», проверить не представлялось возможным ввиду отдаленности филиала от ФАУ МО РФ «ЦСКА»;

- показаниями свидетеля ФИО28, с мая 2015 года до 2016 года занимавшего должность заместителя начальника <данные изъяты> по материально-техническому обеспечению, о том, что в договорах, заключенных между ФАУ МО РФ «ЦСКА» и клининговыми компаниями в 2015-2016 годах, указано, что начальники филиалов являются представителями заказчика, обязаны осуществлять контроль исполнения договоров. Обязанности начальника филиала <данные изъяты><адрес>) при исполнении договоров об оказании услуг по санитарному содержанию регламентированы доверенностями №19Д от 16.02.2015 года и №14Д от 16.02.2016 года, положениями о филиале, должностной инструкцией начальника филиала, условиями самих договоров и распоряжениями первого заместителя начальника ФАУ МО РФ «ЦСКА» от 09.02.2015 года №394 и от 29.01.2016 года №25. Вышеуказанными распорядительными документами предусмотрены обязанности начальников филиалов по проверке, контролю и приемке оказанных услуг, с подписанием актов сдачи-приемки и изданием приказов в развитие договоров оказания услуг санитарного содержания. В соответствии с указанными распоряжениями №25 от 29.01.2016 года и №394 от 09.02.2015 года ответственными лицами за подписание актов оказанных услуг в целях предоставления достоверной информации об оказанных услугах и объемах выполненных работ по договорам назначены начальники филиалов, в том числе и ФИО1 При этом ФИО1 не имел физической возможности лично осуществлять приемку оказанных услуг на всех объектах его филиала ввиду расположения некоторых из них за пределами Самарской области;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, исполняющего обязанности начальника филиала, <данные изъяты>, с августа 2014 года занимавшего должность заместителя начальника по эксплуатации и развитию спортивных сооружений в филиале ЦСК ВВС, о том, что с 2015 года территории аэродромов пос. Кряж и пос. Рождествено на основании заключенных договоров обслуживало ООО «Мегалайн», а в 2016 году - ООО «Компонент». В 2015-2016 годах согласно приказам начальника ФАУ МО РФ «ЦСКА» контроль за качеством и объемом услуг возлагался на начальников филиала, то есть на ФИО1, но все контролировал Свидетель №7, при этом отдельного приказа на Свидетель №7 не издано. Ни им лично, ни ФИО1 объемы выполненных работ не проверялись. После того, как начальники баз подтверждали акты оказания услуг путем визирования с обратной стороны, начальник отделения МТО ФИО7 ФИО115 сверял соответствие актов договорным обязательствам, после чего передавал их на подпись начальнику филиала ФИО1, после подписания на актах ставили печати и отдавали клининговой компании, которая по условиям договора отправляла их в свой главный офис в г. Санкт-Петербург, где все проверяли, визировали и отправляли в главное учреждение на оплату. На объектах были заведены журналы, где все факты оказания или неоказания услуг подтверждались начальниками баз, бригадир проверял их и устранял в рабочем порядке, претензий в 2015 году не было. Никаких документов о назначении его ответственным за прием объемов и качества оказания услуг ФИО1 не издавалось. На Свидетель №6 была возложена обязанность сверять акты, которые представляют ООО «Компонент», с договорными величинами по его устному распоряжению. Акты, передаваемые Свидетель №6, не содержали подписи начальников военных баз АЭ 106 и 112;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 – начальника технического отделения филиала <данные изъяты><адрес> о том, что в 2015 году ООО «Мегалайн», в 2016 году ООО «Компонент» убирали территории аэродромов: АЭ 106 в пос. Рождествено и АЭ 112 в пос. Кряж, а именно усовершенствованное покрытие, покрытие асфальтовое и хранилище техники, газон и между зданий. После согласования руководителями подразделений он сверял первичные акты, предоставленные клининговыми компаниями, с цифровыми объемами, заложенными в технических заданиях к договорам. В 2015 году замеры он не производил, были 3-4 претензии по качеству и объему выполненных работ, на АЭ 112 был 3-4 раза, на АЭ 106 был 1 раз. В 2016 году оценивал объемы уборки визуально, претензий не было. Акты после проверки он привозил в управление и отдавал заместителю начальника, после визы которого документы отдавались ФИО1 на подпись. Объемы территорий, подлежащие уборке ООО «Мегалайн» и ООО «Компонент», которые были включены в техническое задание к новым договорам, с объемами, которые фигурировали в договорах оказания услуг ООО «Славянка», имели различия в площадях, в частности, в территорию АЭ 106 были внесены изменения в плане уборки ангара, в территории АЭ 112 в 2015 году была указана меньше площадь;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 – начальника отделения ЦСК ВВС АЭ Кряж, о том, что до 2015 года работы по уборке территории аэродрома выполнялись ООО «Славянка», объемы работ он контролировал и знал, с 2015 года работы по уборке выполняли ООО «Мегалайн», затем ООО «Компонент», паспорта были изменены, и объемы, которые указаны в них, он не знал. С января 2015 года по октябрь 2016 года обязанности по приему объемов и качества выполненных работ документально за ним закреплены не были. Ежемесячно своей подписью он подтверждал факт выполнения работ, при этом цифровые объемы, которые были заложены в технические задания к договорам в 2015-2016 годах, с актами выполненных работ он не сверял;

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №17, занимавших в интересующий период времени должности начальников спортивных и иных объектов <данные изъяты>, <адрес> (клубов, спортивных баз и т.п.), о том, что в 2015-2016 годах на них обязанности по приему, контролю качества оказанных на подчиненных им объектах услуг клининговыми компаниями ООО «Мегалайн» и ООО «Компонент» не возлагались; проверка качества работ, чистоты проводилась визуально; акты выполненных работ стали подписывать только после октября 2016 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, занимавшего в 2015-2016 годах должность старшего инженера на аэродроме в <адрес>, о том, что уборка территории аэродрома осуществлялась силами работников ЦСКА ВВС (в том числе спортсменами, парашютистами) в пределах выставленных призм, территорию за их пределами никто не косил и не обслуживал, других работников клининговых компаний на территории аэродрома он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №60 о том, что по 2017 год он занимал должность начальника авиационно-технической службы в аэроклубе <данные изъяты>, <адрес>, на аэродроме в пос. Кряж, неофициально являлся комендантом аэродрома и по устному указанию начальника осуществлял контроль за оказанием работниками ООО «Мегалайн» услуг санитарного содержания на 112 АЭ в 2015 году, начале 2016 года, получая за это денежное вознаграждение. В период с марта по 15.09.2016 года без заключения трудового договора числился в ООО «Компонент» в должности дворника, осуществлял контроль оказываемых услуг санитарного содержания работниками ООО «Компонент», сам никакую уборку не производил, также в 2016 году от ООО «Компонент» работу контролировал Свидетель №48 Работы по уборке территорий осуществлялись бригадой, убирались асфальтные покрытия, осуществлялся покос травы, очистка от снега. При этом работники клининговых организаций к уборке летного поля и его плоскостных сооружений не допускались, работы в этой части выполнялись работниками аэродромной службы. Уборка прилегающих территорий работниками клининговых компаний в летний период осуществлялась в размере 820 000 кв.м, остальная территория не убиралась, ввиду достаточности убранной площади для выполнения задач аэродрома. От клининговых компаний с ним взаимодействовал Свидетель №54 Объемы выполненных работ контролировал визуально. Площадь уборки прилегающих территорий ему известна из паспортов военных городков, составленных ОАО «Славянка», которое оказывало услуги санитарного содержания филиалу в 2014 году;

- показаниями свидетеля Свидетель №51 о том, что с января 2015 года он работал заместителем регионального управляющего в ООО «Мегалайн» и ООО «Компонент», которое осуществляло работы на основании договоров, заключенных с ФАУ МО РФ ЦСКА. Обслуживанию подлежали объекты филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, <адрес>), виды работ выполнялись согласно договорам и техническим заданиям к ним. Он осуществлял контроль за деятельностью работников путем выезда на объекты 2-3 раза в месяц, бригадиром являлся Свидетель №54, который осуществлял контроль людей на рабочем месте и исполнение договоров. Услугам санитарного содержания круглогодично подлежали одни и те же территории с усовершенствованным покрытием, а территории с газонным покрытием в зимний период с 15 ноября по 15 апреля уборке не подлежали. Каких-либо претензий со стороны филиала по проведенным работам не имелось, объемы площадей убранных территорий закрывались по факту и в актах выполненных работ никогда не превышались. Акты выполненных работ составлялись экономистом Свидетель №55, которая ежемесячно вносила в акты сведения о договорных площадях и данные акты передавались в ЦСК ВВС, г. Самара, через приемную начальника филиала. Затем они проверяли площади, и если не было замечаний, то акты подписывались с их стороны. Акты выполненных работ от ЦСКА ВВС подписывал начальник филиала ФИО1, не подписанные начальником ЦСКА ВВС акты к оплате бы не принимались. За него указанных актов никто не подписывал. Во время существования ОАО «Славянка» (до 2014 года), работниками указанной организации были произведены замеры территорий, подлежащих уборке, с составлением схем и указанием получившихся площадей. Данные сведения были внесены в паспорта военных городков. Именно данные указанных паспортов военных городков принимались в учет при проведении работ клининговыми компаниями в 2015 и 2016 годах. Со времен ОАО «Славянка» территории, подлежащие санитарному обслуживанию и техническому обеспечению, изменились в сторону уменьшения. Оформленные паспорта ООО «Мегалайн» и ООО «Компонент» передавались для утверждения в ЦСК ВВС;

- показаниями свидетеля Свидетель №55 – экономиста ООО «Мегалайн» и ООО «Компонент» о том, что между данными компаниями и ФАУ МО РФ ЦСКА заключались договора на оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обеспечению объектов ЦСК ВВС, расположенных в Самарской области, в том числе аэродромов 106 и 112. В ее обязанности входило составление актов сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию и техническому обеспечению объектов ЦСК ВВС, расположенных в Самарской области. В договорах были указаны площади территорий, подлежащих уборке с усовершенствованным покрытием, газонным покрытием, а также внутренние площади зданий. Выполнение услуг, а также объемы оказанных услуг подтверждались ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг, каждый из них охватывал период с первого по последний день месяца. Акты оказанных услуг формировались в г. Санкт-Петербург. Фактически убираемая территория ей неизвестна, она вносила в компьютерную программу «1С-реализация» данные площадей убранных территорий в соответствии с условиями договора, а также на основании писем на уменьшение площадей, подлежащих уборке, от регионального управляющего. Случаев увеличения площадей территорий свыше договорных не имелось. Программа автоматически с учетом внесенных площадей в зависимости от покрытия рассчитывала стоимость произведенных работ. Далее акты передавались ею региональному управляющему, затем через некоторое время акты возвращались от регионального управляющего, подписанные обеими сторонами, которые она загружала в программу «1С», и оригиналы передавала для отправки в центральный офис. Затем аналогично составлялись и подписывались сводные акты. При ознакомлении с копиями актов сдачи-приемки и сводных актов свидетель подтвердила, что это именно те акты, которые ею оформлялись и после подписания двумя сторонами по договорам, направлялись в центральный офис клининговых организаций для их оплаты;

- показаниями свидетеля Свидетель №54 о том, что в 2015-2016 годах он работал в ООО «Мегалайн» и ООО «Компонент» в должности мастера бригадира, следил за выполнением работ по договорам об оказании клининговых услуг. Объем работ, подлежащих выполнению, был указан в одном из приложений к договору и выражался в указании площадей территорий уборки в квадратных метрах. На местности площади территорий для уборки он определял с начальниками объектов филиала <данные изъяты><адрес>). Уборочные мероприятия на объектах филиала осуществляли только клининговые работники, договоры субподряда не заключались, техника и средства ЦСКА ВВС не использовались, работники ЦСКА ВВС совмещали работу и подрабатывали в клининге вне рабочего времени. В зимнее время уборке подлежали территории только с усовершенствованным покрытием, в летнее время клининговые работники убирали также газоны и кустарники. В летний и осенний период осуществлялся 2 раза в месяц тракторами и триммерами покос травы прилегающей территории с усовершенствованным покрытием, подметание асфальта, побелку бордюров, вырубку деревьев и растений, сбор мусора, в зимний период – очистку тротуаров и дорог от снежного покрова, включая отмостки зданий, посыпание наледи солью, чистку кровли. Один-два раза в неделю он был на каждом из объектов, контроль за выполнением работ производили также начальники объектов ЦСК ВВС, г. Самара. Иные должностные лица контролем соответствия качества и объема выполненных работ по уборке территорий фактически не занимались. На каждом объекте были заведены журналы контроля качества оказываемых услуг по договору, куда вносились сведения о производстве уборочных работ на объектах, заявки, иных документальных сведений фиксации произведенных уборочных работ не имелось. Результаты выполненных работ, их объемы по окончанию каждого месяца оформлялись актами приема-сдачи оказанных услуг. В конце каждого месяца он забирал акты приема-сдачи выполненных работ по санитарному содержанию объектов ЦСК ВВС, г. Самара, у Свидетель №55, в них были отражены объемы выполненных работ согласно договору. Объемы работ согласовывали начальники объектов, акты он отвозил в ЦСКА ВВС на проверку и на подписание, отдавал их Свидетель №5, который через некоторое время передавал их с подписью ФИО1 и оттиском печати филиала. Полученные акты он отвозил в офис компании, где передавал на отправку Свидетель №55 Он никогда объемы выполненных работ на объектах на проверку ФИО1 не представлял, случаев совместных выездов на объекты для проверки объемов выполненных работ не имелось, претензий со стороны должностных лиц ЦСКА ВВС не было. После увольнения из ООО «Мегалайн» он и все другие сотрудники стали работать в ООО «Компонент», выполняли тоже самое, при этом новых обмеров производить не стали. Уборочные мероприятия ООО «Компонент» по видам услуг санитарного содержания, их периодичности, объемам, а также механизму подписания актов сдачи-приема полностью соответствовали ранее оказываемым ООО «Мегалайн». При уборке территорий в пос. Кряж представители клининговых компаний учитывали разграничение территорий, которое было взято с паспортов военных городков, оформленных в то время, когда уборочные работы проводились силами ОАО «Славянка»;

- показаниями свидетелей Свидетель №19, ФИО18, Свидетель №45, Свидетель №48, Свидетель №42, – работников ЦСКА ВВС, <адрес>, о том, что они также подрабатывали в клининговых компаниях ООО «Мегалайн», затем ООО «Компонент», осуществляли уборку территорий 106 и 112 аэродромов во время, свободное от основной работы (покос травы, подметание, уборка от мусора, снега), за что получали заработную плату;

- показаниями свидетеля Свидетель №50 о том, что ее покойный супруг ФИО29 до июля 2016 года работал дворником на аэродроме в п. Кряж вместе с Свидетель №48;

- показаниями свидетеля Свидетель №41 о том, что он в 2015-2016 годах работал трактористом <данные изъяты><адрес>, выкашивал траву, убирал снег на территории 112 аэродрома в пос. Кряж, в клининговых компаниях не работал, иногда подменял работника клининговой компании Свидетель №42;

- показаниями свидетелей Свидетель №52, Свидетель №24, Свидетель №29, Свидетель №35, Свидетель №30, Свидетель №58, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №34, Свидетель №33, Свидетель №23, Свидетель №32 о том, что они без заключения трудового договора с ЦСК ВВС, г. Самара, или клининговой компанией в 2015, 2016 году по приглашению знакомых работали уборщиками территории 112 аэродрома в пос. Кряж, за что получали заработную плату;

- показаниями свидетелей Свидетель №53, Свидетель №28, Свидетель №56 о том, что в 2015-2016 годах они по договорам найма работали в клининговых компаниях ООО «Мегалайн» и ООО «Компонент», осуществляли уборку территории 112 аэродрома в пос. Кряж, за что получали заработную плату;

- показаниями свидетелей Свидетель №65, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №46, Свидетель №39, Свидетель №40 о том, что в 2015-2016 годах они услуг санитарного содержания на территориях двух аэродромов ЦСК ВВС, г. Самара, в п. Кряж и в с. Рождествено не оказывали, в ООО «Компонент», несмотря на указание в списке работников, не работали;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №47, Свидетель №49, ФИО30 о том, что, подрабатывая в ООО «Мегалайн» (ООО «Компонент»), территорию аэродромов они не убирали; показаниями свидетелей Свидетель №38, Свидетель №36, Свидетель №37 о том, что летом 2016 года, получив аванс за покос травы на территории аэродрома в с. Рождествено, работы они не выполнили, в ООО «Мегалайн» и ООО «Компонент» никогда не работали;

- протоколами следственных экспериментов с участием свидетелей Свидетель №19, ФИО18, Свидетель №45, Свидетель №48, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №42, Свидетель №53, Свидетель №28, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №31, в ходе которых свидетели показали территории, уборку которых они осуществляли, по результатам чего были составлены соответствующие схемы;

- протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей Свидетель №41, Свидетель №29, Свидетель №35, Свидетель №30, Свидетель №34, Свидетель №57, протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №41, в ходе которых свидетели показали убираемые ими территории;

- показаниями специалиста ФИО89, занимающего должность главного специалиста геодезии в ООО «ГеоТрансПроект», о том, что он участвовал в качестве специалиста в области геодезии при проведении следственных действий – осмотра места происшествия, следственных экспериментов, фиксировал участки убираемой территории, которые показывали свидетели, измерительным прибором и оборудованием. Им использовался специализированный прибор, принадлежащий ООО «ГеоТрансПроект», – спутник «Триумф-1» под номером 21078, на который имеются сертификаты и свидетельство о поверке. Все расчеты производились в автоматическом режиме с помощью специального установленного программного обеспечения, с учетом погрешностей. Исследование проводилось следующим образом: каждый свидетель добровольно, без указания кого-либо, показывал площадь, она вносилась в компьютер, обрабатывалась с помощью программы, после выдавалась каждая площадь на отдельного свидетеля. В дальнейшем эти площади были объединены и наложены друг на друга, затем получена общая площадь убираемой территории с границами. Для подсчетов использовался личный сертифицированный ноутбук, на котором установлены все необходимые программы и который используется для выполнения служебных заданий; привязка осуществлялась к базовой станции, расположенной в <адрес>, принадлежащей «УралГеоТехнологии»;

- Уставом ФАУ МО РФ ЦСКА, Положениями о филиале ФАУ МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии» (ЦСК ВВС, г. Самара);

- выписками из Приказов начальника ФАУ МО РФ ЦСКА от 16.02.2015 года №32, от 17.02.2015 года №27 о принятии ФИО1 с 17.02.2015 года на должность начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара), трудовым договором от 13.02.2015 года №61;

- должностной инструкцией начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара), утвержденной 21.03.2011 года начальником ФГУ МО РФ «Центральный спортивный клуб Армии»,

- доверенностями №19Д от 16.02.2015 года, №55Д от 01.04.2016 года, из которых следует, что начальником <данные изъяты> ФИО1 уполномочен действовать от имени и в интересах ФАУ МО РФ ЦСКА, представлять его интересы в государственных органах, учреждениях, предприятиях и организациях и во взаимоотношениях с юридическими лицами на территории Российской Федерации, подписывать финансовые документы, издавать в пределах своей компетенции приказы и иные локальные акты, касающиеся деятельности Филиала, контролировать их исполнение, подписывать иные необходимые документы, связанные с деятельностью Филиала, в том числе внутренние документы Филиала, совершать иные действия в интересах ФАУ МО РФ ЦСКА по поручению его начальника;

- распоряжениями первого заместителя начальника ФАУ МО РФ ЦСКА №394 от 09.02.2015 года, №25 от 29.01.2016 года, из которых следует, что ввиду исключения с 01.01.2015 года военных городков ФАУ МО РФ ЦСКА в части квартирно-эксплуатационных услуг из государственных контрактов, заключенных между МО РФ и ОАО «Славянка», учреждение с 01.01.2015 года перешло на самостоятельное заключение договоров на оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию военных городков; в целях контроля объема и качества оказываемых услуг согласно техническому заданию, указанному в договорах, специализированными организациями, а также в целях представления достоверной информации, ответственными за подписание актов оказанных услуг назначаются, в том числе, начальники филиалов ЦСКА;

- договорами на оказание услуг санитарного содержания объектов ФАУ МО РФ ЦСКА и техническими заданиями к ним, заключенными в период с 01.01.2015 года по 25.03.2015 года между ФАУ МО РФ ЦСКА и ООО «Мегалайн» на оказание услуг санитарного содержания объектов ФАУ МО РФ ЦСКА, включая два аэродрома филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара), расположенных в с. Рождествено Волжского района Самарской области и п. Кряж г. Самары, согласно которым объем оказанных по договору услуг и их стоимость определяются на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, которые со стороны заказчика подписываются уполномоченным лицом; соглашениями о расторжении указанных договоров;

- договором на оказание услуг санитарного содержания объектов ФАУ МО РФ ЦСКА от 29.01.2016 года и техническим заданием к нему, заключенному между ФАУ МО РФ ЦСКА и ООО «Компонент» на оказание услуг санитарного содержания объектов ФАУ МО РФ ЦСКА, включая территории указанных выше двух аэродромов, с аналогичными условиями о составлении актов сдачи-приемки оказанных услуг;

- протоколами обысков, выемки, которыми, в том числе, изъяты акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов по территориальному филиалу ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара),

- протоколами осмотров предметов (документов), изъятыми по делу, в том числе осмотра материалов дела, в ходе которого рассчитаны объемы фактически выполненных услуг по санитарному содержанию аэродромов 112 АЭ и 106 АЭ за период 2015-2016 годов согласно договорам оказания услуг по санитарному содержанию объектов ФАУ МО РФ ЦСКА и ежемесячным актам приема оказанных услуг,

- заключением эксперта №414 от 04.08.2017 года по результатам бухгалтерской судебной экспертизы, которым установлены суммы расхождений между суммами денежных средств, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг за санитарное содержание территорий с усовершенствованным покрытием и с газонным покрытием объектов 112 АЭ и 106 АЭ в рамках заключенных договоров, и суммами денежных средств, подлежащих оплате с учетом установленных следственным путем фактически оказанных услуг по санитарному содержанию площадей; общая сумма полученных расхождений в период с 01.01.2015 года по 31.08.2016 года составила 12 635 167, 24 рублей;

- показаниями эксперта ЭКЦ Средневолжского линейного управления МВД РФ на транспорте ФИО31, подтвердившей выводы, изложенные в заключении эксперта от 04.08.2017 года;

- заключением эксперта №3298/7-1 от 16.03.2019 года по результатам повторной бухгалтерской экспертизы;

а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показаниям осужденного ФИО1, который вину в совершении преступления не признал, показав, что не знал о том, что в силу своих должностных обязанностей должен контролировать объемы выполненных работ клининговыми компаниями ООО «Мегалайн» и ООО «Компонент» в 2015-2016 году, с распоряжениями №25 от 29.01.2016 года и №394 от 09.02.2015 года, договорами не знакомился, акты выполненных работ по договорам, заключенным с клининговыми компаниями ООО «Мегалайн» и ООО «Компонент», которые находятся в материалах уголовного дела, имеют не его подпись, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами и направлены на умаление собственных преступных действий с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей обвинения, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Указанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины ФИО1, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, при этом приведен анализ исследованных доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу на предмет их допустимости, относимости, достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости полученных по делу доказательств ввиду допущенных нарушений при проведении определения координат точек на местности и подсчете площади убираемых территорий специалистом ФИО89 подлежат отклонению.

Так, исследованные судом протоколы следственных экспериментов и протоколы проверок показаний на месте с участием свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, согласно данным протоколам перед началом каждого следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента либо проверки показаний на месте, о чем в протоколах имеются их подписи. Кроме того, при допросе в судебном заседании специалист ФИО89, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердил ход и результаты проведенных с его участием следственных действий, дал пояснения относительно примененной методики определения координат точек на местности и подсчета площади убираемых территорий, использованного оборудования и программного обеспечения.

Отсутствие подписей свидетелей в составленных специалистом по делу таблицах координат точек и схемах уборки территории не опровергает достоверность указанных таблиц и схем, составленных специалистом ФИО89 на основании показаний свидетелей, данных в ходе проведенных следственных экспериментов и проверок показаний на месте. Кроме того, как видно из материалов дела, указанные таблицы расчетов геоданных и схемы уборки территорий, являющиеся приложениями к протоколам следственных действий, были составлены с целью определения общей площади убираемых территорий каждым из свидетелей, которые, согласно протоколам, после произведения подсчетов были ознакомлены с полученными результатами и площадью, о чем имеются их подписи в тексте. Все допрошенные судом свидетели подтвердили свое участие в указанных следственных действиях, дали показания о действиях, которые были ими произведены.

В том числе свидетель Свидетель №42, согласно протоколу следственного эксперимента от 20.05.2017 года, после произведенных специалистом расчетов подтвердил, что общая площадь убираемых им территорий с июня по сентябрь 2015 года и 2-3 раза в 2016 году составила 351 138 кв.м (т.42 л.д.195); свидетель Свидетель №33, согласно протоколу следственного эксперимента от 20.05.2017 года, после произведенных специалистом расчетов подтвердил, что общая площадь убираемых им территорий с апреля по сентябрь 2016 года составила 73 406 кв.м (т.43 л.д.5); свидетель ФИО18, согласно протоколу следственного эксперимента от 25.05.2017 года, после произведенных специалистом расчетов подтвердил, что общая площадь убираемых им территорий, относящихся к 106АЭ, составила 11 904 кв.м (т.43 л.д.83). Каких-либо замечаний, заявлений относительно содержания составленных протоколов никто из участвующих лиц не имел.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно отнесся критически к показаниям данных свидетелей в судебном заседании в той части, что ими убиралась большая территория, чем это отражено в протоколах. Мотивы такой оценки приведены судом в приговоре, оснований не соглашаться с ней не имеется.

Схема, составленная свидетелем Свидетель №42 собственноручно, не отражает точные сведения об убираемой площади, была составлена им при допросе 13.11.2016 года, впоследствии показания свидетелем в части убираемой территории были уточнены при проведении следственного эксперимента 20.05.2017 года.

Доводы защитника о незаконности использования специалистом ФИО89 прибора TRIUMPH-1-G3T, программного обеспечения «Топоматик Robur», «Арго», установленного на ноутбук без законных на то оснований, также обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции о мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Как установлено судом, специалистом ФИО89 определение координат проведено в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями к выполнению геодезических работ, в частности Федеральным законом от 30.12.2015 года №431-ФЗ «О геодезии, картографии и о пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», методом спутниковых геодезических измерений (определений), с помощью измерительного средства, прошедшего поверку, имеющего надлежащие технические показатели, а также с помощью программного обеспечения, которое является специализированным, предназначенным для обработки геодезических измерений и построения цифровых моделей местности. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использование специалистом личного ноутбука не указывает на получение неверных данных, результатов местоположения характерных точек границ земельного участка и вычисления неправильной площади земельного участка, также как и не опровергает полученных результатов отсутствие указания серийного номера прибора TRIUMPH-1-G3T.

Утверждение защитника об отсутствии доказательств того, что указанные программы и специальное оборудование действительно имелись и использовались специалистом в ходе следственных действий, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО89 дал показания относительно использованного им оборудования и программного обеспечения, оснований не доверять данным показаниям ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не исключают выводов о виновности осужденного ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности копирования программного обеспечения специалистом ФИО89 Факт незаконности установки лицензионного программного обеспечения, использованного по делу, ни одним судебным актом не установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привязка к базовой станции, расположенной по <адрес> в <адрес>, не свидетельствует о недостоверности полученных специалистом результатов при определении координат точек на местности при производстве замеров и расчетов площадей убираемых территорий, а утверждение защитника о необходимости использования по делу только четырех зарегистрированных в установленном порядке геодезических базовых станций АО «Средневолжское АГП», входящих в Государственную геодезическую сеть, несостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона от 30.12.2015 года №431-ФЗ государственная геодезическая сеть создается и используется в целях установления государственных систем координат, их распространения на территорию Российской Федерации и обеспечения возможности создания геодезических сетей специального назначения.

При этом, базовые станции (спутниковые референцные (базовые) станции) рассматриваются как средство измерений, с помощью которого, в том числе при выполнении кадастровых работ, осуществляется передача координат от пунктов исходной геодезической основы к определяемым точкам местности, имеющей конечную цель – получение значений координат характерных точек границ объектов недвижимости в системе координат кадастрового района (Письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.09.2015 года «О применении базовых референцных станций»).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, измерительные средства по настоящему делу были использованы не в целях установления государственных систем координат, в связи с чем привязка спутникового прибора к указанной базовой станции, не входящей в Государственную геодезическую сеть, закону не противоречит, осуществлена с учетом конкретных точек координат, что позволило произвести расчет площади убираемых территорий. Показания свидетелей защиты ФИО32 и ФИО33 данные выводы не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, на основании которых ФАУ МО РФ ЦСКА оплачивало денежные средства клининговым компаниям, подписаны ФИО1, опровергаются исследованными судом материалами дела, в частности, договорами между ФАУ МО РФ ЦСКА и клининговыми компаниями, по условиям которых заполнялось три экземпляра актов сдачи-приемки оказанных услуг, один из которых представитель заказчика оставляет и учитывает у себя, а два экземпляра возвращает исполнителю для последующей передачи на подписание уполномоченному лицу заказчика; показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым акты выполненных работ с подписями начальников баз, подтверждающих факт оказания услуг, он лично передавал на подпись ФИО1 как начальнику филиала, затем акты возвращались ему через секретаря с подписями ФИО1, после чего на них ставили печати и отдавали клининговой компании, а те в свою очередь по условиям договора отправляли в свой главный офис, находившийся в г. Санкт – Петербург; показаниями свидетеля Свидетель №54, согласно которым согласованные с начальниками баз акты выполненных работ он передавал Свидетель №5, через некоторое время они возвращались с подписью начальника филиала ФИО1 и оттиском печати филиала, далее он отвозил акты в офис и передавал Свидетель №55; показаниями свидетеля Свидетель №55, согласно которым представленные ей копии актов сдачи-приемки оказанных услуг и сводных актов, имеющиеся в материалах дела, являются именно теми актами, которые ею оформлялись и после подписания двумя сторонами по договорам направлялись в центральный офис клининговых организаций для их оплаты. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку причин для оговора осужденного указанными лицами ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Принимая во внимание, что ФИО1 фактически не оспаривает, что действительно ежемесячно подписывал акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов по филиалу ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара), отрицание им своей подписи на указанных актах свидетельствует о желании избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показаниям свидетелей защиты: летчиков и летчиков-инструкторов ФАУ МО РФ ЦСКА ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, начальника аэродрома технического отделения ЦСКА ФИО34, сотрудников ООО «СВЗК» ФИО32 и ФИО33, инженера НТО ФАУ МО РФ ЦСКА ФИО35, участвовавшего в осуществлении контрольных замеров по договору с ООО «СВЗК» в 2016 году, главного инженера АО «Средневолжское АГП» ФИО36, геодезиста ФИО37, проводившего топографическую съемку аэродромов в 2016 году, бухгалтера филиала ЦСК ВВС ФИО38, начальника спортивного комплекса ФИО39, заместителя начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара) ФИО40, инженера отдела списаний ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление ТУИО» ФИО41 - судом обоснованно дана критическая оценка по мотивам, изложенным в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Показания данных свидетелей защиты не опровергают показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, изложенные выше и взятые судом за основу, и выводы суда о совершении ФИО1 преступления при установленных обстоятельствах.

Высказанное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой, которая дана судом показаниям свидетелей защиты – летчиков и летчиков-инструкторов ФАУ МО РФ ЦСКА, не является основанием к отмене приговора суда, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Из показаний данных свидетелей следует, что состояние территории аэродромов позволяло использовать их по назначению (для стоянки летательных аппаратов, их взлетов и посадки, отработки фигур пилотажа и тренировок летного состава), однако, данные обстоятельства не опровергают вывода о том, что осужденный ФИО1 допустил халатность при организации оказания услуг санитарного содержания и принял указанные в актах сдачи-приемки, не соответствующие действительности, завышенные объемы оказанных услуг санитарного содержания на прилегающих территориях с усовершенствованным и газонным покрытиями на аэродромах 106 АЭ и 112 АЭ.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного, согласно которым ФИО1, являясь должностным лицом – начальником филиала <данные изъяты><адрес>), в период с 17.02.2015 года по октябрь 2016 года включительно, по небрежности допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе при организации оказания услуг санитарного содержания, осуществлении контроля за оказанием услуг санитарного содержания и приемке оказанных услуг по заключенным договорам между ФАУ МО РФ ЦСКА и ООО «Мегалайн», ООО «Компонент», вследствие чего принял находящиеся в сводных актах и актах сдачи-приемки не соответствующие действительности, завышенные объемы оказанных данными организациями услуг санитарного содержания на прилегающих территориях с усовершенствованным и газонным покрытиями на аэродромах в с. Рождествено (106 АЭ) и в п. Кряж (112 АЭ), что повлекло причинение Министерству обороны Российской Федерации особо крупного ущерба на сумму 12 635 167, 24 рублей.

Доводам стороны защиты о том, что обязанности по контролю за выполненными клининговыми компаниями объемами работ были возложены ФИО1 на начальников баз и его заместителя Свидетель №5, судом в приговоре также дана оценка на основе анализа материалов дела, подробно приведены мотивы, по которым суд не согласился с данным суждением, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Ссылка в апелляционной жалобе на наличие Плана контрольных мероприятий, проводимых обслуживающей организацией, от апреля 2015 года, является несостоятельной, поскольку наличие указанного Плана не освобождает осужденного от ответственности, возложенной на него должностной инструкцией начальника филиала <данные изъяты><адрес>) и распоряжениями первого заместителя начальника <данные изъяты> №394 от 09.02.2015 года и №25 от 29.01.2016 года, которыми в целях контроля объема и качества оказываемых специализированными организациями услуг по договорам на оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию военных городков, в целях представления достоверной информации ответственными за подписание актов оказанных услуг назначены начальники филиалов ЦСКА.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств возложения на ФИО1 обязанностей, неисполнение которых вменено осужденному в вину, неознакомлении с распоряжениями №394 от 09.02.2015 года, №25 от 29.01.2016 года, возложения обязанностей окружного и районного представителя государственного заказчика, потребителя услуг по договорам оказания услуг санитарного содержания, отсутствии доверенности на право представления государственного заказчика – Министерства обороны РФ, исключении объектов ФАУ МО РФ ЦСКА из государственных контрактов министерства, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и были отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Как установлено судом, на ФИО1, как на начальника филиала <данные изъяты><адрес>), возлагались обязанности окружного и районного представителя государственного заказчика, потребителя услуг по исследованным договорам оказания услуг санитарного содержания, в связи с чем он был наделен полномочиями по контролю, приемке объемов и качества оказываемых ООО «Мегалайн» и ООО «Компонент» услуг санитарного содержания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда первой инстанции основан на исследованных и проверенных судом доказательствах, в частности, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО28, которые осуществляли трудовую деятельность в ФАУ МО РФ ЦСКА и которые показали, что на ФИО1 в соответствии с договорами и распоряжениями руководства учреждения возложены обязанности по проверке, контролю и приемке оказанных по филиалу ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара) услуг санитарного содержания по объему, качеству и соответствию требованиям, указанным в договорах, с подписанием актов сдачи-приемки и сводных актов оказанных услуг; письменных документах: доверенностях №19Д от 16.02.2015 года и № 14Д от 16.02.2016 года, распоряжениях первого заместителя начальника ФАУ МО РФ ЦСКА от 09.02.2015 года №394 и от 29.01.2016 года №25, должностной инструкции начальника филиала, условиях самих договоров об оказании услуг по санитарному содержанию объектов ФАУ МО РФ ЦСКА, - которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 был уполномочен действовать от имени и в интересах ФАУ МО РФ ЦСКА, то есть осуществлял в рамках данных правоотношений обязанности представителя государственного заказчика и потребителя услуг по договорам оказания услуг санитарного содержания.

Приобщенные стороной защиты в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции документы, в том числе, различные доверенности, выданные на имя начальника 464 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг ЦВО, начальника управления (эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций), не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, а также о том, что он не имел права подписывать акты выполненных работ по уборке территории.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции приказу начальника Самарского территориального гарнизона №21 от 23.04.2015 года, ФИО1 был назначен старшим военных городков, на которых расположены объекты ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара), в том числе аэродром «Кряж» (112 АЭ), и аэродром «СБ Рождествено» (106 АЭ). В соответствии с указанным приказом на ФИО1, как начальника военного городка, возлагались полномочия районного представителя государственного заказчика.

Довод стороны защиты о том, что указанный приказ в филиал ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара) не поступал и ФИО1 с ним не знаком, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, журналы учета входящих служебных документов за период с 12.01.2015 года по 31.12.2015 года уничтожены в связи с истечением срока хранения в установленном порядке. ФИО1, как начальник филиала, в соответствии с должностным положением рассматривал поступающую входящую корреспонденцию, в том числе, и приказ начальника Самарского территориального гарнизона №21 от 23.04.2015 года.

Более того, ссылки на отсутствие осведомленности осужденного как о наличии вышеуказанного приказа начальника Самарского территориального гарнизона №21 от 23.04.2015 года, так и распоряжений первого заместителя начальника ФАУ МО РФ ЦСКА №394 от 09.02.2015 года, №25 от 29.01.2016 года, которыми лицами, ответственными за подписание актов оказанных услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию военных городков назначены, в том числе, начальники филиалов ЦСКА, фактически опровергаются самим фактом подписания ФИО1 указанных ежемесячных и сводных актов оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в издании приказа о возложении на ФИО1 обязанности по приемке выполненных клининговыми компаниями услуг ввиду действия приказа врио начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара) №148 от 13.03.2014 года несостоятелен, поскольку данным приказом были назначены ответственные лица по контролю за выполнением принятых на себя обязательств специализированными сбытовыми организациями по структурным подразделениям филиала, при этом ответственных лиц по аэродромам в пос. Кряж (112 АЭ) и в с. Рождествено (106 АЭ) назначено не было.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, отвергшего доводы защитника о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0416004:2, на котором располагается аэродром Кряж (112АЭ), на каком-либо праве ФАУ МО РФ никогда не передавался, не свидетельствует об ошибочности данных выводов. Как правильно указано судом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 принял дела и должность начальника филиала, в том числе военный городок №112 (АЭ), кадастровый номер №, оформленный приказом от 26.04.2005 года №177 «О закреплении 102 авиационной комендатуры за ЦСК ВВС». Кроме того, в действиях осужденного ФИО1 установлено ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе в рамках договорных отношений, а именно при организации и осуществлении контроля оказания услуг санитарного содержания, приемке оказанных услуг на двух объектах, прямо обозначенных в договорах, заключенных между ФАУ МО РФ ЦСКА и ООО «Мегалайн», а затем ООО «Компонент». В связи с чем вопрос о вещном праве на один из земельных участков под одним из этих объектов в данном случае не имеет правового значения для решения вопроса о виновности осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, касающихся его личности, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно положительной характеристики, наличия наград, многочисленных благодарностей, почетных грамот за достижения в профессиональной деятельности, наличия на иждивении близких родственников, состояния здоровья осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, мотивировав свое решение. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции также мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, как и для оправдания осужденного, не имеется.

При этом на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение об освобождении ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Также, исходя из представленных материалов дела, судом первой инстанции за потерпевшим обоснованно признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12.12.2019 года в отношении ФИО1 ФИО116 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника – адвоката ФИО93 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья