Решение № 2-374/2019 2-374/2019(2-9221/2018;)~М-8612/2018 2-9221/2018 М-8612/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-374/2019

Дело № 2-374/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением Люберецкого городского суда Московской области постановлено взыскать с ФИО2 в пользу истца долг в размере эквивалентном 55 000 долларов США и госпошлину в сумме 17173,25 рублей. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

На основании указанного решения в <адрес>ном отделении службы судебных приставов ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного производства ФИО2 был дважды предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Несмотря на это ответчик ДД.ММ.ГГ подает в органы ЗАГС заявление о расторжении брака, а ДД.ММ.ГГ заключает с женой брачный договор, в соответствии с которым в случае развода все совместно нажитое имущество становится ее собственностью. В том числе и жилой дом площадью 313,8 м2, расположенный по адресу <адрес>.

В отношении указанного имущества от жены ответчика в дальнейшем поступила просьба о снятии ареста.

Вышеизложенные обстоятельства установлены приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в признании недействительным брачного договора между ФИО2 и его бывшей супругой. При этом, в решении установлено, что для имущества ФИО3 и его супруги продолжает действовать режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 33-34 Семейного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГ решением по делу № Люберецкий городской суд выделил долю ФИО2 в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ решением по делу № Люберецкий городской суд выделил долю ФИО3 в виде 1/2 доли права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на имущество не производилось.

Истец просил обратить взыскание на долю ФИО2, выделенную из общего имущество по ранее состоявшимся решениям суда и состоящую из: ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.; ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи данного имущества с публичных торгов, и взыскать с ответчика судебные расходы по оценочной экспертизе в размере 13 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо: СПИ ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон, третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 61 ГПК PФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 55 000 долларов США.

Заочным решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ с ответчика ФИО2 в пользу истца была взыскана сумма долга эквивалентная 55 000 долларов США на момент исполнения решения суда и расходы по госпошлине в размере 17 173,25 рублей.

На основании указанного решения в <адрес>ном отделении службы судебных приставов ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного производства ФИО2 был дважды предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ: ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, было установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен брачный договор, по условиям которого, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретенные супругами во время брака, в случае расторжения брака являются собственностью ФИО5 (п. 2.7 брачного договора).

Брак, заключенный между супругами ДД.ММ.ГГ, расторгнут с ДД.ММ.ГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГ.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, то есть в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Люберецкого городского суда Московской области постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга эквивалентную 55 000 долларов США, а также госпошлину в размере 17 173 рублей 25 копеек.

ФИО2 известно, что в Люберецком районном отделе службы судебных приставов по адресу: <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ, на основании вышеуказанного решения суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Так, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, предупрежденный приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта денежных средств на погашение кредиторской задолженности не выплачивал.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, ФИО2 ДД.ММ.ГГ подал совместное заявление супругов № о расторжении брака, впоследствии ДД.ММ.ГГ ФИО2, действуя с умыслом, с целью не возмещения денежных средств в крупном размере, в счет погашения задолженности перед ФИО1 заключил брачный договор со своей женой.

В соответствии с брачным договором жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, после расторжения брака должен принадлежать его бывшей жене.

ДД.ММ.ГГ судебному приставу поступило заявление от ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома, площадью 313.8 кв.м, расположенный до адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, в связи с тем, что указанное имущество больше не принадлежит ФИО2, так как на основании брачного договора принадлежит ей.

Однако, ФИО2, будучи предупрежденным в рамках исполнительного производства об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, злостно и умышленно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупной размере, имея реальную возможность и зная о последствиях уклонения от погашения кредиторской задолженности, к выплате долга не преступил, задолженность не погасил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о снятии ареста и исключении из описи арестованного имущества жилого дома площадью 313,8 кв.м. по адресу: <адрес>, снятии запрета на осуществление регистрационных действий, отказано.

Данным решением установлено, что согласно выписке из ЕГРП ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 313,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано ограничение (обременение) права: запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. Таким образом, сведения об имеющемся запрете содержатся в ЕГРП с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, не могли быть не известны супругам ФИО3 как на дату заключения брачного договора (ДД.ММ.ГГ), так и на дату расторжения брака (ДД.ММ.ГГ).

Указанным решением требования ФИО1 были удовлетворены, суд выделил долю ФИО2 из совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО5, состоящую из ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: МО <адрес>, и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд выделил ? долю ФИО2 в общей совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО2 на земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанными судебными решениями также установлено, что ответчик свои обязательства по возврату долга истцу не исполняет в течение длительного времени, исполнительное производство не окончено.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 59. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлен отчет №ФЛ от ДД.ММ.ГГ об определении рыночной цены указанного имущества, выполненный ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> составляет 4 574 500 рублей, ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> составляет 1 965 500 рублей.

Не доверять заключению эксперта ИП ФИО7 у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7, как допустимое и достоверное доказательство по делу и считает необходимым при определении стоимости имущества основываться на данном экспертном заключении.

Из представленной справки СПИ об остатке задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ следует, что остаток задолженности с учетом взысканных сумм по курсу доллара ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 3 427 463,75 рублей.

Учитывая изложенное, а также сопоставив соразмерность стоимость имущества должника неисполненным обязательствам, с учетом того, что данное имущество не является имуществом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 4 574 500 рублей в соответствии с представленным истцом отчетом независимой оценки и в виде ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 1 965 500 рублей в соответствии с представленным истцом отчетом независимой оценки.

Также учитывая, что стоимость имущества, которое суд обратил взыскание, является достаточной для погашения задолженности ответчика по исполнительному производству, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на и 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом отсутствия у ответчика в собственности иного жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере 13 000 руб. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на имущество должника ФИО2:

? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 4 574 500 рублей,

? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену данного имущества в размере 1 965 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на и ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

15.03.2019 года

Судья Савинова М.Н.