Апелляционное определение № 33-3199/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Иванова Н.А.

*
УИД 51RS0*-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Сазановой Н.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба по договору проката, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Кольского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба по договору проката, убытков и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что собственником транспортного средства (далее - ТС) Mercedes Benz 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *, является ФИО7, который _ _ на основании договора передал указанное транспортное средство ФИО4 в безвозмездное пользование со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами. По условиям договора ФИО4 предоставлено право использовать указанное ТС в личных целях, а также сдавать в аренду третьим лицам по своему усмотрению.

20.01.2023 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор проката ТС без экипажа, согласно условиям которого ответчику предоставлено в аренду автотранспортное средство Mercedes Benz 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

Договор заключен на срок с _ _ с 21 часов 00 минут по _ _ 21 часов 00 минут. По условиям договора арендная плата составила 6000 рублей в сутки. Договором предусмотрено внесение залога за автомобиль, а также ответственность за нарушение условий договора и повреждение переданного в аренду имущества.

_ _ автомобиль был передан ФИО5 в исправном состоянии, без каких-либо повреждений.

_ _ в 19 часов 45 минут при приемке ТС было выявлено повреждение заднего правого крыла, которое отражено в акте приемки.

В соответствии с заключением специалиста *-Е/24 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составляет 31 446 рублей. В период с _ _ по _ _ поврежденный автомобиль находился в ремонте на СТОА ИП ФИО8 в связи с устранением повреждений, причиненных арендатором. За выполнение ремонта истцом внесена оплата в сумме 31446 рублей.

Ссылаясь на причинение ущерба, а также на предусмотренные договором штрафы и обязанность возмещения упущенной выгоды, истец просила суд взыскать с ФИО5 ущерб, обусловленный затратами на восстановление имущества, в размере 31446 рублей, убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, в сумме 30000 рублей, штраф за сокрытие повреждений автомобиля в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3429 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору проката транспортного средства в размере 16446 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 506 рублей 12 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд оставил без должного внимания фактически указанную экспертом дату осмотра автомобиля и его ремонта. Полагает, в указанной части допрос эксперта, пояснившего наличие "технической ошибки" в дате осмотра ТС (_ _ вместо _ _ ), суд необоснованно принял как устранение недостатков отчета. В этой связи полагает, что суд неправомерно посчитал, что заключение *-E/24 о стоимости ремонта автомобиля было подготовлено не _ _ , как то указано в заключении, а годом ранее – _ _ . Считает у суда имелись основания признать заключение недостоверным, поскольку исходя из сведений о ремонте автомобиля к _ _ повреждения должны были быть устранены. В указанной части показания эксперта ФИО9, проводившего оценку, должны были быть оценены критически, и в подтверждение даты осмотра и оценки следовало истребовать дополнительные доказательства.

Кроме того, полагает, что суд не учел, что акт о техническом обслуживании автомобиля с ИП ФИО8 также датирован _ _ , что, по мнению ответчика, свидетельствует о фальсификации доказательств.

В указанной связи полагает, что заключение о стоимости ремонта не отвечает требованиям допустимости, так как осмотр проводился после ремонта.

Оспаривает выводы суда о взыскании штрафа за "сокрытие" повреждений автомобиля. В указанной связи ссылается, что наличие повреждений было зафиксировано в акте возврата автомобиля, под которым стоит его подпись, таким образом, повреждения ответчик не скрывал. Полагает, что суд не учел, что сокрытие предполагает активные недобросовестные действия, которых в его стороны не было. Отсутствие немедленного сообщения о повреждении не равно сокрытию, так как повреждение могло быть получено на стоянке или было не замечено при приемке автомобиля от истца.

Оспаривает взыскание упущенной выгоды в пользу истца, в данной части полагает, что истцом не доказана реальная возможность получения прибыли в размере упущенной выгоды. Считает, что суд без достаточных доказательств, подтверждающих принятые истцом меры к получению упущенной выгоды или приготовлений для ее получения взыскал сумму убытков в заявленном истцом размере. При этом, суд не дал оценки его возражениям о том, что повреждения лакокрасочного покрытия не исключали возможность эксплуатации автомобиля и извлечения прибыли. В отсутствие доказательств реального спроса на прокат именно этого автомобиля в дни ремонта свидетельствовало о недоказанности упущенной выгоды, что не учел суд. Полагает, что заявленная истцом упущенная выгода (двойная ставка арендной платы за простой) является способом извлечения дополнительной прибыли, а не компенсацией убытков, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

В обоснование допущенных процессуальных нарушений указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос относительно предъявленного им встречного искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО5, истец ФИО10, третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником транспортного средства Mersedes Benz 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак * является ФИО7 (л.д. 9, том 1).

01.01.2023 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор безвозмездной аренды вышеуказанного транспортного средства (л.д. 10-11, том 1).

По условиям договора ФИО7 предоставляет автомобиль в исправном состоянии, без повреждений и неисправностей, технически полностью исправным, без скрытых и видимых дефектов. ФИО4 обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа (п. 2.3 договора). Из п. 2.5 договора следует, что ФИО4 предоставляется право использовать указанный автомобиль в личных целях, а также сдавать в аренду третьим лицам по своему усмотрению. Договор заключен на срок с _ _ по _ _ . По истечении этого срока договор может быть продлен сторонам по взаимному согласию на неопределенное время. В случае если автомобиль не возвращен ФИО7, данный договор считается пролонгированным до момента возврата автомобиля (п. 3.1-3.3 Договора).

20.01.2023 между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор проката транспортного средства б/н, из которого следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль Mersedes Benz 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак * за плату во временной владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (л.д. 12-14 том1).

Из п. 1. Договора следует, что договор заключен на срок с 21 часов 00 минут _ _ до 21 часов 00 минут _ _ .

Арендная плата по Договору составляет 10 000 рублей в сутки (п. 1.6 Договора).

Общая стоимость аренды составляет 20 000 рублей. (п. 1.7 Договора).

В соответствии с п. 1.8 Договора, уплачивается залог в размере 50 000 рублей, возврат которых производится в размере 40 000 рублей в течение суток, после передачи автомобиля, 10 000 рублей в течении 14 дней, после сдачи автомобиля.

Согласно п. 2.1.9 арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, указанный в настоящем договоре; в комплектации, указанной в приложении *; в состоянии, указанном в приложении *, с учетом нормального износа; с полным топливным баком и в чистом виде.

Таким образом, между сторонами заключен договор проката транспортного средства без экипажа, к которому применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта приема-передачи имущества, _ _ в 19 часов 45 минут автомобиль Mersedes Benz 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принят у ФИО5 В качестве замечаний после возврата автомобиля указано о повреждении лакокрасочного покрытия заднего правого крыла (л.д. 15 том1).

С актом приема-передачи ответчик ФИО5 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля определена экспертом-техником в заключении специалиста Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки *-Е/24 от _ _ в сумме 31446 рублей.

Как следует из заказ-наряда * (л.д. 46, том 1) в период с _ _ по _ _ автомобиль Mersedes Benz 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак * находился в ремонте на СТОА ИП ФИО8 по поводу ремонта заднего правого крыла. Стоимость работ составила 32675 рублей.

Данные работы оплачены ФИО4, что подтверждается квитанцией от _ _ (л.д.39, том 1).

В судебном заседании эксперт-техник ФИО9 пояснил суду, что в акте осмотра автомобиля *-А/2024, составленному им, были установлены повреждения боковой задней правой части, а именно: деформация, глубокая вмятина, вытяжка металла в задней части, S повреждения 0,07 кв.м (л.д. 28 том 1). Данный акт ошибочно датирован 2024 годом, осмотр производился в январе 2023 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 421, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, проанализировал условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что указанные доказательства позволяют признать установленным, что ответчик, являясь арендатором транспортного средства, допустил повреждение автомобиля истца, нарушив установленные договором условия его эксплуатации, потому обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору проката транспортного средства, скрыв от арендодателя повреждение автомобиля, что в силу договора является основанием для начисления штрафа. Также, по вине ответчика, на стороне истца возникли убытки в связи с невозможностью получить прибыль от сдачи автомобиля в аренду в период, когда он был в ремонте. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 31446 рублей, штрафа за сокрытие повреждений, снизив его сумму до 5000 рублей, упущенной выгоды из расчета 10000 рублей в сутки за трое суток, то есть 30000 рублей. В связи с частичным удовлетворением требований истца суд также взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг с учётом их снижения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины взысканы истцу пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде стоимости поврежденного имущества и штрафа, отклоняя доводы жалобы в указанной части по следующим основаниям.

Письменные доказательства, представленные в дело – акт приема-передачи автомобиля (том 1, л.д.15) подтверждает, что автомобиль был передан ответчику в аренду без повреждений _ _ , а возвращен _ _ с повреждением ЛКП на заднем правом крыле. Доказательств того, что повреждения возникли до передачи имущества ответчику, не имеется, также как не имеется доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине третьих лиц. Факт того, что повреждения возникли в период действия договора аренды относимыми и допустимыми доказательствами ответчик не опровергнул, вопреки положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество истца повреждено в тот период, когда ответственным за его сохранность являлся ответчик, и поскольку ущерб возник по его вине, он обязан возместить стоимость устранения повреждений.

Размер ущерба суд определил, исходя из заключения специалиста *-Е/24 от _ _ в сумме 31644 рубля, при том, что фактические затраты истца составили большую сумму – 32675 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения специалиста являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку судом допрошен эксперт ФИО9, который объяснил, что в дате осмотра допущена описка – техническая ошибка в части указания даты, фактически осмотр проводился _ _ . Оснований не доверять эксперту у суда не имелось. В подтверждение пояснений эксперта суд также учел отраженные в акте осмотра показания спидометра автомобиля, которые согласуются со сведениями о пробеге, отраженными в акте приема-передачи автомобиля от _ _ , подписанного ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в заключении специалиста произведена оценка стоимости устранения тех повреждений, которые отражены не только в акте осмотра, но и в акте приема-передачи автомобиля. Ответчик не ссылался, что это не то повреждение, которое было получено по его вине, и не доказал, что стоимость устранения повреждения является иной.

При этом, как следует из материалов дела, фактические затраты истца на устранение повреждения составили сумму, соразмерную с той, что определена в заключении специалиста – 32675 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от _ _ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что размер ущерба определён судом правильно, а доводы жалобы, по которым ответчик не согласен с данной суммой подлежат отклонению, как не обоснованные, поскольку доводы жалобы о том, что заключение специалиста не отвечает требованиям допустимости, так как осмотр проводился после ремонта, не нашли своего подтверждения.

Ссылка ответчика на процессуальные нарушения в связи с не разрешением его встречного иска не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке. При этом, судебной коллегией установлено, что в принятии встречного иска судом было отказано еще на стадии до вынесения заочного решения по делу, а после отмены заочного решения, когда рассмотрение дела начато было с самого начала, с ходатайством о принятии встречного иска ответчик не обращался. Доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом _ _ договора проката предусмотрено, что в случае сокрытия арендатором любых полученных повреждений ТС, неисправностей и дефектов, арендатором на время действия договора, арендатор обязан оплатить штраф арендодателю в размере 50000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора в случае повреждения автомобиля арендатор обязуется немедленно сообщить об этом арендодателю (по тел*), записать свидетелей, немедленно вызвать ГИБДД или МВД.

Как следует из материалов дела, арендодатель не сообщил о повреждении автомобиля незамедлительно, повреждение заднего крыла было выявлено только при сдаче автомобиля _ _ , что позволило арендодателю обоснованно сделать вывод о том, что требования договора арендатор не исполнил, следовательно, скрыл повреждение.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о том, что он не скрывал повреждение и согласился с ним при сдаче автомобиля, суд правильно отклонил, как не освобождающие его от уплаты предусмотренного договором штрафа.

Ссылка ответчика на то, что повреждение могло быть получено на стоянке или было не замечено при приемке автомобиля от истца ничем объективно не подтверждена, потому правильно отклонена судом первой инстанции.

С учетом того, что о наличии повреждений лакокрасочного покрытия ответчиком своевременно не сообщено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. _ _ Договора проката №б\н от _ _ , с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей.

Оснований признать условия договора о взыскании штрафа не применимыми в спорной ситуации судебная коллегия не усматривает, поскольку условия договора были доведены до истца в письменном виде, его действия при получении повреждений автомобиля полно и четко указаны в условиях договора, не допускали двоякого толкования, однако не исполнены им. Потребитель принял на себя обязанность исполнять условия договора, не нарушающего требований закона, а потому, за невыполнение принятых на себя обязательств может быть привлечен к ответственности в виде взыскания договорного штрафа. Определяя размер штрафа суд учел все обстоятельства и пришел к выводу о необходимости его снижения до 5000 рублей. Истец в указанной части решение суда не обжаловал. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Вместе с тем, доводы жалобы о неправомерном взыскании упущенной выгоды судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, в силу следующего.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) виновных лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика упущенной выгоды суд первой инстанции исходил из того, что истец не получила доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен ею, если бы она имела сдавала в аренду транспортное средство в период простоя, пока автомобиль был в ремонте - с _ _ по _ _ , по 10 000 рублей в сутки, и взыскал убытки в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих именно утрату истцом дохода в данный период – в частности, не подтверждено, что кто-то реально претендовал на аренду именно этого автомобиля в спорном периоде и отказался от договора в связи с направлением машины в ремонт, либо что кто-то не взял спорный автомобиль в аренду, поскольку на нем имелось повреждение, либо что данный автомобиль в течение всего периода сдавался в аренду без простоев.

В связи с чем, в отсутствие достаточных доказательств имущественных потерь истца, понесенных убытков, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере арендной платы за период 21-_ _ не имелось. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что сумма, взысканная в пользу истца по договору аренды, подлежит изменению, и окончательно по договору аренды в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба 31446 рублей и штраф 5000 рублей, а убытки в сумме 30000 рублей возмещению истцу не подлежат.

При определении конечной суммы взыскания по договору суд исходил из того, что ФИО5 по договору проката транспортного средства (без экипажа) №б\н от _ _ ФИО4 денежные средства в размере 50000 рублей в качестве залога в соответствии с пунктом 1.8 договора проката.

Как следует из материалов дела, пунктом _ _ договора проката установлено, что в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендная плата и залог за автомобиль возврату не подлежат. В соответствии с условиями договора проката (пункт _ _ ) в случае нарушения одного из пунктов данного договора залог не возвращается.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм о залоге, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у арендодателя имелись основания для удержания денежных средств в размере 50 000 рублей за возврат имущества в поврежденном состоянии, и взыскание причиненного истцу ущерба возможно за счет средств залога.

Стороной истца в указанной части решение суда не обжаловалось.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что исполнение обязательств ФИО5 перед ФИО4 в связи с нарушением условий договора проката, обеспеченного суммой залога в 50000 рублей, может быть произведено за счет указанной суммы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканных сумм, решение суда также подлежит изменению в части размера взысканных судом судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, и по уплате государственной пошлины в сумме 3429 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 73,08% из расчета – первоначальная цена иска 111446 рублей (31446+30000+50 000), размер удовлетворённых требований 61446 рублей (ущерб 31446+штраф 50000). При этом, сумма штрафа при определении объема удовлетворенных требований, учитывается без снижения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО4, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг эксперта 10962 рубля (15000*73,08%), на оплату услуг представителя – 10962 рубля (15000*73,08%), расходы по оплате госпошлины 2505 рублей 91 копейка (3426*73,08%), решение суда в данной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Кольского районного суда ... от _ _ по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба по договору проката, штрафа, изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ФИО5 (* *) в пользу ФИО4 (* *) ущерб по договору проката 31446 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10962 рубля, расходы на представителя 10962 рубля, расходы по оплате госпошлины 2505 рублей 91 копейку, всего 60875 рублей 91 копейку.

Зачесть в счет оплаты взысканных сумм 50000 рублей, внесенные ФИО5 в пользу ФИО4 _ _ в соответствии с пунктом 1.8 договора от _ _ №б/н проката транспортного средства без экипажа.

Решение суда считать исполненным в сумме 50000 рублей и не приводить в исполнение в указанной сумме.

Председательствующий

Судьи