Приговор № 1-254/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-254/2018

Дело № 1-254/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Соколовского А.В., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А.,

адвоката - Дорофеева О.А., представившего ордер № 62671 от 08.06.2018 года, удостоверение № 881 от 30.03.2006 года,

подсудимого - ФИО1,

потерпевшей - Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-50 час. до 09-08 час. ФИО1 и Потерпевший №1 находились в помещении туалета кафе «Beer&Vodka;» по адресу: <адрес>, где ФИО1 увидел на шее Потерпевший №1 золотую цепочку с золотыми крестиком и иконкой, и у него возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, преследуя корыстную цель, подошел к Потерпевший №1 и, обняв ее, расстегнул замок цепочки на шее. После чего, рукой обхватил Потерпевший №1 за талию, удерживая ее, а другой рукой сорвал с шеи золотую цепь стоимостью 20460 рублей с золотой иконкой стоимостью 3520 рублей и золотым крестиком стоимостью 6160 рублей, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 30 140 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов находился в баре "Beer & Vodka" по адресу: <адрес> "а", где познакомился с Потерпевший №1. Когда последняя прошла в помещение туалета, он проследовал за ней с целью хищения золотой цепочки и крестика, которые увидел на шеи Потерпевший №1 в тот момент, когда находился с ней за столом. Находясь в помещении туалета, схватил Потерпевший №1 одной рукой за талию, а другой сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком и иконкой, после чего выбежал из туалета, а затем и из кафе. Впоследствии, находясь в кафе « Дубок» по <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, которые поместили его в служебный автомобиль, находясь в котором на заднем сиденье, под коврик, он бросил цепочку и крестик, находившиеся при нем, при этом иконку, возможно где-то обронил (том №, л.д. 73-76,84-87, 228-232).

При проверке показаний на месте подсудимый, указав на место совершения преступления – помещение кафе «Beer&Vodka;» по адресу: <адрес>, подтвердил обстоятельства открытого хищения имущества Потерпевший №1, (том №, л.д. 88-94), которые также подтвердил при очной ставке с потерпевшей (том №, л.д. 77-80) 128-133), добровольно и собственноручно изложив их в протоколе явки с повинной (том №, л.д.30).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов совместно с ФИО7 находились в баре "Beer & Vodka" по адресу: <адрес> "а", где также находился ранее незнакомый ФИО1, который в тот момент, когда она прошла в помещение туалета, проследовал за ней, где обняв ее, расстегнул на шее золотую цепочку с крестиком и иконкой, которые сорвал с шеи, после чего выбежал из помещения бара.

Из содержания оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний Потерпевший №1 на стадии следствия (том №, л.д. 35-38, 220-223) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов совместно с ФИО7 находились в баре "Beer & Vodka" по адресу: <адрес> "а", где также находился ранее незнакомый ФИО1, который в тот момент, когда она прошла в помещение туалета, проследовал за ней, где обнял ее, крепко удерживая ее одной рукой за талию, а другой схватил золотую цепочку с золотым крестиком и золотой иконкой, которая находилась у нее на шее, сорвал цепочку с шеи, при этом ничего не говорил, никаких требований не высказывал, после чего выбежал из туалета. После оглашения показаний потерпевшая подтвердила, что физической боли от действий ФИО1, сорвавшего с ее шеи цепочку с крестиком и иконкой, не испытала, последний насилие к ней не применял.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (том № л.д. 49-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов, совместно с Потерпевший №1 находились в баре "Beer & Vodka", где познакомились с ФИО1 то время когда Потерпевший №1 удалилась в помещение туалета, за ней следом проследовал ФИО1, который спустя время выбежал из туалета, проследовал к выходу из кафе, и в это же время выбежала Потерпевший №1, которая кричала, что ФИО1 сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком и иконкой.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7 (том №, л.д. 42-45) и ФИО6 (том №, л.д. 56-59) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда находились в баре "Beer & Vodka", являлись очевидцами ФИО1 выбежал из помещения туалета, откуда выбежала девушка по имени Потерпевший №1, которая кричала, что ФИО1 соврал с ее шеи цепочку. В результате они стали преследовать ФИО1, догнали его у <адрес>, предложили проследовать в бар и вернуть похищенную цепочку, однако последний отказался вернуться, пояснив, что цепочку не похищал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, находившегося совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в баре "Beer & Vodka", откуда спустя время он ушел, а когда вернулся Потерпевший №1 пояснила, что в то время, когда она и ФИО1 находились в помещении туалета, последний сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком и иконкой.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (том №, л.д. 197-198) - инспектора ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-15 час. от оперативного дежурного поступила ориентировка на ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 08-40 час. в баре «Bear & Vodka» по адресу: <адрес> открыто похитил у Потерпевший №1 золотую цепь с крестом, скрывшись на <адрес> полученную информацию в этот же день около 09-30 час. в кафе «Дубок» по адресу: <адрес>, был задержан ФИО1, который был доставлен в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, при этом в пути следования ФИО1 находился на заднем сиденьи автомобиля, вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, при осмотре служебного автомобиля, на полу под задними сиденьями автомобиля, была обнаружена золотая цепочка с золотым крестиком, которые впоследствии при осмотре автомобиля следственно- оперативной группой были изъяты.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов, находясь по адресу: <адрес>А, открыто похитил золотую цепь с крестом и кулоном, причинив ущерб в размере 41 000 рублей (том №, л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия - помещения пивного бара «Beer&Vodka;» по адресу: <адрес>А, где были изъяты перчатки черного цвета, след обуви, ткани (том №, л.д.6-12);

-протоколом осмотра служебного автомобиля припаркованного по адресу: <адрес>, в салоне которого, под резиновым ковриком заднего пассажирского сиденья, обнаружена золотая цепочка с крестиком (том №, л.д. 95-101);

-протоколом выемки у Потерпевший №1 товарного чека № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку золотой цепочки 585 пробы (том №, л.д. 176-177), которые осмотрены (том №, л.д. 178-181), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том №, л.д. 182), возвращены потерпевшей (том №, л.д. 183,184);

-протоколом осмотра золотой цепочки с крестиком (том №, л.д.213-216), которые признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (том №, л.д. 217), возвращены Потерпевший №1 (том №, л.д. 218,219);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества в размере 30 140 рублей: золотая цепь 585 пробы, весом 9,3 грамма стоимостью 20460 рублей, крестик золотой 585 пробы, весом 2,ДД.ММ.ГГГГ рублей, иконка золотая 585 пробы, весом 1,6 грамма стоимостью 3 520 рублей (том №, л.д. 188-193).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, полагает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и считает правильным квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедшего подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Так совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 открыто похитил имущество Потерпевший №1, осознавая при этом, что совершает преступление в присутствии потерпевшей, которая понимала противоправный характер его действий и желал этого. При этом открытый характер действий подсудимого объективно подтверждается показаниями ФИО1 на стадии следствия, подтвержденными им при проверке их на месте, а также в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что подсудимый сорвал с ее шеи цепочку с кулоном и крестиком, не причинив ей своими действиями физической боли и телесных повреждений. Об открытом характере действий подсудимого показали свидетели: ФИО7, Свидетель №7, ФИО6, которые наблюдали, как ФИО1 выбежал из помещения туалета, за ним следом выбежала потерпевшая, которая кричала, что подсудимый сорвал с шеи цепочку; Свидетель №8, которому потерпевшая пояснила, что ФИО1 открыто похитил ее имущество; Свидетель №2о задержании подсудимого и доставлении в отдел полиции на служебном автомобиле, при осмотре которого, была обнаружена цепочка и крестик; протоколами осмотра места происшествия, служебного автомобиля, цепочки, крестика, а также документов о приобретении потерпевшей похищенного у нее имущества, признании их вещественными доказательствами, приобщении к уголовному делу; а также заключением эксперта об установлении стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого в ходе следствия, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, также полученными в соответствии с законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченные, поскольку имущество, принадлежавшее потерпевшей, было им незаконно изъято и подсудимый имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние имеет оконченный состав, совершено открыто.

ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно; инспектором уголовно-исполнительной инспекции характеризуется как лицо, уклоняющееся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем, был продлен испытательный срок.

Согласно заключению комиссии экспертов, <данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия и возврата похищенного имущества, мнение последней о нестрогом наказании подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, условного осуждения, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что в совокупности с его характеризующими данными, свидетельствует о системности его противоправного поведения, нежелании встать на путь исправления, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, а также положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2017 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им ранее деяния, настоящего преступления, данные о его личности, в том числе и его поведение в период испытательного срока, в течение которого ФИО1 нарушал обязанности, возложенные на него судом, и не усматривает оснований для сохранения подсудимому условного осуждения по вышеуказанному приговору суда, которое в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет, и окончательно назначает подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок наказания подлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, то есть с 18 февраля 2018 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 2 530 рублей, так и в судебном заседании в размере 3 519 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от их уплаты, судом не установлено. Так подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте, имеет среднее образование, поэтому, может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: товарный и кассовый чеки, золотую цепочку и золотой крестик, перчатки матерчатые, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у законных владельцев; пакет с дактопленками, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2017 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по вышеуказанному приговору суда, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 18 февраля 2018 года по 27 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи в размере 6049 (шесть тысяч сорок девять рублей).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный и кассовый чеки, золотую цепочку и золотой крестик, перчатки матерчатые, оставить у законных владельцев- Потерпевший №1 и ФИО1; пакет с дактопленками, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановлении путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая