Решение № 7-11371/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-1493/2024

судья фио дело №7-11371/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Бустра» Золотухина М.Д. на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес – заместителя главного судебного пристава адрес № 713/23/922/77-АП от 30 января 2024 года, решение судьи Басманного районного суда адрес от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО «Бустра»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес – заместителя главного судебного пристава адрес № 713/23/922/77-АП от 30 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда адрес от 10 октября 2024 года, ООО «Бустра» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Общества Золотухин М.Д. просит отменить указанные постановление и решение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Общество не нарушало нормы Федерального закона 230-ФЗ, так как должник выразил согласие на иные способы и частоту взаимодействия по просроченному обязательству, общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Законный представитель ООО «Бустра», защитник Золотухин М.Д. в судебное заседание Московского городского суда не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 6 данного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены: имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура (ч.4 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 июля 2023 года в ГУФССП России по адрес поступило обращение фио о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

При проверке изложенных в обращении обстоятельств, должностным лицом установлено, что 09 мая 2023 года ООО «Бустра» и фио заключили договор займа В23-2100169 на сумму сумма. Однако 25.06.2023 в 07:28 на абонентский номер <***>, принадлежащий фио, сотрудниками Общества осуществлен телефонной звонок, при этом не сообщили фио информацию, предусмотренную ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия.

Таким образом, ООО «Бустра» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности фио с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 230-Ф3.

Действия (бездействие) ООО «Бустра» квалифицированы по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Бустра» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; обращением фио с приложением, скрин смс-сообщений.; детализацией услуг мобильной связи; выпиской из ЕГРЮЛ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях ООО «Бустра».

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Бустра» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

ООО «Бустра», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, ООО «Бустра» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Общество не осуществляло звонки фио, а также об отсутствии нарушений со стороны Общества норм Федерального закона, регулирующие правоотношения должника и кредитора, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, ставить под сомнение которые оснований не имеется, в том числе представленной Обществом детализацией звонков, из которой следует, что Обществом был осуществлен звонок на личный телефонный номер фио в 07:28, исследованной должностным лицом, которой дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Наличие между ООО «Бустра» и фио правоотношений, вытекающих из договора займа, Обществом не оспаривается.

При этом из материалов дела видно, что должностным лицом неоднократно предпринимались меры к извещению ООО «Бустра» о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела, также в адрес Общества направлялось определение об истребовании сведений. Однако ООО «Бустра» на данную корреспонденцию не реагировало, на составление протокола и рассмотрение дела законный представитель или защитник не явились, свои письменные объяснения также не представили, то есть возражений относительно фактических обстоятельств дела не имели.

Изложенное приводит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя являются избранной Обществом защитной позицией с целью избежать административной ответственности, что соответствует его процессуальному статусу как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет критически к ним относиться.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствует требованиям закона, в них содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, они являются мотивированными и обоснованными.

Судьей районного суда жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В судебном решении дана надлежащая оценка доводам заявителя о несогласии с постановлением должностного лица. Решение судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание ООО «Бустра» назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Бустра» извещалось надлежащим образом. Извещение доставлено 14 сентября 2024 г., что подтверждается ШПИ 80407999500881, дело рассмотрено 10 октября 2024 г., право на защиту не нарушено.

Довод о том, что в нарушение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, общество неправомерно привлечено к административной ответственности несколько раз за одно и то же правонарушение в ходе одной проверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Из материалов дела не усматривается, что правонарушения выявлены в результате одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

По иным материалам №12-1487, №12-1488, №12-1489, №12-1490, №12-1491, №12-1492, №12-1494, №12-1495, что не отрицалось в жалобе, Обществу вменялись иные нарушения (в том числе превышение количества звонков) и действия совершенные в иной временной промежуток.

Таким образом, довод жалобы о нарушении требований части 5 статьи 4.4 КоАП РФ нельзя признать состоятельным.

Вопреки доводам жалобы за одно и тоже правонарушение ООО дважды к административной ответственности не привлекалось.

Ходатайство об объединении дел №12-1487, №12-1488, №12-1489, №12-1490, №12-1491, №12-1492, №12-1493, №12-1494, №12-1495 по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес – заместителя главного судебного пристава адрес № 713/23/922/77-АП от 30 января 2024 года, решение судьи Басманного районного суда адрес от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Бустра» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио