Решение № 2-3128/2019 2-3128/2019~М-1948/2019 М-1948/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-3128/2019

Дело № 2-3128/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Конфедерация красоты» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Конфедерация красоты», с учетом уточнений, о солидарном взыскании суммы займа в размере 60000 ЕВРО, процентов по договору в размере 10500 ЕВРО, пени за несвоевременный возврат займа в размере 29640 ЕВРО, пени за невыплаченные проценты в срок в размере 8565 ЕВРО, расходов по оплате госпошлины в размере 30400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2017г. между истцом и ФИО2 был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ФИО2 были получены денежные средства в размере 60000 ЕВРО сроком возврата не позднее 16.08.2019г. В обеспечение обязательств по договору займа между ООО «Конфедерация красоты» и истцом 16.08.2017г. был подписан договор поручительства. Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов с апреля 2018г. исполнять перестала. Истец, ссылаясь на то, что его право нарушено, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, которая уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ООО «Конфедерация красоты» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчиков, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1,2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец передает заемщику займ в размере 60000 ЕВРО, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 16.08.2019г.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, передал ФИО2 денежные средства в указанном размере.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Конфедерация красоты» (поручитель) и ФИО1 (кредитор) 16.08.2017г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по всем договорам займа вместе или по каждому договору займа в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение условий договора займа свои обязательства по выплате процентов на сумму займа надлежащим образом не исполняет.

Согласно п.2.3 договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и выплате причитающихся процентов. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Доказательств погашения суммы займа, а также доказательств в опровержение доводов истца в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа по договору в размере 60000 ЕВРО подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4. договора займа предусмотрено, что заемщик на сумму займа выплачивает проценты из расчета 1,25% от суммы займа в месяц.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию неоплаченные проценты по договору займа, размер которых определен истцом как 10500 ЕВРО.

Представленный истцом расчет процентов, не опровергнут ответчиком, по мнению суда, является обоснованным и арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.1. договора займа в случае невозврата/несвоевременного возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа (невозвращенного займа) за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

В случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от невыплаченных/несвоевременно процентов за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу (п.3.2. договора).

В силу данных норм права и условий договора с ответчиков подлежат солидарному взысканию пени за невозврат/несвоевременный возврат займа и за невыплату в срок причитающихся процентов.

Согласно расчету истца, размер пени за несвоевременный возврат займа составил 29640 ЕВРО, за невыплату в срок причитающихся процентов - 8565 ЕВРО.

Представленный истцом расчет пени, по мнению суда, является обоснованным и арифметически верным.

Между тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащих к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер пени за невозврат/несвоевременный возврат займа до 10000 ЕВРО, пени за невыплату в срок причитающихся процентов до 3000 ЕВРО.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 30400 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Конфедерация красоты» сумму займа по договору от 16.08.2017 года в размере 60000 ЕВРО, проценты по договору в размере 10500 ЕВРО, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10000 ЕВРО, за невыплату процентов 3000 ЕВРО, а всего взыскать 110500 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30400 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова