Решение № 2-3128/2019 2-3128/2019~М-2296/2019 М-2296/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3128/2019

Дело № 2-3128/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к МП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска, указала, что является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома, является МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» на основании Договора № управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартиры истца, а именно произошла протечка стояка трубы, примыкающей к батарее, о чем сотрудниками управляющей компании был составлен Акт на залив квартиры, из которого следует, что залитие квартиры истца - №, расположенной в <адрес>, произошло в результате протечки трубы центрального отопления (стояка).

Виновников залива указана ООО «УК «КАСКАД».

В результате залива квартиры истца была повреждена комната, площадью 18 кв.м., пол – ламинат, комната площадью 6 кв.м., пол – ламинат, деформация.

08.11.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении денежных средств.

06.12.2018 года истцом был получен ответ на заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, из содержания которого следует, что между МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» и ООО «УК КАСКАД» был заключен Договор на эксплуатацию жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «УК «Каскад» обязана осуществлять в полном объеме обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО7 к МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, было прекращено части исковых требований ФИО1 об обязании МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» устранить причины залития <адрес>, расположенной в <адрес>, в связи с отказом от данной части исковых требований.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в ее пользу:

в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 58 585, 60 рублей

упущенную выгоду в результате пропуска работы в размере 20 000 рублей

денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

понесенные расходы по оплате судебной независимой экспертизы в размере 32 000 рублей

расходы по оплате юридически услуг в размере 67 700 рублей

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - МП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» ФИО2, действующий по доверенности (копия в деле) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований, в том числе уточненных, в полном объеме отказать. Поддержал доводы, изложенные в Отзыве на исковое заявление, (л.д. 42-44) в соответствии с которым между МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» и ООО «УК КАСКАД» был заключен Договор на эксплуатацию жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «УК «Каскад» обязана осуществлять в полном объеме обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за залив квартиры истца должна быть возложена на ООО «УК «Каскад».

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «УК «КАСКАД» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома, является МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» на основании Договора № управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартиры истца, а именно произошла протечка стояка трубы, примыкающей к батарее, о чем сотрудниками управляющей компании был составлен Акт на залив квартиры, из которого следует, что залитие квартиры истца - №, расположенной в <адрес>, произошло в результате протечки трубы центрального отопления (стояка).

Виновников залива указана ООО «УК «КАСКАД».

В результате залива квартиры истца была повреждена комната, площадью 18 кв.м., пол – ламинат, комната площадью 6 кв.м., пол – ламинат, деформация.

На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки. В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Пунктами 41 - 42 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

08.11.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении денежных средств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щёлковского городского суда Московской области от 09 июня 2019 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО8

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Установить причину залива <адрес>, расположенной в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить рыночную стоимость ремонтно-строительных работ по устранению причин залива <адрес>, расположенной в <адрес> указав: сметную цену, виды, объемы, строительных работ. При установлении стоимости строительных работ использовать действующие Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ТЕРы) в Московской области, сведения о среднерыночных ценах на строительные материалы и работы? Рыночную стоимость восстановительного ремонта установить по состоянию на дату залива. Могли ли имеющиеся повреждения быть следствием залива квартиры имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ?

Согласно заключения экспертов ФИО9 причиной залива <адрес>, расположенной в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась течь трубы центрального отопления (стояка) в помещении комнаты (№ на поэтажном плане).

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, поврежденной в результате залива, составила 58 585, 60 рублей.

Повреждения, установленные экспертом при проведении обследования объекта экспертизы, являются следствием залива квартиры имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению экспертов ФИО10 и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса об установлении причины залива <адрес>, расположенной в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по устранению причин залива квартиры истца, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ.

Заключение экспертов ФИО11 признано судом относимым и допустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства ни стороной истца, ни стороной ответчиков не оспорено, соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, доводы представителей истцов сводятся, по сути, к несогласию с выводами экспертов, изложенных в заключении, в связи с чем суд признает заключение экспертов ФИО13 допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда, оснований не доверять заключению экспертов ФИО12 у суда не имеется.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования представитель ответчика ссылается на то, что между МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» и ООО «УК КАСКАД» был заключен Договор на эксплуатацию жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «УК «Каскад» обязана осуществлять в полном объеме обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Несоблюдение управляющей компанией МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 фактически явилось причиной произошедшего залива <адрес>.

Достоверных доказательств соблюдения своих обязанностей по обслуживанию и ремонту системы отопления, а также по своевременному проведению капитального ремонта дома

Несоблюдение управляющей компанией МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ», суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение имущества собственника <адрес>, расположенной в <адрес> произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании – МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг».

На основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную правовыми нормами, допустив, таким образом, виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда – заливу квартиры истца.

Таким образом, ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенных норм, представленных по делу доказательств и того обстоятельства, что МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие залива его квартиры.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств вины иных лиц и причинение ущерба в ином размере суду не представлено, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной оценочной экспертизы в совокупности с материалами дела, признав составленное заключение экспертов АНО «Экспертный центр «ЮНИОН» допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причинённого имуществу истца, произошедшего в результате залива квартиры, суд признает размер ущерба, причинный имуществу истца в результате залива <адрес>, расположенной в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58 585, 60 рублей.

Оснований для взыскания материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, в большем размере, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Поскольку ФИО1 оплачивала в МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» услуги по содержанию общего имущества дома, то в данных правоотношениях она (ФИО1) является потребителем услуги, а МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» исполнителем услуги.

Услуга, как установлено судом, была оказана управляющей компанией некачественно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в халатном отношении к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что вызвало залив квартиры, суд уменьшает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца до 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием произвести ремонт, выплате денежных средств, компенсации морального вреда. Ответчик до момента вынесения решения требования истца не удовлетворил.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2013 N 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки (штрафа), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Каких либо оснований для уменьшения штрафа в большем размере суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты данных штрафных санкций.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в результате пропуска работы в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Суд не соглашается с доводами истца об удовлетворении требований в этой части иска, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, какие-либо объективные доказательства взаимосвязи заключенного договора займа с ответчиками и нехваткой денежных средств на строительство недвижимости на земельном участке, суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинно- следственная связь между пропуском истцом работы и заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, иных письменных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, суду стороной истца не представлено, в связи с этим исковые требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды (убытков), удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и размером взысканным денежных средств (заявленные исковые требования были удовлетворены на 29,29% от первоначально заявленных истцом требований), суд, в порядке положений ст. 100 ГПК РФ присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно 15 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 372, 80 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате услуг эксперта в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 ФИО14 к МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В силу п.п. 4. п.2. ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в доход государства в размере 2 257, 57 рублей, рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу ФИО1 ФИО16 денежные средства в размере 58 585, 60 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; понесенные расходы по оплате судебной независимой экспертизы в размере 9 372, 80 рубля; расходы по оплате юридически услуг в размере 15 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 122 958 (сто двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании упущенной выгоды в результате пропуска работы в размере 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с МУП ЩМР «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области государственную пошлину в размере 2 257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019 г.

Мотивированное решение составлено 20.08.2019 г.

Судья Дмитренко В.М.