Апелляционное определение № 33-773/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Резникова О.Н. УИД 65RS0009-01-2025-000483-87

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-773/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Баяновой А.С. и Вишнякова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.И.О.1 об обязании нотариуса Ногликского нотариального округа Сахалинской области Ф.И.О.2 совершить нотариальные действия

по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение Ногликского районного суда Сахалинской области от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя заявителя ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с заявлением об обязании нотариуса Ногликского нотариального округа Сахалинской области Ф.И.О.2 совершить нотариальные действия.

В обоснование своего заявления указала, что после смерти Ф.И.О.3 нотариусом Ф.И.О.2 заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону, предоставив решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым её исковые требования к другим наследникам Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 об установлении факта нахождения на иждивении – удовлетворены, установлен факт нахождения Ф.И.О.1 на иждивении Ф.И.О.3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано со ссылкой на непредставление документа, подтверждающего факт нетрудоспособности. Ссылаясь на необоснованный характер выводов нотариуса, Ф.И.О.1 просила суд обязать нотариуса совершить нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство (долю в наследственном имуществе), оставшееся после смерти Ф.И.О.3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ф.И.О.4, Ф.И.О.5

Заинтересованное лицо нотариус Ф.И.О.2 против удовлетворения заявления возражала, указав на наличие в рассматриваемом случае спора о праве, а также на непредставление заявителем при обращении к нотариусу документов, подтверждающих наличие нетрудоспособности, при этом пояснила, что представленное заявителем решение суда факт вхождения заявителя в круг наследников не подтверждает.

Определением суда от 14 ноября 2025 года заявление Ф.И.О.1 оставлено без рассмотрения, разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

В частной жалобе заявитель Ф.И.О.1 просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, поскольку с заявлением о возложении на нотариуса обязанности совершить определенные действия обратилась на основании абзаца 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункта 10 части 1 статьи 262, части 1 статьи 263, абзаца 1 части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив решение Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем спор о праве отсутствует.

В письменных возражениях на частную жалобу нотариус Ф.И.О.2 просит определение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Ф.И.О.1, нотариус Ф.И.О.2, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит судебный акт, постановленный по делу подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Оставляя заявление Ф.И.О.1 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 части 1 статьи 262, пунктом 3 статьи 263, статьёй 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае требование заявителя по существу сводятся к инициированию вопроса о вхождении в состав круга наследников умершего Ф.И.О.3, что свидетельствует о наличии спора о праве на вышеуказанное наследство, при этом данный вопрос не рассматривался и не разрешался в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 об установлении факта нахождения на иждивении, следовательно, имеется спор о праве на наследство. Кроме того, постановление нотариуса Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче Ф.И.О.1 свидетельства о праве на наследство не отменено и не оспорено в установленном законом порядке.

С выводом суда первой инстанции о наличии основания для оставления заявления без рассмотрения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на требованиях норм процессуального права и материалах дела в силу следующего.

Так, статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, законом предусмотрен специальный процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд с заявлением о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальный действий при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 224-О).

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления, заявителем ставится вопрос об оспаривании действий нотариуса по отказу в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве на наследственное имущество, в подтверждение чего представлено постановление нотариуса Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче Ф.И.О.1 свидетельства о праве на наследство, а также решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 об установлении факта нахождения на иждивении.

Принимая во внимание, что возможность обжаловать нотариальное действие, к которому в данном случае относится отказ нотариуса в совершении нотариального действия, изложенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, прямо предусмотрен законом, при этом в суд с заявлением Ф.И.О.1 обратилась в установленный законом десятидневный срок, когда заявителю стало известно об отказе в совершении нотариального действия, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку в данном случае спор о праве отсутствует.

Поскольку вывод суда первой инстанций противоречит установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления гражданского дела по заявлению Ф.И.О.1 об обязании нотариуса Ногликского нотариального округа Сахалинской области Ф.И.О.2 совершить нотариальные действия в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 – 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ногликского районного суда Сахалинской области от 14 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить настоящее гражданское дело по заявлению Ф.И.О.1 об обязании нотариуса Ногликского нотариального округа Сахалинской области Ф.И.О.2 совершить нотариальные действия в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.С. Баянова

О.В. Вишняков