Апелляционное постановление № 22-1086/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 22-1086/2017

Судья Мельничук Е.В. Материал №22-1086/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

при секретаре Козловой Н.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Добринской Е.Г., предоставившей удостоверение № 288 и ордер № 801 от 23.06.2017.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2017 года, которым

ФИО2, <......>, ранее не судимому, осужденному 27 декабря 2013 года Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009), с учетом ч.2 ст.66 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – (дата) , конец срока – (дата) ,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав пояснения адвоката Добринской Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, поддержавшей доводы возражений прокурора на апелляционную жалобу осуждённого и полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2013 года, ФИО2 осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009), с учетом ч.2 ст.66 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(дата) осужденный ФИО2 в порядке п.4 ст.397 УПК РФ обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 декабря 2013 года.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановление суда незаконным и немотивированным. В обосновании своей позиции указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не привел фактических обстоятельств в подтверждении принятого решения, что является нарушением норм действующего законодательства. Отмечает, что суд принял во внимание результаты его психологического обследования, что также является незаконным. Просит постановление изменить, ходатайство об условно-досрочном отбывании наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО3 просит постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, поскольку судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2 учтены все данные о личности осужденного, на основании которых сделан обоснованный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Добринская Е.Г., доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 поддержала, просила постановление отменить.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, и полагала, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражения на нее, заслушав мнение участника судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст. 389.16 УПК РФ решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 в ФКУ ИК-2 УФСИН России <......> отбывает наказание с (дата) г. Прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <......>, где нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. С (дата) трудоустроен на должность токаря ремонтно-инструментального участка. За время трудоустройства зарекомендовал себя с положительной стороны, является исполнительным работником, сменные задания выполнял качественно и в срок, режим содержания на производстве не нарушал. К труду на общественных началах по благоустройству исправительного учреждения, согласно утвержденных графиков очередности и ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера, посещает регулярно, делая при этом положительные для себя выводы. На индивидуальную воспитательную работу реагирует должным образом. За период отбывания наказания нарушений правил внутреннего распорядка не допустил, 11 раз поощрялся администрацией учреждения. По характеру спокоен, уравновешен, в обращении с представителями администрации тактичен. Исполнительных документов не имеет, на профилактическом учете не состоит и не состоял. В совершенном преступлении раскаялся, вину признал. После освобождения согласно гарантийного письма обязуется трудоустроиться в <......>

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России <......>, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал ходатайство осужденного ФИО2, подтвердив данные, изложенные в характеристике осужденного.

Установив указанные выше обстоятельства и отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд указал на отсутствие объективных данных, которые позволяют сделать однозначный вывод, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а наличие справки о трудоустройстве и сведений о месте регистрации само по себе не может свидетельствовать о социальной адаптации осужденного на свободе.

Однако, данные выводы суда сделаны без надлежащего исследования всех содержащихся в материалах дела сведений о личности и поведении ФИО2, имеющих значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК ПРФ, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 начал отбывать наказание до вступления в силу Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012г., в связи с чем, согласно положениям ст. 10 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит применению п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона № 25-ФЗ от 27.07.2009).

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона № 25-ФЗ от 27.07.2009) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом, наряду с фактическим отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Учитывая данные о личности осужденного ФИО2, суд не в полной мере дал оценку тому, что ФИО2 за весь период отбывания наказания в целом зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было дано оценки всем обстоятельствам, которые существенно могли повлиять на выводы суда по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

То обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции прокурор немотивированно возражал против условно-досрочного освобождения ФИО2, подлежит оценке в совокупности с данными характеризующими личность осужденного.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям данной нормы закона и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что осужденным ФИО2 отбыто 2/3 срока назначенного наказания, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет взысканий и в течении всего периода отбывания наказания осуждённый имеет только поощрения (11), трудоустроен, добросовестно относится к труду, не состоит на профилактическом учете, не имеет исполнительных листов, вину признал, раскаялся в содеянном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 за весь период отбывания наказания доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, считает возможным применить в отношении осужденного условно-досрочное освобождение от отбывания оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 декабря 2013 года.

Применяя в отношении осужденного ФИО2 условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 2 ст. 79 УК РФ, полагает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2017 года, в отношении осужденного ФИО2 – отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО2, ..., от отбывания наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2013 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 4 суток.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации в сроки, установленные УИИ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.