Приговор № 1-130/2020 1-20/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-130/2020

Дело № 1-20/2021

УИД 44RS0014-01-2020-000878-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Островское 04 июня 2021 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Масловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Островского района Костромской области Мотяхова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 12.01.2021 года,

подсудимого ФИО3,

защитника НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Шеронова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от 12.01.2021 года,

при секретаре Пронозиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Островского районного суда Костромской области от 24.12.2018 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 14.12.2016 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 день. Постановлением Островского районного суда от 15.05.2019 года ФИО1 заменено наказание, назначенное приговором Островского районного суда от 24.12.2018 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов с учетом отбытых 164 часов обязательных работ наказанием в виде лишения свободы сроком на 14 дней с отбыванием наказания в колонии -поселении, прибыл в колонию-поселение 26.06.2019 года, освобожден 09.07.2019 года по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 24.10.2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где ежемесячно регистрироваться в дни, установленные данным органом. Постановлением Островского районного суда от 10.12.2019 года испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 24.10.2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ продлен на один месяц с возложением дополнительной обязанности: пройти обследование у врача- нарколога, по результатам которого при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти лечение от алкогольной зависимости. Постановлением Островского районного суда от 02.03.2020 года испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 24.10.2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ продлен на два месяца. Постановлением Островского районного суда от 28.10.2020 года испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 24.10.2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ продлен на один месяц. Согласно постановлению Островского районного суда от 28.12.2020 года назначенный по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 24.10.2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ испытательный срок истек 23.12.2020года,

по данному уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Островского районного суда Костромской области от 01.04.2016г. по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 309 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 30.06.2017г. по отбытии срока,

- приговором Островского районного суда Костромской области от 27.11.2017г. по ч.1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 26.07.2018г.,

- приговором Островского районного суда Костромской области от 24.12.2018 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где ежемесячно регистрироваться в дни, установленные данным органом. Постановлением Островского районного суда от 15.03.2019 года испытательный срок по приговору Островского районного суда Костромской области от 24.12.2018 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ продлен на один месяц с возложением дополнительной обязанности: пройти обследование у врача- нарколога, по результатам которого при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти лечение от алкогольной зависимости. Постановлением Островского районного суда от 15.05.2019 года отменено условное осуждение по приговору Островского районного суда Костромской области от 24.12.2018 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3 направлен для отбытия наказания, назначенного по приговору Островского районного суда от 24.12.2018 года в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15.05.2019 года, освобожден 14.05.2020 года по отбытии срока,

по данному уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

В дневное время, в период с середины мая по начало июня 2020 года (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), ФИО3 вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошли к квартире <адрес>, принадлежащей ФИО23, где, убедившись, что их преступных действий никто не видит, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сняв металлическую накладку запорного устройства на входной двери, открыли ее и незаконно проникли на крыльцо квартиры, где, действуя совместно и согласовано, подошли к входной двери в подсобное помещение (кладовую) вышеуказанной квартиры, повернув вертушку, открыли дверь и проникли внутрь, откуда тайно похитили бензопилу марки «Штиль-180» стоимостью 4 000 рублей и заточной станок BG 14-01 (электронаждак) марки «Кратон» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО23, а всего похитили имущество на общую сумму 5 000 рублей. В продолжение совершения преступления с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании пояснил, что в начале лета 2020 года, точное число не помнит, в один из дней он с ФИО23, ФИО3, своими родителями и сожительницей ФИО5 №2 все вместе распивали спиртное у него дома по <адрес> Выпивали долго и много, все были в состоянии алкогольного опьянения. Когда спиртное закончилось, ФИО23 предложил что-то продать или занять где-то денег, чтобы купить спиртное. Что конкретно сказал ФИО23, он не помнит, так как был сильно пьян. ФИО23 говорил: «Где бы чего-нибудь взять?». Он (ФИО4) решил, что ФИО23 хочет что-то продать, чтобы купить спиртное. Ходил ли он в тот день в дом ФИО23, тоже не помнит, но допускает, что ФИО23 мог отправить их со ФИО3 к себе домой за бензопилой, так как хотел ее продать, говорил об этом, когда выпивали. Если они со ФИО3 и ходили в дом ФИО23, то только с разрешения последнего. Потом он лег спать, что было дальше, не помнит. Возможно, у него был приступ эпилепсии, после которого он никогда ничего не помнит.Но тот факт, что ФИО23 хотел продать пилу, он точно помнит. Сквозь сон он слышал, что за ФИО23 кто-то приходил, будил его, так как тот спал около его (ФИО4) кровати. На следующий день он узнал, что бензопила ФИО23 продана, и что ФИО23 ходил к ФИО5 №5 за деньгами, которые купили бензопилу, относил им документы на инструмент. Спиртное, купленное на деньги от продажи бензопилы ФИО23, он в тот день не употреблял, никуда из дома не уходил. До произошедшего ФИО23 продал ФИО11 циркулярку, электрорубанок, так как он был с похмелья и ему нужны были деньги на спиртное. ФИО23 часто продает свои вещи, когда ему нужны деньги на спиртное. Считает, что ФИО23 продал пилу, так как после этого ушел к ФИО3 выпивать спиртное, купленное на деньги от продажи пилы.Через два дня сын ФИО23 стал говорить о краже пилы. ФИО23 решил, что пилу у него украли, хотя сам выпивал спиртное в тот день на деньги от продажи пилы и ходил к ФИО5 №5 за деньгами, относил им документы на пилу.

В связи с первоначальным отказом ФИО1 от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, при соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 Л.д.50-52) и подозреваемого от 23.10.2020г. (Т.1 Л.д.112-116).

При допросе в качестве свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 Л.д.50-52) пояснил, что проживает со своими родителями ФИО36 и ФИО13, а также с ФИО5 №2. В июне 2020 года, точное число он не помнит, он с родителями, ФИО5 №2, со ФИО3 и ФИО23, жителями д.<адрес>, распивали спиртное. От выпитого спиртного он запьянел и лег спать, все остальные сидели и продолжали распивать спиртное. Сколько он проспал, не знает. Его разбудила ФИО5 №2 и предложила ему идти в комнату и дальше продолжить распивать спиртное. Когда он проснулся, то в квартире у него находились все вышеперечисленные, кроме ФИО23 Они еще распили водки, и он снова запьянел и лег спать, сколько на улице было времени, он не помнит, но на улице были сумерки. Проснулся он на следующий день, в доме были только его родители и ФИО5 №2 Настя, которая ему рассказала, что вчера вечером, когда они все сидели и распивали спиртное у них в квартире, ФИО3 сходил в квартиру к ФИО23 и украл у него бензопилу «Штиль-180». ФИО3 залез к ФИО23 через окно и взял пилу, а потом продал ее ФИО5 №5, которая проживает с ними по -соседству. За сколько он ее продал, она не говорила. Примерно через пару дней к ним приходил ФИО23 и спрашивал у него, не видел ли он ФИО3, ФИО23 сказал, что якобы ФИО3 украл у него бензопилу, он(ФИО1)ему сказал, что ничего про это не знает. В это же день к ним в квартиру приходил и ФИО3, которого он спросил, зачем тот украл бензопилу у ФИО23, на что ФИО3 ему ничего не ответил. Кражу пилы со ФИО3 он не совершал и в дом к ФИО23 не проникал и ничего не похищал.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 Л.д.50-52) пояснил, что показания он дает добровольно без какого-либо принуждения. Во время допроса чувствует себя нормально, в каком-либо болезненном состоянии не находится, ранее судим за совершение кражи чужого имущества, а именно в 2018 году совместно со ФИО3 похитил алюминиевые фляги от дома одних из жителей <адрес>. Источником его дохода являются случайные заработки. По факту того, что его подозревают в краже инструмента из дома ФИО23, он может пояснить, что никакой кражи он не совершал, ФИО3 все украл один. Подтверждает показания, которые он дал на предварительном следствии в качестве свидетеля, а именно то, что в июне 2020 года, точное число не помнит, он с отцом ФИО36 матерью ФИО13, своей сожительницей ФИО5 №2, а также со своим знакомым ФИО3 и ФИО23, жителями <адрес> сидели у него в квартире и распивали спиртное. От выпитого спиртного он запьянел и лег спать, все остальные сидели и продолжали распивать спиртное. Сколько он проспал - не знает. Его разбудила ФИО5 №2 и предложила ему идти в комнату и дальше продолжить распивать спиртное. Когда он проснулся то в квартире у него находились все вышеперечисленные кроме ФИО23. Как ФИО23 ушел он не видел, так как спал. Они еще распили водки, и он снова запьянел и лег спать, сколько на улице было времени, он не помнит, но на улице были сумерки. Проснулся он на следующий день, в доме были только его родители и ФИО5 №2 Настя, которая ему рассказала, что вчера вечером, когда они все сидели и распивали спиртное у них в квартире, ФИО3 сходил в квартиру к ФИО23 и украл у него бензопилу «Штиль-180». Вроде как ФИО3 залез к ФИО23 через окно, а потом продал ее ФИО5 №5, которая проживает с ними по соседству. За сколько он ее продал, она ему не говорила. Примерно через пару дней к ним приходил ФИО23 и спрашивал у него, не видел ли он ФИО3, он его спросил, зачем ему нужен ФИО3, на что ФИО23 ему ответил, что ФИО3 украл у него бензопилу, ФИО1 ему сказал, что ничего про это не знает. Потом в этот же день к ним в квартиру приходил ФИО3 и ФИО1 у него спросил, зачем он украл бензопилу у ФИО23, на что ФИО3 ему ничего не ответил. Больше ему о данной краже ничего не известно. Почему ФИО3 указывает на него и говорит, что они совершили кражу совместно, не может пояснить.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, заявив о непричастности к данному преступлению. Суду показал, что в начале лета 2020 года, точный день не помнит, Он пришел к ФИО1 домой в <адрес>. В гостях у ФИО1 был ФИО23 Все, в том числе ФИО23, родители ФИО1, ФИО1 и его сожительница ФИО5 №2, выпивали спиртное. ФИО23 сказал ему (ФИО5) дойти до его(ФИО23) дома, пока там нет сына Димы, и взять бензопилу и станок синего цвета, чтобы продать их и купить на вырученные деньги спиртное. После этого они с ФИО1 пошли домой к ФИО23 в д.Пески. Когда пришли к дому ФИО23, обнаружили, что его дом не заперт на замок, просто накладка прикрыта. Они с ФИО1 зашли в террасу дома ФИО23 и взяли инструменты:бензопилу и станок синего цвета, потом отнесли инструменты к ФИО1 домой, после чего к ФИО4 в дом пришли ФИО5 №5 и ФИО5 №8 и купили эти инструменты. Когда муж ФИО5 №5 ФИО5 №8 зашел в дом к ФИО4, он (ФИО5) предложил им купить бензопилу, сказав, что это инструмент ФИО23, он продает. ФИО5 №5 не спрашивала у ФИО23, сколько денег он просит за бензопилу, он (ФИО5) сам назвал ей стоимость пилы - 1500 рублей, решив, что этих денег хватит на спиртное. Сам ФИО23н. также не говорил, за сколько продавать пилу. ФИО5 №5 согласилась, позвонила мужу ФИО5 №8, который пришел к дому Р-вых, посмотрел пилу, решил ее купить, ФИО5 №5 отдала деньги за пилу ему (ФИО5). ФИО1 все это видел, так как в это время сидел на крыльце своего дома, он слышал, как они с ФИО5 №5 торговались насчет пилы, принадлежащей ФИО23 Взяв деньги от продажи пилы ФИО23, он поехал на такси в <адрес> за спиртным, поскольку был трезвый. В магазине «Максим» в <адрес> он купил 3 бутылки Портвейна и 2 или 3 бутылки пива объемом 1,5 литра. Потом он приехал в д.Пески и пошел к себе домой. Через некоторое время к нему пришел ФИО5 №8 и сказал, что надо пригласить выпивать ФИО23, так как спиртное приобретено на средства от продажи принадлежавших ему инструментов. Они со ФИО5 №8 пошли к ФИО4 за ФИО23, чтобы позвать его выпить. Зашли в дом Р-вых, разбудили ФИО23, привели его в дом ФИО5 для распития спиртного. Что было после распития спиртного, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе следствия он не говорил, что ФИО23 сам направил их с ФИО1 к себе домой за инструментами, не говорил, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, которые запугивали его в полицейском автомобиле у д.Серково, сказав, что пристегнут наручниками к дереву в лесу и будут бить. С протоколами допросов он не знакомился, явку с повинной не писал, так как не умеет читать. С ФИО23 и ФИО1 находится в нормальных отношениях, неприязни друг к другу нет, ФИО1 приходится родственником.

В связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 21.09.2020 г.(Т.1 Л.д.30-35) и обвиняемого от 12.11.2020 г. (Т.1 Л.д.228-234), а также протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО3 от 12.10.2020 г. (Т.1 Л.д.60-64).

При допросе в качестве подозреваемого от 21.09.2020 г. (Т.1 Л.д.30-35)ФИО3 пояснил, что показания он дает добровольно, без какого-либо принуждения. Во время допроса чувствует себя нормально, в каком-либо болезненном состоянии не находится. Ранее судим за совершение кражи чужого имущества, а именно в 2018 году совместно с ФИО1 они похитили алюминиевые фляги от дома одних из жителей <адрес>. Источником его дохода являются случайные заработки. В июне 2020 года, точное число не помнит, он находился в гостях у соседей Р-вых, проживающих <адрес> а именно у ФИО1, его отца ФИО5 №3, матери ФИО1 - ФИО13, и сожительницы ФИО1- ФИО5 №2. Он с ними распивал спиртное. Около 16 часов, точное время не помнит, они с ФИО6 вышли покурить на улицу. В этот момент ФИО6 предложил ему сходить в дом к ФИО23, жителю д. Пески, с той целью, чтобы украсть у него что-нибудь ценное из его дома, чтобы потом продать, а деньги поделить. В тот момент, когда они с ФИО6 договаривались о совершении кражи, ФИО23 находился в доме у Р-вых и спал в одной из комнат, поэтому они с ФИО6 точно были уверены, что их никто заметить не должен, и в доме у ФИО23 никого нет. При их с ФИО6 разговоре никто больше не присутствовал. Они с ФИО6 знали, что у ФИО23 в террасе дома находится инструмент, а именно: бензопила и электрический наждак, которые они и собирались у него похитить. Когда они подошли к дому ФИО23, увидели, что входная дверь в дом закрыта просто на одну металлическую накладку, без замка. Он подошел к входной двери и открыл входную дверь. Они с ФИО6 зашли на крыльцо и подошли к террасе, дверь которой была закрыта на простую вертушку. Они открыли дверь в террасу и зашли в нее. На на полу они увидели бензопилу марки «Штиль-180», которую взял ФИО6, а он взял электрический движок- наждак. После этого они вместе вышли и закрыли за собой двери, чтобы ФИО23 не заметил, что кто-то заходил к нему в дом. После этого они пошли обратно домой к ФИО4 ФИО1 и все похищенное положили на крыльцо его дома. В доме у Р-вых они выпили ещё по стопке водки, и он пошел к ФИО5 №5, которая проживает по соседству с Р-выми, с целью, чтобы продать ей похищенные ими бензопилу и наждак. Он пришел к ФИО5 №5 и предложил купить инструмент (бензопилу и наждак), сказал ей, что это все продает ФИО23. Она его спросила, сколько стоят инструменты, он сказал, что надо спросить у ФИО23, и пошел обратно к ФИО4. ФИО5 №5 со своим мужем ФИО5 №8 пошли с ним. Он зашел в дом к ФИО4, ФИО5 №5 и ФИО5 №8 остались стоять на улице. В доме Р-вых он подошел к ФИО1 ФИО4 и спросил его, за сколько они продадут все украденное. Посовещавшись меду собой, они решили с ФИО6, что все продадут за 1500 рублей. Он вышел на крыльцо и сказал ФИО5 №5, что пилу и наждак продадут за 1500 рублей. ФИО5 №5 и ФИО5 №8 согласились купить инструмент за такую сумму и ушли. Через некоторое время к крыльцу квартиры Р-вых подошел сожитель ФИО5 №5- ФИО5 №8, который передал ему 1 500 рублей и забрал похищенные ими бензопилу «Штиль-180» и электронаждак. В то время, когда ФИО5 №8 забирал инструмент, на улице с ним рядом стоял ФИО4 ФИО1 Никакого разрешения брать данный инструмент ФИО23 им не давал, тем более не разрешал продавать его. Между ним и ФИО23 никаких долговых отношений нет. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги они с ФИО6 потратили на личные нужды. Он осознавал, что совершает преступление, то есть кражу, так как ранее был неоднократно за это судим. Свою вину признает полностью, в чем искренне раскаивается. Постарается возместить причиненный материальный ущерб.

При допросе в качестве обвиняемого от 12.11.2020 г. (Т.1 Л.д.228-234)ФИО3 пояснил, что с объемом и обстоятельствами предъявленного ему обвинения он полностью согласен. В июне 2020 года, точное число он не помнит, он находился в гостях у соседей Р-вых, проживающих в <адрес> а именно у ФИО1, его отца ФИО5 №3, матери ФИО1 - ФИО13, и сожительницы ФИО1- ФИО5 №2. Они с ними распивали спиртное. Около 16 часов, но точное время не помнит, он с ФИО6 вышли покурить на улицу, также допускает, что с ними выходила на улицу покурить сожительница ФИО6- ФИО5 №2. Стоя на улице у крыльца дома, ФИО6 предложил ему сходить в дом к ФИО23, жителю <адрес>, с целью, чтобы украсть у него что-нибудь ценное из дома, потом продать, а деньги поделить. Они с ФИО6 знали, что в доме у ФИО23 есть различный инструмент, так как они с ФИО1 ранее были в гостях у ФИО23 и видели, что у него в терраске стоит бензопила Штиль-180 и еще различный электроинструмент. Допускает что их разговор о краже могла слышать ФИО5 №2. Поясняет, что в тот момент, когда они с ФИО6 договаривались о совершении кражи, ФИО23 находился в доме у Р-вых и спал в одной из комнат, и поэтому они с ФИО6 точно были уверены, что их никто заметить не должен, и в доме у ФИО23 никого нет. ФИО23 им никакого разрешения на то, чтобы заходить к нему в квартиру и брать из нее что-либо для последующей продажи не давал, они с ФИО1 пошли своровать инструмент, чтобы потом на вырученные деньги купить спиртного. Когда они подошли к дому ФИО23, увидели, что входная дверь в дом закрыта на одну металлическую накладку без замка. Он подошел к входной двери, свободно снял накладку и открыл входную дверь на крыльцо квартиры ФИО23, далее они с ФИО6 зашли на крыльцо и подошли к террасе квартиры, которая располагалась слева, дверь в террасу была закрыта на простую деревянную вертушку. Они открыли дверь в террасу и зашли в нее, на полу они увидели бензопилу марки «Штиль-180», которую взял ФИО6, а он взял электрический движок- заточной наждак. После этого они с Рындаковым Д. вместе вышли с крыльца квартиры, закрыли за собой двери так же на металлическую накладку, чтобы ФИО23 не заметил, что кто-то заходил к нему в дом. После этого они пошли обратно домой к ФИО1 с похищенным инструментом. Когда они вышли из квартиры ФИО23 с похищенными инструментами и прошли небольшое расстояние, увидели, что им навстречу идут ФИО5 №5 и ее дочь ФИО5 №6. На улице в тот момент было довольно светло и ФИО5 №5 было видно хорошо. Когда они увидели ФИО5 №5, то поставили похищенную бензопилу и электронаждак на землю в траву, ФИО6 как-то развернулся и пошел обратно в сторону дома ФИО23, а он остался стоять рядом с похищенным инструментом. ФИО5 №5 с ФИО5 №6 подошли к ним поближе, между ними было расстояние около 15-20 метров, тогда он спросил ФИО5 №5, что им тут надо, на что ФИО5 №5 сказала, что ничего им не надо, развернулась и пошла в сторону своего дома. Когда ФИО5 №5 отошли подальше от них, к нему подошел ФИО6, взял с земли бензопилу «Штиль-180», а он взял электронаждак, с которыми они пошли к дому Р-вых, где похищенную бензопилу и электронаждак положили на крыльцо квартиры Р-вых. После этого они зашли в дом к ФИО4, выпили ещё водки и он пошел к ФИО5 №5 с целью, чтобы продать ей похищенные ими бензопилу и наждак. Он предложил ФИО5 №5 купить инструмент (бензопилу и электронаждак), сказал ей, что это все продает ФИО23. Он сказал это специально, чтобы ФИО5 №5 инструмент купила. ФИО5 №5 спросила его, сколько все это стоит, он сказал, что надо спросить у ФИО23, так как не знал, за сколько они с ФИО6 продадут все похищенное. Он пошел к ФИО4, ФИО5 №5 с дочерью ФИО5 №6 пошли с ним. Он зашел в дом к ФИО4, ФИО5 №5 остались стоять на улице. В доме он подошел к ФИО1 и спросил его, за сколько они продадут все украденное, и посовещавшись между собой, они решили, что все продадут за 1500 рублей. В это время ФИО23 находился в доме у Р-вых и все так же спал в комнате. Он вышел на крыльцо и сказал ФИО5 №5, что пилу можно купить за 1500 рублей. ФИО5 №5 позвонила своему сожителю ФИО5 №8, который пришел к дому Р-вых. ФИО5 №8 попросил посмотреть пилу, проверить ее, он передал бензопилу, ФИО5 №8 попытался ее завести, но пила не заводилась, тогда он зашел на крыльцо квартиры Р-вых и вынес оттуда электронаждак и сказал ФИО5 №8 и ФИО5 №5, что и бензопила, и электронаждак будут стоить 1 500 рублей, ФИО5 №5 и ФИО5 №8 согласились, и ФИО5 №8 передал ФИО5 наличными 1 500 рублей, после чего они забрали бензопилу Штиль-180 и электронаждак, с которыми ушли к себе домой. Когда ФИО5 №5 и ФИО5 №8 забирали инструмент, на улицу из дома Р-вых больше никто не выходил, все похищенное продавал только он один. Ранее он говорил, что на улице при продаже инструмента находился и ФИО6, но потом он вспомнил, что ФИО1 тогда не было, он находился дома. Никакого разрешения брать из своей квартиры бензопилу и электронаждак ФИО23 им не давал, продавать не разрешал. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он с ФИО6 потратили на спиртное. Свою вину признает полностью, в чем искренне раскаивается.

Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО3 от 12.10.2020 г. (Т.1 Л.д.60-64) следует, что ФИО3 не согласился с показаниями ФИО1, данными последним в ходе очной ставки, и указал, что они вместе с ФИО1 предварительно договорились между собой о совершении кражи бензопилы и электронаждака из дома ФИО23 и вместе с ФИО1 совершили это преступление.

Из протокола очной ставки между ФИО5 №2 и ФИО3 от 27.10.2020 г. (Т.1 Л.д.125-129) следует, что свидетель ФИО5 №2 согласна с показаниями ФИО3 в части того, что лично слышала, как ФИО3 и ФИО1 договаривались на крыльце дома Р-вых о совершении кражи имущества из дома ФИО23ФИО3 подтвердил, что допускает, что ФИО5 №2 присутствовала и слышала, как они с ФИО1 договаривались о совершении кражи из дома ФИО23

При проверке показаний на месте 21.10.2020 года (Т.1 Л.д.100-106) ФИО3 показал на квартиру по <адрес>, где проживает ФИО23 Пройдя на крыльцо квартиры, ФИО3 указал на дверь подсобного помещения, пояснив, что из данного помещения они с ФИО1 совершили хищение бензопилы марки Штиль-180 и электронаждака.

В протоколе явки с повинной от 21.09.2020 года (Т.1 Л.д.21)ФИО3 (который пояснил в судебном заседании, что не умеет писать, поэтому явка с повинной была записана с его слов сотрудниками полиции, им прослушана лично и собственноручно подписана), ФИО3 сообщил, что в июне 2020 года он совершил кражу бензопилы и наждака электрического из террасы дома ФИО23 в <адрес>, пока его не было дома, похищенное продали ФИО5 №5 с целью заработать денег. В содеянном раскаивается, вину признает, готов возместить ущерб. Кражу совершил вместе с ФИО4 ФИО1.

После оглашения показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной подсудимый ФИО3 отказался от данных показаний, не подтвердил их, мотивируя тем, что сотрудники полиции, в частности ФИО5 №9 и другие, оказывали на него физическое и психологическое давление, требуя признательных показаний.

В судебном заседании судом были проверены доводы ФИО3 о применении незаконного воздействия на него со стороны сотрудников полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный МО МВД России «Островский» ФИО5 №1 суду пояснил, что осенью 2020 года, число и месяц не помнит, гражданин ФИО3 обращался в МО МВД России «Островский» с явкой с повинной. В связи с ссорой, произошедшей между ним и ФИО1, он хотел сообщить о совместно совершенном ими преступлении. Он и начальник уголовного розыска ФИО5 №9 оформили протокол явки с повинной со слов ФИО3, который пояснил, что не умеет читать и писать, сказал, что они совместно с ФИО1 совершили кражу бензопилы из дома ФИО23ФИО3 давал явку с повинной добровольно, никакого давления на ФИО3 не оказывалось со стороны сотрудников полиции. Все записанное с его слов было прочитано ФИО3, им собственноручно подписано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Отдела уголовного розыска МО МВД России «Островский» ФИО5 №9 суду пояснил, что осенью 2020 года в МО МВД России «Островский» обратился за помощью в розыске бензопилы житель <адрес> ФИО23 Он указал, что предположительно кражу инструментов совершили ФИО1 и ФИО3 Данные лица были в разное время доставлены в МО МВД России «Островский» и дали показания о том, что они причастны к совершению данной кражи, и так как нуждались в деньгах, указанное имущество продали. К ФИО3 они с сотрудниками уголовного розыска ездили домой в д.Пески. ФИО3 было предложено поехать в отдел полиции. ФИО3 сразу и добровольно согласился поехать. Он сам дал признательные показания, рассказал, что у них была проблема в деньгах, им нужно было выпить спиртного, и они решили с ФИО4 пойти в дом к своему знакомому ФИО23, зная, что его дома нет и совершить у него кражу имущества. Никакого давления на ФИО3 никто из сотрудников МО МВД России «Островский» не оказывал. Если бы на ФИО3 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, он мог бы обратиться в прокуратуру или в порядке ст.125 УПК РФ. Явку с повинной оформлял он, ФИО3 сам писать не умеет, поэтому явку с повинной записывали с его слов, после этого ФИО3 текст явки с повинной был зачитан, он с ним был ознакомлен. Замечаний на протокол явки с повинной у ФИО3 не было. Он ее подписал.

Ходатайств от сторон об исключении протокола явки с повинной из числа доказательств не поступило.

Таким образом, протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает его объективным и достоверным доказательством по делу.

Анализируя показания ФИО3 в качестве подозреваемого от 21.09.2020 г., в качестве обвиняемого от 12.11.2020 г., при проверке показаний на месте от 21.10.2020г, в ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО3 от 12.10.2020 г. в части предварительного сговора и совместного с ФИО1 совершения кражи бензопилы и электронаждака из дома ФИО23., суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, они последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, обстоятельствами установленными по делу. Кроме того они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО3 был обеспечен защитником, замечаний при их получении и проведении следственных действий не поступило.

Показания подсудимого ФИО3 в суде, отрицавшего тайное хищение имущества из дома ФИО23 и утверждавшего, что вещи из дома потерпевшего были взяты с разрешения и по просьбе ФИО23 для их последующей продажи, суд признает недостоверными, поскольку они противоречивы, непоследовательны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд отвергает их, расценивая, как способ смягчить ответственность.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в суде, полностью отрицавшего свою причастность к преступлению, суд признает недостоверными, поскольку они противоречивы, непоследовательны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд отвергает их, расценивая как способ избежать ответственность.

В судебном заседании потерпевший ФИО23 показал, что в мае-июне 2020 года, точную дату не помнит, он выпивал спиртное у себя дома в д.Пески, потом в обеденное время пошел в дом к ФИО4 в <адрес>, где живут ФИО1, его отец ФИО5 №3,мать ФИО13, жена ФИО5 №2 Когда он уходил из дома, закрыл дверь не на замок, а на накладку. У Р-вых он еще выпил спиртное, потом уснул около кровати ФИО1 В тот день, когда он находился в гостях у Р-вых, ФИО3 заходил к ФИО4, выпил со всеми спиртного и ушел.Ближе к вечеру его разбудил ФИО3, предложил пойти выпивать спиртное к нему домой. На улице был ФИО5 №8 О бензопиле и наждаке его никто не спрашивал в тот момент. Он выпил спиртного у ФИО3 и ушел домой. Через некоторое время он решил наточить кухонный нож, но не обнаружил в террасе наждак и бензопилу. Сын сообщил, что эти инструменты у ФИО5 №8, который просит документы на бензопилу. Он попросил у ФИО5 №8 и ФИО5 №8 вернуть пилу, но они сказали: «Плати 10 000 рублей, и мы тебе её отдадим», пояснив, что он (ФИО23) сам эти вещи продал. Его знакомый ФИО24 спросил, зачем он (ФИО23) продал бензопилу ФИО5 №8 Он сказал, что ничего никому не продавал. ФИО24 попросил документы на бензопилу и пообещал за это перевести 1500 рублей, чтоб он (ФИО23) опохмелился. Он очень хотел выпить, поэтому отдал документы на пилу. После передачи документов на пилу ФИО24, деньги в сумме 1500 рублей перечислили на карту его сыну. Сын сообщил, что деньги пришли за пилу. Он хотел вернуть ФИО5 №8 1500 рублей за бензопилу, так как ее не продавал, но ФИО5 №8 не отдал пилу и деньги 1500 рублей не взял. Он пытался выяснить о пропаже бензопилы у ФИО1 и ФИО3 ФИО1 и ФИО3 пояснили, что вдвоем ходили к нему домой за бензопилой и наждаком с его (ФИО23) разрешения. Потом ФИО3 говорил, что он украл бензопилу, а ФИО1 пояснил, что спал в это время, вещи из террасы украл ФИО3 Сам он никому ничего не продавал и брать без разрешения не разрешал, инструмент ему нужен для работы. Он написал заявление в полицию о пропаже бензопилы. Потом от сотрудников полиции узнал, что его бензопилу украли ФИО1 и ФИО3 Считает, что ФИО1 и ФИО3 воспользовались тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и уснул в доме ФИО1 и украли инструменты. Наждак вернули, а бензопилу нет. Ущерб оценивает в 5 000 рублей, заточной станок ему вернули сотрудники полиции. К себе домой за вещами, чтобы их продать и купить спиртное, он всегда ходил сам. В тот день спиртного было достаточно, ничего продавать он не собирался.

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании показала, что ФИО1 и ФИО3 приходятся ей родственниками. В один из дней в июне 2020 года в дневное время она с дочерью ФИО5 №6 и знакомой ФИО5 №7 стояли примерно в 30 метрах от ее дома в д.Пески и увидели, как ФИО1 и ФИО3 пошли в сторону дома ФИО23 Они с дочерью и ВолковойН. стояли примерно 10 минут., ФИО1 и ФИО3 не было видно. Тогда они подошли ближе к дому ФИО23 и увидели, что ФИО1 и ФИО3 что-то несут. Дочь ФИО5 №6 разглядела, что это предмет рыжего цвета. ФИО1 и ФИО3, увидев их, поставили данный предмет в траву и ушли. Затем через 1,5-2 часа к ней домой пришел ФИО3 и предложил купить бензопилу. Она позвала мужа, он спросил у ФИО3 цену бензопилы, ФИО3 сказал, что не знает, надо спросить ФИО23 Они все вместе дошли до дома Р-вых, где в это время в гостях был ФИО23 ФИО1 сидел на диване, а ФИО23 сидел на полу, был сильно выпивши. Она спросила ФИО23, за сколько он продает. Он ответил: «Сколько дашь», она поняла, что он знает, что речь идет о бензопиле и наждаке. ФИО23 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но должен был понимать, что речь шла о продаже его инструментов. Они со ФИО3 вышли на крыльцо. ФИО5 сказал ей : «Давай 1500 рублей». Она позвонила мужу ФИО5 №8, он пришел, стали заводить бензопилу, пила не заводилась. Потом ФИО3 спросил: «Надо еще наждак»? Муж его спросил, сколько он просит за наждак, ФИО3 сказал: «Все за 1500 рублей». Они с мужем забрали бензопилу с наждаком и ушли домой. Потом оказалось, что в бензопиле не было бензина. Получив деньги, ФИО3 уехал на такси в <адрес>. Когда он приехал, они с мужем стояли на улице и увидели, что ФИО3 проехал на такси к себе домой. Муж сказал ей : « Раз ФИО23 продавал инструмент, значит, деньги его». И они с мужем пошли к ФИО4, где ФИО23 находился. Муж сказал ФИО23: «Ты продал бензопилу, ФИО3 на твои деньги купил вино, а ты тут сидишь», помог ему подняться со стула, довел до дома ФИО5 №8 Валентины, матери ФИО3 Что дальше происходило, ей неизвестно. Со слов своего сына она знает, что ФИО23 Дмитрий - сын ФИО23 просил вернуть бензопилу отцу. Ее сын сказал: «Давай 10 000 рублей и забирай все». Когда было возбуждено уголовное дело, ФИО3 ей вернул 1000 рублей, т.к. Точильный станок у нее изъяли, а бензопила сломалась, она непригодна для использования. Со слов сына знает, что в этот же вечер ее сын ФИО5 №8 у ФИО3 дома предложил ФИО23 дополнительно 1500 рублей за инструменты, так как посчитал, что ФИО23 дешево их продал, перекинул деньги на карту ФИО24, а тот перекинул сыну ФИО23, а ФИО23потом отдал документы на инструмент. Она была уверена, что ФИО6 и ФИО3 забирали вещи из дома ФИО23 с его согласия.

ФИО5 ФИО5 №2 суду пояснила, что ФИО1 ее гражданский муж, с которым они проживают совместно более 8 лет. Она узнала от людей в деревне, что ФИО23 написал заявление о привлечении ФИО1 и ФИО3 к уголовной ответственности за то, что они украли у него бензопилу. ФИО1 ей об этом ничего не говорил. В один из дней в мае-июне 2020 года она находилась дома у Р-вых, там находились ФИО1 ФИО4, родители ФИО1 ФИО4, пришли ФИО3 ФИО23 Все были с похмелья, выпивали. Она спиртное не выпивала в тот день. О краже бензопилы из дома ФИО23н. ничего не знает. До того, как стало известно о краже пилы у ФИО23, ФИО3 приходил к ФИО1, они разговаривали на крыльце дома, но о чем разговаривали, она не слышала.Вроде хотели идти к ФИО23 за чем-то. Потом они ушли, куда, она не знает.

В связи с неполнотой и противоречиями показаний, данных свидетелем ФИО5 №2 в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе года в качестве свидетеля ( Т.1 л.д. 53-56) свидетель ФИО5 №2 поясняла, что проживает с ФИО1 в доме его родителей в д.Пески. В июне 2020 года, точное число не помнит, она с ФИО1 и его родителями находилась дома. До обеда к ним пришел в гости ФИО3, он был уже выпивший. Она с ФИО6 и ФИО3 вышла на улицу покурить. В ходе разговора ФИО3 предложил ФИО6, сходить в дом к ФИО23, который проживает недалеко от Р-вых, и что-нибудь украсть у него из квартиры, чтобы на вырученные деньги от продажи похищенного купить спиртного и выпить. ФИО6 согласился. Этот разговор она слышала отчетливо. Насколько она помнит, в тот день ФИО23 она вообще не видела, и где он был, она не знает. В квартире у Р-вых в тот день ФИО23 так же не появлялся. После того, как ФИО6 согласился, они докурили сигареты и направились к дому ФИО23, а она оставалась на улице возле квартиры Р-вых. Она еще сказала ФИО6, чтобы он никуда не ходил, на что ФИО6 ее не послушал. Минут через пять она услышала, как где-то бьется стекло, в стороне дома ФИО23, но где именно разбилось стекло, она не знает, не видела. Но она подумала, что это ФИО29 с ФИО4 бьют окна в доме у ФИО23. После чего она сразу пошла в направлении дома ФИО23 и увидела, что ФИО7 и ФИО6 уже шли в направлении дома Р-вых, возле свалки, которая расположена на расстоянии 10-15 метров от дома ФИО23 Когда она к ним подошла, то в руках у них ничего не было, она еще сказала ФИО6, чтобы он больше со ФИО3 никуда не ходили. После чего они втроем дошли до дома Р-вых, где они покурили на улице, после чего ФИО3 ушел куда-то, а они с ФИО1 пошли к ним в дом и в этот день она ФИО3 больше не видела. На следующий день, ближе к обеду к ним пришел ФИО3, а также ФИО23, с которыми она, ФИО4 Д и его родители сидели и распивали спиртное. Насколько она помнит спиртное принес ФИО23, бутылку водки. Во время распития спиртного ФИО6 запьянел и ушел спать. ФИО23 тоже был сильно пьяный и практически засыпал у них в комнате. Насколько она помнит, ФИО3 уже в тот момент от них ушел, а куда, не знает. Потом она попросила уйти из дома ФИО23, а сами они легли спать. На следующий день к ним снова приход ФИО23 и сказал, что у него из дома украли бензопилу, они с ФИО6 сказали, ему что об этом ничего не знают. Только предположили, что это мог сделать ФИО3

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №2 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №8 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему дядей. В один из дней в мае-июне 2020 года он я гулял со своими знакомыми в соседней деревне. Ему позвонил отец ФИО5 №8 и сказал, что он купил бензопилу и наждак за 1500 рублей. Он спросил его, у кого он купил данные инструменты, он ответил, что ФИО23 продавал. Отец ходил покупать бензопилу и наждак к ФИО4. Там ему предложили бензопилу и наждак. ФИО23 тоже был там. Купить инструмент отцу вроде предложил ФИО1 или ФИО3, он точно не знает. Документы на бензопилу он позже сам купил у ФИО23 В день кражи ФИО3 на деньги от продажи бензопилы купил спиртное, ездил за ним на такси в <адрес>. Его отец привел ФИО23 к ФИО5, чтобы тот тоже выпил спиртного, купленного на деньги от продажи его бензопилы. Он тоже в этот вечер находился в доме С-вых. ФИО23 зашел в комнату, где он пил пиво с другом. Он сказал ФИО23: «Я дам тебе еще 1500 рублей, а ты мне отдашь документы на бензопилу и коробку», чтобы к нам не было претензий, на что ФИО23 согласился. Он перевел деньги на карту соседу, чтобы тот отдал ФИО23 деньги, когда тот протрезвеет, так как на тот момент ФИО23 в его состоянии давать деньги было бессмысленно. ФИО23 был пьяный. Станок был синего цвета с двумя заточными дисками. Бензопила Штиль - 180 рыжего цвета. Наждак забрали сотрудники полиции. Пилу они сломали во время стройки дровяника, он потом продал ее на запчасти. Когда стали забирать инструмент сотрудники полиции, он говорил :«Почему я тогда платил деньги за документы за бензопилу?» ФИО23 сказал: «Вернешь бензопилу, я верну тебе деньги 1500 рублей», больше они с ним на эту тему не разговаривали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №8 суду пояснил, что ФИО1 и ФИО3 -двоюродные братья его жены ФИО5 №5 В мае-июне 2020 года вечером ему позвонила жена ФИО5 №5 и сказала : «Здесь продают пилу». Кто именно продает, она не сказала. У него были на тот момент деньги. Идти надо было к ФИО4. На улице у дома Р-вых стояли его жена ФИО5 №5, дочь ФИО5 №6, ФИО3 Он подошел к ним, ФИО3 стоял с бензопилой, они проверили эту пилу, она не работала, так как в ней не было бензина. ФИО3 предложил еще электронаждак за 500 рублей. Он отдал деньги, взял инструменты и пошел домой. Он спросил ФИО3: «Хозяин в курсе?». Перед этим ФИО23 приходил к нему, предлагал циркулярную пилу. Примерно через час после того, как он отнес инструменты домой, проехала машина такси, он решил пойти узнать, получил ли ФИО23 спиртное, купленное на деньги от продажи его инструментов. Он пошел к ФИО3, он был дома, и они вместе со ФИО3 пошли к ФИО4. ФИО3 зашел в дом Р-вых за ФИО23, он спросил ФИО23: «Ты в курсе?». Тот ответил: «Я уезжаю». Он пошел домой, а ФИО23 со ФИО3 вдвоем пошли куда-то. В момент продажи ФИО3 бензопилы и электронаждака на крыльце у Р-вых ФИО23 не присутствовал. ФИО3 сказал ему: «Все нормально, ФИО23 сам все продает». Он сделал вывод, что ФИО23 добровольно продает инструмент и, как ему показалось, недорого. Денежные средства за бензопилу и электронаждак он отдал ФИО3, потом электростанок отдали следователю, бензопилу разбили. Примерно через четыре дня после покупки бензопилы они с сыном проходили мимо дома ФИО23 и заходили к нему. Тогда ФИО23 говорил, что он не продавал бензопилу, но вернуть ее ему он не просил. ФИО3 цену за пилу назвал 1000 рублей. Он сказал: «Купи еще за 500 рублей наждак», он (ФИО5 №8) согласился, взял оба инструмента, отдал за них деньги ФИО3 и пошел домой.

ФИО5 ФИО5 №6 суду пояснила, что ФИО3 и ФИО1 ее родственники. В один из летних дней она шла с матерью ФИО5 №5 и видела, как ФИО3 и ФИО1 несли бензопилу и еще какой-то предмет синего цвета от дома ФИО23 Они пошли в их сторону и стали наблюдать. ФИО3 сказал им: «Если что Вы нас не видели». ФИО1 ничего не говорил. Потом они оба ушли в сторону дома Р-вых.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 от 10.10.2020 года (Т.1 Л.д.57-59), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что проживает со своей женой ФИО13 и своим сыном ФИО6 и его сожительницей ФИО5 №2 в <адрес>. К ним в гости иногда ходят соседи, родственники и друзья. Также к ним приходят и жители <адрес> ФИО3 и ФИО23, с которыми они все в могут выпить спиртного и поговорить. Так, в начале лета 2020 года, возможно в июне, к ним приходили и ФИО3 и ФИО23 с которыми они распивали спиртное. О чем они конкретно разговаривали, он сейчас не помнит. О том, что у ФИО23 из дома чего-то украли, в частности бензопилу «Штиль-180», он не знает и этого ни от кого не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО13 В.С от 10.10.2020 года (Т.1 Л.д.72-75), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что она проживает с мужем ФИО36., сыном ФИО1 и его сожительницей ФИО5 №2. К ним в гости ходят жители <адрес>. Иногда она выпивала спиртное с гостями. Так в начале июня 2020 года, точный день она не помнит, она находилась дома, к ним приходил в гости ФИО3 и ФИО23 -жители <адрес>. Они сидели у них дома и распивали спиртное. Она ни за кем не следила, не видела кто и куда выходил или приходил, тем более времени прошло уже достаточно много. Затем в сентябре 2020 года от сотрудников полиции она узнала, что ФИО23 написал заявление в полицию о краже его инструмента, в частности, бензопилы марки «Штиль». Может пояснить, что ни о какой краже инструмента у ФИО23 ей не известно, кто и что у него украл она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО5 №7 от 26.10.2020 года (Т.1 Л.д.121-124), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что проживает с семьей в <адрес>. У нее есть сводный брат ФИО3, который проживает в д. Пески с их матерью. Она знает, что ФИО3 постоянно водится с ФИО4 ФИО1, который также проживает в <адрес>, вместе они употребляют спиртное. Рядом с квартирой ФИО5 №7. проживает ФИО5 №5 со своей семьей. Она с ФИО5 №5.общается по- соседству. ФИО5 №5 с дочерью ФИО5 №6 в летнее время 2020 года часто были возле ее дома, они общались, как соседи. Сказать, видела ли она, как ФИО3 с ФИО6 отходили от дома Р-вых и направились в сторону дома ФИО23, она не может, так как не помнит этого.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина ФИО3 и ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, в том числе :

-заявлением ФИО23 от 21.09.2020 г., в котором он сообщает о хищении у него бензопилы марки «Штиль-180» и электрического наждака. (Т.1 Л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления- квартира ФИО23 по <адрес>.1(Т.1 Л.д.6-16);

-справкой о стоимости похищенной бензопилы марки Штиль 180 с учетом износа в размере 5 000 рублей, электрического заточного станка с учетом износа стоимостью 1 000рублей. (Т.1 Л.д.25);

- протоколом обыска (выемки) от 16.10.2020 года (Т.1 Л.д.82-86) с фототаблицей, согласно которому по <адрес>, изъят электронаждак фиолетово-синего цвета марки «Кратон»;

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.10.2020 г. -станка заточного (электронаждака) марки «Кратон» (Т.1 Л.д.97).

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что вина ФИО1 и ФИО3 в вышеописанном деянии доказана.

Оценивая показания потерпевшего ФИО23 в ходе предварительного следствия и в суде, суд не усматривает существенных противоречий. В ходе предварительного следствия и в суде потерпевший указал, что не давал согласия ФИО1 и ФИО3 брать из его дома бензопилу «Штиль -180» и заточной станок и продавать их от его имени, указал, что ФИО1 и ФИО3 воспользовались тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и уснул в доме ФИО1 Суд признает показания потерпевшего ФИО23 достоверными и допустимыми доказательством по делу, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО5 №8, ФИО5 №8, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд не усматривает существенных противоречий, незначительные несоответствия в показаниях являются несущественными.

К показаниям свидетеля ФИО5 №2 в судебном заседании суд относится критически и не принимает их, так как опровергаются показаниями ФИО5 №2, данными в ходе предварительного следствия, в ходе допроса и в ходе очных ставок.

К показаниям свидетеля ФИО5 №5 в части того, что ФИО23, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, понимал и мог оценивать обстоятельства продажи принадлежащих ему бензопилы и наждака, суд относится критически.

Суд признает показания свидетелей ФИО11, ФИО5 №6, ФИО5 №8, ФИО5 №8, ФИО13, ФИО5 №3, ФИО5 №7 допустимыми и достоверными доказательством, они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд закладывает в основу обвинения, но лишь те из них, которые подтверждают виновность подсудимых и совокупностью других, имеющихся по делу доказательств.

Доводы подсудимых о непричастности к совершенному преступлению проверены на предварительном следствии и в суде. Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО5 №6, ФИО5 №8, ФИО5 №8

Доводы подсудимого ФИО3 о применении к нему угроз со стороны сотрудников полиции, проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что все следственные действия с участием подсудимых проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего, материалы дела, представленные стороной обвинения, показания свидетелей и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми. Все в совокупности доказательства дают основание считать виновность ФИО1 и ФИО3 во вменяемом им преступлении доказанной.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты>».(Т.1 Л.д.204).

ФИО3 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.(Т.1 Л.д.185)

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № от 26.10.2020 (Т.1 Л.д.46-47) ФИО3 страдает <данные изъяты> В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных процессуальных действиях и в суде.

Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку она проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

В способности подсудимого ФИО3 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на вопросы подсудимый отвечает по существу. С учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО3 вменяемым.

В способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на вопросы подсудимый отвечает по существу. С учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО1 вменяемым.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Довод стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимых по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и исключения из осуждения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", не нашел своего подтверждения.

В соответствии с уголовным законом и разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище", следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено судом, квартира, из которой совершено хищение имущества ФИО23, расположена в двухквартирном деревянном доме на территории Островского сельского поселения в <адрес>, и используется для проживания семьи постоянно. К квартире прилегает строение террасы в дощатом исполнении, вход в которую осуществляется через деревянную дверь. Согласно показаниям подсудимого ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, в квартиру они проникли, открыв накладку на двери, и, действуя совместно и согласованно с ФИО1, взяли имущество, принадлежащее ФИО23

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимыми совершено тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Судимость по приговору Островского районного суда Костромской области от 24.12.2018 года за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (Т.1 л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. При признании рецидива опасным суд учитывает приговор Островского районного суда Костромской области от 01.04.2016г., которым ФИО3 осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 309 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, склонен к употреблению спиртных напитков, в течение года привлекался к административной ответственности. ( Т.1 л.д. 179-184).

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, согласно информации ст.УУП МО МВД России «Островский» от родителей ФИО1 неоднократно поступали жалобы на его противоправное поведение в быту, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности (Т.1 л.д. 189-192,208).

При определении вида наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности каждого подсудимого.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО3, ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не может обеспечить их исправление.

В отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы реально.

При определении размера наказания суд учитывает сведения о личности каждого подсудимого, их состояние здоровья, фактические обстоятельства совершенного деяния, установленные смягчающие обстоятельства у ФИО3, наличие отягчающего обстоятельства у ФИО3 и у ФИО1

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 24.10.2019 года, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. При этом правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Согласно постановлению Островского районного суда от 28.12.2020 года назначенный по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 24.10.2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ испытательный срок с учетом постановлений Островского районного суда от 10.12.2019 года, от 02.03.2020 года, от 28.10.2020 года истек 23.12.2020года.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 24.10.2019 года, в связи с чем условное осуждение по правилам ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ч.1 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58

(ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Руководствуясь разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбытие наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого судом не установлено.

Наличие у подсудимых ФИО3, ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО4 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 24.10.2019 года, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 24.10.2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (Три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО4 ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ПризнатьФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО3 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО23

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий судья О.В.Маслова

Апелляционным определением Судебной коллегии Костромского областного суда от 10.08.2021 г. приговор Островского районного суда Костромской области от 4 июня 2021 года в отношении ФИО4 ФИО1 и ФИО3 изменен:

исключить из числа доказательств заявление ФИО23 (том 1 л.д. 5); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 97); протокол явки с повинной ФИО3 (том 1 л.д. 21); показания ФИО1, данные в качестве свидетеля (том 1 л.д. 50-52),

сообщенные в объяснении ФИО1 сведения признать обстоятельством смягчающим наказание - явкой с повинной, исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист 18 абзац 6) указание суда об учете при определении размера наказания наличие у ФИО1 и ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства и смягчить назначенное им по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание:

ФИО1 до 1 года и 9 месяцев лишения свободы. На основании 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет и 1 месяца лишения свободы;

ФИО3 до 1 года и 7 месяцев лишения свободы;

определить местом отбывания ФИО1 наказания - колонию строгого режима;

зачесть в срок отбытия ФИО1 и ФИО3 наказания время их содержания под стражей с 4 июня 2021 года по 9 августа 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а жалобу осужденных ФИО1, защитника-адвоката Шеронова В.С. - без удовлетворения.