Апелляционное постановление № 22-2605/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 3/12-61/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым:

в составе председательствующего Елгазиной Л.П.,

при секретаре Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7 от 10 августа 2020 года о розыске и задержании ФИО1, обязать начальника ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих доводов заявитель ФИО1 ссылается на то, что в производстве отдела дознания ОМВД Бахчисарайского района находится уголовное дело №, возбужденное 16 февраля 2020 года в отношении заявителя по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Указывает, что на 10 августа 2020 года он был вызван к старшему дознавателю ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7, однако 9 августа 2020 года заболел, о чем по телефону сообщил дознавателю, а 10 августа 2020 года – направил сообщение посредством интернет-приёмной официального сайта МВД Республики Крым в адрес старшего дознавателя ФИО2 об отсутствии возможности прибыть в ОМВД России по Бахчисарайскому району в связи с плохим самочувствием.

Указывает, что 20 августа 2020 года сотрудники ОУР ОМВД России по Бахчисарайскому району прибыли домой к заявителю для задержания, согласно постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7 от 10 августа 2020 года о розыске и задержании ФИО1 Полагает, что доводы, изложенные в указанном постановлении дознавателя не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7 от 10 августа 2020 года о розыске и задержании ФИО1

Суд пришел к выводу, что объявление подозреваемого ФИО1 в розыск и задержание его в связи с расследованием уголовного дела в отношении него по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, находящегося в производстве старшего дознавателя ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7, не является предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 Н.А. просит отменить постановление Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от 21 августа 2020 года, признать постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7 от 10 августа 2020 года о розыске и задержании ФИО1 незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в постановлении суда, не мотивированы, а само постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Заявитель указывает, что при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должен был руководствоваться положениями ст.ст. 19, 123 УПК РФ, которыми предусмотрено право обжаловать такое процессуальное решение, как постановление об объявлении в розыск. Ссылается, что судом не были принято во внимание те обстоятельства, что у старшего дознавателя ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7 отсутствовали предусмотренные законом основания для объявления заявителя в розыск. Полагает, что выводы суда о самостоятельности дознавателя со ссылкой на ст. 41 УПК РФ не должны стать причиной нарушения конституционных прав заявителя.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу уголовно-процессуальных норм постановление судьи признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Из постановления усматривается, что суд, отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, ссылается на то, что объявление подозреваемого ФИО1 в розыск и задержание его в связи с расследованием уголовного дела в отношении него по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, находящегося в производстве старшего дознавателя ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО7, не является предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Состоявшееся судебное решение причинило ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства - ФИО1, - право свободы передвижения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, постановление об объявлении в розыск заявителя ФИО1 подлежало рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ограничивает конституционные права и свободы заявителя, а предметом рассмотрения в данном случае является проверка законности и обоснованности вынесенного старшим дознавателем постановления о его розыске.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть о фактическом отказе в рассмотрении жалобы судом по существу, ограничивает доступ заявителя к правосудию, подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить, постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 августа 2020 года, - отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: