Приговор № 1-10/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело № 1-10/2025

13RS0019-01-2025-000055-07


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка

4 февраля 2025 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В.,

при секретаре Начаркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Ешенкова О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юмаева Р.А., представившего удостоверение №648 и ордер №6 от 4 февраля 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

28 марта 2019 г. приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

20 января 2020 г. приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишению свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2019 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 марта 2019 г.; окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 23 марта 2023 г.

по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержанного и находящегося под стражей с 12 августа 2024 г. по 13 августа 2024 г.; 14 августа 2024 г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 10 октября 2024 г.; 10 октября 2024 г. избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

6 августа 2024 г. примерно в 19 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, посредством своего мобильного телефона марки «Infinix» с абонентскими номерами №, № и №, имеющим доступ к сети «Интернет», используя мессенджер «Telegram», где он был зарегистрирован под логином <данные изъяты>, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, использующим в приложении «Telegram» логин <данные изъяты> с именем пользователя «Буду Прямо» (далее по тексту - неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), согласившись на его предложение участвовать в совершении совместных преступных действий по хищению денежных средств у других лиц путем их обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно достигнутой между ними договоренности и их совместного преступного плана, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было осуществлять телефонные звонки владельцам мобильных и стационарных абонентских номеров г. Рузаевка Республики Мордовия и сообщать им заведомо ложные сведения о якобы совершении их родственниками дорожно-транспортного происшествия, с целью побудить их к добровольной передаче денежных средств, чтобы материально помочь пострадавшей стороне. Затем, после получения такого согласия давать ФИО1 указание и сообщать адрес, по которому последнему необходимо прибыть для получения денежных средств непосредственно от обманутых граждан, либо от водителей службы такси, которым ранее от указанных граждан переданы денежные средства. В свою очередь ФИО1 должен ожидать получения указаний от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поступающих ему в мобильном приложении «Telegram» посредством сообщений, содержащих сведения о месте нахождения лица, где ему необходимо получить денежные средства, после чего часть денежных средств перечислить на банковский счет, указанный ему неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а оставшимися денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 9 августа 2024 г. в период времени с 19 часов 50 минут по 23 часа 40 минут неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, посредством случайного подбора абонентского номера осуществило телефонные звонки с абонентских номеров №, №, №, №, №, № на абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО2 №1, в ходе разговора с которой сообщило последней заведомо ложные сведения о якобы произошедшим по вине ее сына дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал человек, и необходимости передачи денежных средств в сумме 250 000 рублей в целях оказания материальной помощи пострадавшему. ФИО2 №1, переживая за дальнейшую судьбу своего сына, согласилась на предложение неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по передаче ею денежных средств в общей сумме 250 000 рублей.

После этого примерно в 21 час 35 минут этого же дня, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь пользователем мобильного приложения «Telegram» с именем «Буду Прямо», путем отправки сообщения в приложении «Telegram» дало указание находившемуся в <адрес> ФИО1 о необходимости ожидания водителя службы такси по адресу: <адрес>, где ФИО1, выполняя свою преступную роль, должен получить от ранее незнакомого Свидетель №2, осуществляющего услуги по перевозке через приложение «Яндекс Такси» на личном автомобиле марки «Renault Logan» белого цвета государственный регистрационный знак №, пакет с находящимися в нем денежными средствами в сумме 100 000 рублей.

При этом примерно в 21 час 29 минут этого же дня Свидетель №2 на мобильный телефон марки «Huawei» в приложении «Яндекс Такси» от неизвестного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поступил заказ на такси с доставкой от дома № по <адрес> до <адрес>. Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принял заказ и управляя данным автомобилем направился по указанному адресу. Подъехав к дому № по <адрес>, Свидетель №2, не посвященный в преступные намерения неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, примерно в 21 час 33 минуты взял у ранее ему незнакомой ФИО2 №1 пакет черного цвета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 100 000 рублей, принадлежащих последней, и на указанном автомобиле поехал по адресу: <адрес>.

ФИО1, в свою очередь, примерно в 22 часа 12 минут этого же дня, реализуя совместный преступный умысел с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришел к дому <адрес>, где возле подъезда №, ранее незнакомый ему Свидетель №2 передал последнему пакет, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 100 000 рублей, принадлежащими ФИО2 №1, ранее полученные им у последней.

Затем ФИО1 используя мобильное приложение «Telegram» с логином <данные изъяты>, путем отправки сообщения посредством мобильного приложения «Telegram» сообщил неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что денежные средства в вышеуказанной сумме им получены. Неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это же время, путем переписки дало указание ФИО1 перевести часть денежных средств на указанный им банковский счет, а часть денежных средств оставить себе в качестве заработка.

Действуя по указанию неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, примерно в 22 часа 49 минут этого же дня ФИО1, используя банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, перевел часть денежных средств в сумме 90 000 рублей на банковский счет № ПАО «ВТБ», открытый на имя К., а часть денежных средств в сумме 10 000 рублей оставил себе, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Далее, примерно в 23 часа этого же дня, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством направления сообщения в мобильном приложении «Telegram», дало указание находившемуся в <адрес> ФИО1 ожидать водителя службы такси у подъезда № по <адрес>, где он должен получить от ранее незнакомого ему Свидетель №1 осуществляющего услуги по перевозке через приложение «Яндекс Такси» на личном автомобиле марки «Кia Spectra» красного цвета государственный регистрационный знак №, пакет с находящимися в нем денежными средствами в сумме 150 000 рублей.

При этом, примерно в 23 часа 35 минут этого же дня Свидетель №1 на мобильный телефон марки «Samsung» в приложении «Яндекс Такси» от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поступил заказ на такси с доставкой от дома № по <адрес> до <адрес>. Свидетель №1 не осведомленный о преступных намерениях указанных лиц, принял заказ и управляя указанным выше автомобилем, направился к дому № по заявленному адресу. Подъехав к дому № по <адрес>, примерно в 23 часа 43 минуты этого же дня, Свидетель №1 забрал у ранее незнакомой ему ФИО2 №1 пакет черного цвета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 150 000 рублей, принадлежащими последней, и на автомобиле направился к <адрес>.

ФИО1, в свою очередь, 10 августа 2024 г. примерно в 00 часов 21 минуту, согласно действующей договоренности, пришел по адресу: <адрес>, где возле подъезда №, ранее незнакомый ему Свидетель №1, не подозревавший о преступных намерениях неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, передал последнему пакет, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 150 000 рублей, принадлежащими ФИО2 №1, ранее полученных им у последней.

Затем ФИО1 используя мобильное приложение «Telegram» с логином <данные изъяты>, путем отправки сообщения посредством мобильного приложения «Telegram» сообщил неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что денежные средства в вышеуказанной сумме им получены. Неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это же время, путем переписки дало указание ФИО1 перевести часть денежных средств на указанный им банковский счет, а часть денежных средств оставить себе в качестве заработка.

Действуя по указанию неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, примерно в 01 час 17 минут 10 августа 2024 г. ФИО1, используя банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по указанному адресу, перевел часть денежных средств в сумме 135 000 рублей на банковский счет № ПАО «ВТБ», открытый на имя К., а часть денежных средств в сумме 15 000 рублей оставил себе, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана ФИО2 №1, похитил принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, в результате чего причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.162-266) следует, что 24 июля 2024 г., около 15 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в мобильном телефоне в приложении «Telegram» в чат-боте с именем «Валерий» написал, что ищет работу. Следуя указаниям данного пользователя, он отправил фотографию своего паспорта, который держал в руке. 6 августа 2024 г. в данном чат-боте был указан профиль пользователя «Wv215jdj33» с именем «Буду Прямо», где было указано, чтобы он написал по указанной ссылке текстовое сообщение, где надо было указать имя, город и то, что он хочет работать. Данному пользователю он написал текстовое сообщение «Игорь, Саранск, Хочу работать». После этого пользователь, представившись «Владимиром», отправил ему алгоритм работы: 1) вначале ему скидывают предварительный адрес, а он в ответ присылает информацию о времени, которое потребуется ему для того, чтобы добраться до места назначения; 2) пока он ждет указания о выезде на место, по карте ищет адрес недалеко от пункта назначения, на который вызывает такси; 3) когда поступают указания выехать по указанному адресу, он сразу же вызывает до адреса пункта назначения такси, выходит из дома и идет к месту посадки в такси; 4) садится в такси и пишет о готовности; 5) пока он едет в такси, ему предоставляется легенда, согласно которой он должен будет представиться кем-то, и что он приехал от кого-то; каждые 10-15 минут ему сообщается, сколько еще по времени осталось ему до указанного адреса; 6) выходит из такси и идет в сторону дома, одновременно сообщает об этом куратору; 7) когда он подходит к указанному адресу, сообщает об этом куратору и ему присылают точный адрес, откуда забирать деньги; 8) в этот момент куратор звонит человеку и говорит, что курьер прибыл; 9) он звонит в домофон, где ему открывают дверь и передают вещи; 10) деньги упаковываются так, чтобы казалось, что это всего лишь какие-то вещи; при ближайшей возможности ему необходимо выбросить все лишнее; 11) забрать посылку и написать об этом куратору; 12) выйдя из подъезда и отойдя на 200-300 метров, необходимо пересчитать деньги и сразу же написать об этом куратору; 13) забирать свою долю, которая составляет 10% от всей суммы; 14) направиться к банкомату, где перевести деньги на указанный банковский счет либо на банковскую карту. То есть его роль заключалось в том, чтобы получить в мобильном приложении «Telegram» от пользователя «Буду Прямо» адреса, на которые ему необходимо было приехать и получить денежные средства от таксистов либо непосредственно на адресе. После чего часть полученных денежных средств ему необходимо было перечислить на номера банковских счетов, которые ему должен был прислать пользователь «Буду Прямо» в мобильном приложении «Telegram», а часть денежных средств оставить себе за выполненную им работу. Также указанный пользователь ему отправил мобильный телефон со стабильным мобильным интернетом, повербанк, очки, медицинскую маску, кепку или капюшон для конспирации, карту, чтобы ориентироваться по адресу. Также ему были отправлены правила безопасности, согласно которым он должен был выбрать 3-4 места неподалеку от его дома на расстоянии примерно 500 метров либо дальше, куда он должен был вызвать такси, и куда может добраться в течении 7-10 минут. К его дому вызывать такси было запрещено. Во время работы необходимо пользоваться разными службами такси. Вызывать такси по возможности с «левого» номера без привязки к нему. Во время поездки в такси не записывать аудио, не говорить о работе, разрешено только переписываться, так как «лишние уши в указанной работе не нужны». Согласно общим правилам безопасности, было необходимо избегать камер видеонаблюдения возле адресов, стараться быть незамеченным и неузнаваемым, использовать медицинскую маску, очки, капюшон и т.д., не использовать лифт, если в нем установлена камера видеонаблюдения, не одеваться в яркие вещи с отличительными знаками или лейблами, татуировки или какие-либо отличительные черты обязательно скрывать, причем не перевязывать их бинтом, а одевать одежду с длинным рукавом. Не подавать виду, что он везет деньги, так как людей, от которых он должен забирать деньги, консультируют, чтобы те упаковывали деньги как вещи, обычно в простыни и полотенца. Он ознакомился с указанным алгоритмом и понял, что данный заработок является незаконным, однако получение такого заработка его устроило. После чего он ответил, что согласен.

Днем 9 августа 2024 г. он находился дома по адресу: <адрес>, когда примерно в 10 часов 06 минут на его мобильный телефон марки «Imfinix» в мессенджере «Telegram» ему пришло сообщение от пользователя «Буду Прямо» о том, что необходимо забрать денежные средства у таксиста и перевести их по номеру банковской карты, который будет отправлен ему позже. Поскольку деньги ему были нужны, он согласился. После этого пользователь «Буду Прямо» спросил его адрес, где ему будет легче забрать деньги у таксиста. Он указал адрес: <адрес>. Затем пользователь «Буду Прямо» отправил ему скриншот, где было видно, что по указанному им адресу из г. Рузаевка выехал автомобиль «Яндекс Такси» марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, водитель Свидетель №2 У этого водителя он должен будет забрать посылку. Все время пути автомобиля куратор отправлял ему скриншоты из приложения «Яндекс Такси» с указанием времени прибытия. Примерно в 22 часа 12 минут данный автомобиль подъехал по указанному им адресу и он забрал пакет у водителя. Отойдя на 300 метром, он открыл пакет, в котором в вещах были завернуты денежные средства в сумме 100 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, в количестве 20 штук. Деньги он забрал, а все остальное выбросил. Созвонившись со своим куратором, тот сообщил, чтобы он из указанной суммы оставил себе в качестве оплаты 10 000 рублей, а сам на такси приехал в г. Саранск на ул. Косарева, д. 74 А, к магазину «Евроспар», где через банкомат перевел денежные средства в сумме 90 000 рублей по реквизиты банковской карты ПАО «ВТБ» №, срок действия 07/31, CVC-код «769», пин-код 1910, по которым он должен был войти в личный кабинет в приложении «Мир-Пэй», установленном в его мобильном телефоне «Infinix». Потом в данном банкомате он перевел по указанным реквизитам 90 000 рублей, о чем сообщил куратору, по указанию которого затем удалил указанную банковскую карту из приложения «Мир-Пэй».

Затем, примерно в 23 часа этого же дня, пользователь «Буду Прямо» написал ему в мессенджере «Telegram», что скоро приедет еще одна посылка, которую нужно будет забрать. Он согласился, указав адрес, где ему будет удобно забрать посылку - <адрес>. После чего ему прислали скриншот с информацией о том, что из г. Рузаевка по указанному им адресу выехал автомобиль «Яндекс Такси» марки «Kia Spectra» государственный регистрационный знак № в кузове красного цвета, у водителя которого он должен будет забрать посылку. Примерно в 00 часов 10 августа 2024 г. данный автомобиль подъехал по указанному адресу, у водителя которого он забрал пакет. Отойдя метров на 250 в направлении гаражей, он забрал деньги средства в сумме 150 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей каждая в количестве 30 штук, а пакет с содержимым выбросил. Каждое свое действие он также обговаривал со своим куратором и действовал согласно его указаниям. По указанию куратора он оставил 15 000 рублей себе. На такси он доехал до магазина «Евроспар» по адресу: <...>, где тем же способом перевел через банкомат деньги в сумме 135 000 рублей по указанным реквизитам. После чего он уехал к себе домой в <адрес>. Заработанные таким образом деньги в сумме 25 000 рублей он потратил на продукты питания, которые употребил. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме того, при проверке показаний на месте от 8 декабря 2024 г., подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника, добровольно и последовательно воспроизвел на месте обстановку, пояснил обстоятельства исследуемых событий, имевших значение для уголовного дела и показал, каким образом он совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, совершил хищение денежных средств у ФИО2 №1

В ходе следственного действия указал на <адрес>, где 9 августа 2024 г. примерно в 22 часа 12 минут водитель автомобиля марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак № передал ему пакет с денежными средствами в сумме 100 000 рублей; указал на подъезд <адрес> где 10 августа 2024 г. примерно в 00 часов 21 минуту водитель автомобиля марки «Kia Spectra» государственный регистрационный знак № передал ему пакет с денежными средствами в сумме 150 000 рублей; указал на банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный на 1 этаже магазина «Евроспар» по адресу: <...>, посредством которого 9 и 10 августа 2024 г. внес на банковскую карту ПАО «ВТБ» № денежные средства в сумме 90 000 и 135 000 рублей соответственно.

При проведении данного следственного действия уверенно ориентировался во времени, месте и способе совершения преступления (л.д. 150-152).

Кроме полного признания своей вины подсудимым в инкриминируемом деянии, его виновность подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 №1, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 15-17), в ходе предварительного следствия показала, что 9 августа 2024 г. около 19 часов 50 минут она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда ей на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера №. Неизвестная женщина сказала, что ее сын является виновником ДТП, что он сбил девушку. В данный момент с ней начал разговаривать мужчина, который представился ее сыном. Мужчина разговаривал с трудом, как будто у него были дефекты речи. Изначально она не поверила, что разговаривает со своим сыном, но тот сказал, что в ДТП рассек губу, ему наложили швы и она поверила. Незнакомые лица сказали, что для возмещения материальных затрат, связанных с лечением потерпевшей, необходимо 250 000 рублей, на что она ответила, что данная сумма у нее имеется. Затем ей сказали, чтобы она собрала пакет, куда положить картонную коробку, в которую завернуть полотенца либо простыни, а в них положить 100 000 рублей, и сразу собрать второй пакет, куда надо было положить пластмассовую коробку, в которую положить полотенце, а в него завернуть денежные средства в сумме 150 000 рублей. Она по указанию собрала сначала первый пакет, куда положила 100 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая в количестве 20 штук, и сообщила свой адрес. Незнакомые лица сказали, что скоро подъедет человек, чтобы забрать деньги. Примерно в 21 час 32 минуты этого же дня ей пояснили, что деньги надо будет передать мужчине, который подъедет к ее дому на автомобиле. Она вышла из подъезда и увидела автомобиль белого цвета, водителю которого передала пакет с деньгами. Водитель забрал у нее пакет и уехал, а она вернулась домой. Все это время она общалась по телефону с неизвестными лицами, которые сообщили ей о необходимости собрать второй пакет с денежными средствами в сумме 150 000 рублей и передать его человеку, который подъедет за ними. Примерно в 23 часа 39 минут она вышла на улицу и увидела красную машину, водителю которой она передала пакет с деньгами, спросив вначале, он ли приехал за посылкой. Вернувшись домой, она легла спать. На следующий день она позвонила дочери Свидетель №5 и спросила, что случилось с ее сыном Свидетель №3, однако она про него ничего не знала. Она рассказала дочери, что Свидетель №3 попал в ДТП и что она передала деньги неизвестным людям в общей сумме 250 000 рублей. Дочь поняла, что ее обманули мошенники. Ущерб, который причинен ей преступлением в размере 250 000 рублей, является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет примерно 20 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 90-91), следует, что потерпевшая ФИО2 №1 является его матерью, которая проживает по адресу: <адрес>. Утром 10 августа 2024 г. ему позвонила его сестра Свидетель №5 и рассказала, что 9 августа 2024 г. матери позвонили неизвестные лица и сообщили, что он сбил девушку, в связи с чем необходимы деньги в размере 250 000 рублей. Он понял, что с его матерью разговаривали мошенники. Ни в какое дорожно-транспортное происшествие в этот день он не попадал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, дочери потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 94-95), следует, что утром 10 августа 2024 г. ей позвонила мать ФИО2 №1, которая проживает по адресу: <адрес>, и сказала, что ее брат Свидетель №3 попал в ДТП и она 9 августа 2024 г. передала деньги неизвестным людям в общей сумме 250 000 рублей. Она поняла, что ее мать обманули мошенники. Она позвонила Свидетель №3 и спросила его, не попадал ли тот в ДТП. Ее брат данный факт отрицал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 70-71), следует, что в свободное от работы время он подрабатывает в «Яндекс Такси». 9 августа 2024 г. примерно в 21 час 29 мин ему на телефон пришло уведомление о заказе на поездку по адресу: <адрес>, до <адрес>. В чате, от заказчика, информация о котором отсутствовала, пришло смс-сообщение, сможет ли он отвезти посылку с указанного адреса. Он принял данный заказ. На принадлежащем ему автомобиле марки «Renault logan» государственный регистрационный знак № белого цвета, примерно в 21 час 33 мин этого же дня он подъехал к дому <адрес>, где к нему подошла неизвестная женщина, которая в тот момент с кем-то разговаривала по телефону. Он спросил, надо ли забрать у нее посылку, на что она ответила положительно и передала ему пакет, который он положил на переднее пассажирское сидение. После чего он направился в Лямбирский район, по адресу, указанному в заказе. Примерно в 22 часа 11 мин 9 августа 2024 г. он подъехал к подъезду <адрес>, где стал ожидал получателя посылки. Через 5 минут к нему подошел неизвестный мужчина, и на его вопрос, ему ли передана посылка, он ответил положительно. Все это время мужчина разговаривал по телефону. Он передал мужчине пакет и уехал. Указанный пакет он не открывал, что именно было внутри, он не знает. Никаких сомнений в тот момент у него не возникло.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в «Яндекс Такси». 9 августа 2024 г. примерно в 23 часа ему на телефоне пришло уведомление о заказе такси на поездку от <адрес>, до <адрес>. На принадлежащем ему автомобиле марки «Kia Spectra» государственный регистрационный знак № красного цвета он направился по адресу: <адрес>, где к нему подошла неизвестная женщина и спросила, он ли приехал отвезти посылку. Он спросил, поедет ли она по указанному в заказе адресу, на что она ответила, что нет, и что заказ оформляла не она, а ее сын. Также она пояснила, что ей надо передать своему сыну посылку. Далее он попросил номер телефона ее сына, чтобы с ним созвониться и уточнить детали заказа, на что она ответила, что номера у нее нет. Он связался через службу «Яндекс Такси» с заказчиком, который подтвердил, что его мать должна ему передать посылку. Поскольку никаких сомнений в тот момент у него не возникло, он согласился и забрал у ФИО2 №1 посылку в пакете. После чего он направился по адресу: <адрес>, куда он подъехал примерно в 00 час 10 августа 2024 г. Там к нему подошел неизвестный парень, который разговаривал по телефону, и сказал, что пришел за посылкой. Он передал пакет белого цвета неизвестному парню, который кому-то по телефону сообщил, что забрал посылку. После этого он уехал.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 92-93), следует, что со слов Свидетель №5 ему стало известно, что 9 августа 2024 г. ее мать ФИО2 №1 передала деньги неизвестным людям в общей сумме 250 000 рублей, поскольку ее сын Свидетель №3 попал в ДТП. Он понял, что ее обманули мошенники и позвонил в полицию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6, директора операционного офиса «Рузаевский» ПАО «ВТБ», данных в ходе предварительного следствия (л.д. 138-139), следует, что номера: №, №, куда были внесены денежные средства за период с 9 по 11 августа 2024 г. через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 60028555 не являются номерами банковских карт, а являются токенизированными (зашифрованными) номерами вышеуказанных операций.

Из протоколов осмотра мест происшествия от 10 и 13 августа 2024 г., с приложенными фототаблицами, следует, что осмотрены:

квартира ФИО2 №1, расположенная по адресу: <адрес>; в ходе осмотра, на тумбе в прихожей комнате обнаружен мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО2 №1, при осмотре журнала вызовов которого обнаружены входящие вызовы с абонентских номеров: №, №, №, №, №, №. Указанный телефон был изъят и возвращен под сохранную расписку владельцу (л.д. 8-10);

с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в южном направлении от <адрес>, в ходе осмотра которого она пояснила, что именно на данном участке местности она 9 августа 2024 г. передала водителям такси два пакета с находившимися в них денежными средствами в размере 100 000 рублей и 150 000 рублей (л.д. 80-82).

В ходе выемок от 10, 12 и 13 августа 2024 г.:

у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка автомобиля марки «Kia Spectra» государственный регистрационный номер №, который был осмотрен в ходе следственного действия от 10 августа 2024 г. и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 33-34, 35-36);

у ФИО1 произведена выемка мобильного телефона марки «Infinix», который был осмотрен в ходе следственного действия от 12 августа 2024 г. и признан вещественным доказательством по делу; в ходе осмотра в мессенджере «Telegram» обнаружена переписка с пользователем «Буду Прямо» с логином <данные изъяты>; (л.д. 49-50, 51-53);

у потерпевшей ФИО2 №1 произведена выемка мобильного телефона марки «Samsung» и детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ПАО «МТС» № за 9 августа 2024 г., которые были осмотрены в ходе следственного действия от 13 августа 2024 г. В ходе осмотра мобильного телефона обнаружены входящие 9 августа 2024 г. вызовы с абонентских номеров: №, №, №, №, №, №. В ходе осмотра детализации телефонных соединений на двух листах формата А4 установлено, что на абонентский номер № в период времени с 19 часов 50 минут по 23 часа 40 минут поступили входящие вызовы с абонентских номеров: №, №, №, №, №, №. Мобильный телефон и детализация телефонных соединений признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 21-22, 23-24);

у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка автомобиля марки «Renault logan» государственный регистрационный номер №. который был осмотрен в ходе следственного действия от 10 августа 2024 г. и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 73-74, 75-76).

В ходе осмотра предметов (документов) от 6 декабря 2024 г. осмотрены:

выписка по движению средств банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ 60028555 за период с 9 по 11 августа 2024 г., содержащаяся на оптическом диске, согласно которой 9 августа 2024 г. в 22 часа 49 минут на банковскую карту № внесены наличные денежные средства в сумме 90 000 рублей; 10 августа 2024 г. в 01 час 17 минут на банковскую карту № внесены наличные денежные средства в сумме 135 000 рублей;

сведения по банковским картам ПАО «ВТБ» №, №, №; сведения от ООО «МТС» по абонентским номерам №, №, №, №, №, №. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 140-142).

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, уважительного отношения ко всем участникам уголовного судопроизводства создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, а свидетеля Свидетель №1 в суде, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания приведенных в приговоре показаний потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. По окончании допросов указанными лицами были сделаны записи о правильной фиксации показаний с их слов, и о добровольности их дачи, протоколы допросов названных лиц каких-либо заявлений и замечаний не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных потерпевшей и свидетелей судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершенного деяния не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей признает их относимыми, допустимыми и достоверными. При этом, приведенные письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Давая оценку оглашенным в установленном законом порядке показаниям подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, так как они не противоречат установленным судом по настоящему делу обстоятельствам дела, поскольку в описании произошедших событий согласуются с исследованными доказательствами. Оснований полагать, что на подсудимого оказано какое-либо незаконное воздействие, и, в силу этого, он оговорил себя, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии расследования, судом не установлено; сомнений в правдивости и достоверности показаний подсудимого не имеется. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с приведенными в настоящем приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд кладет эти показания в основу приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона, с объективной стороны деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ, заключается в хищении чужого имущества путем обмана.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», содержащихся в пункте 2, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

При совершении преступления ФИО1 действовал умышлено, по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом подсудимый осознавал противоправный характер своих действий и преследовал корыстную цель, желая обратить чужие денежные средства в свою пользу. Изъятие денежных средств происходило путем обмана, под воздействием которого потерпевшая, введенная в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого, передала ему через таксистов свои денежные средства.

Обман потерпевшей состоял в сознательном сообщении ей заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о том, что ее сын стал участником дорожно-транспортного происшествия и по его вине пострадал человек. В этой связи, с необходимостью оказания материальной помощи пострадавшей, потерпевшая побуждалась к добровольной передаче имеющихся у нее денежных средств. При этом потерпевшая полностью инструктировалась относительно механизма передачи денежных средств, ей не давалась возможность каким-либо образом проверить правильность предоставленной информации. Таким образом, именно под воздействием обмана, то есть сознательных действий, в том числе подсудимого, потерпевшая передала ему денежные средства.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку после получения денежных средств от потерпевшей через таксистов, подсудимый приобретал реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО1 до начала выполнения объективной стороны преступления вступил в приложении «Теlegram» в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совместное совершение хищения денежных средств потерпевшей путем ее обмана, заранее распределив между собой роли в совершаемого преступлении, при этом его роль заключалась в том, чтобы после осуществления неустановленным следствием лицом телефонного обзвона владельцев стационарных абонентских номеров и сообщении им заведомо ложных сведений, ФИО1 должен был в каждом случае ожидать получения указаний, поступающих ему в сообщениях в указанном приложении от неустановленного следствием лица, содержащих сведения о месте нахождения неизвестного лица, у которого необходимо было получить денежные средства, а также номера банковского счета, куда ему было необходимо перечислить часть похищенных денежных средств. Указанные действия подсудимого подтверждают наличие квалифицирующего признака совершенного преступления – «группой лиц по предварительному сговору».

Суд считает, что в судебном заседании установлен квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в результате преступных действий, преследуя цель хищения денежных средств путем обмана, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2 №1 в размере 250 000 рублей, что с учетом примечаний 2 к ст. 158 УК РФ, существенно превышает установленный законом минимальный размер, необходимый для установления такого квалифицирующего признака. Кроме того, суд исходит также из значимости данной суммы для потерпевшей пожилого возраста, ее имущественного положения, отсутствия иного постоянного источника дохода, кроме социальных выплат, размер которых значительно меньше похищенных у нее денежных средств, в связи с чем потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При учете характера общественной опасности преступления суду следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован с положительной стороны (л.д. 199), <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 196, 198); по месту отбывания предыдущего наказания начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по РМ охарактеризован с отрицательной стороны (л.д. 194-195).

Из заключения комиссии экспертов от 13 сентября 2024 г. №696 (первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается. У него имеется в настоящее время и имелся в криминальной ситуации <данные изъяты>, однако указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов от 12 сентября 2024 г. №87 (первичная амбулаторная судебно-психиатрическая (наркологическая) экспертиза), ФИО1 страдает <данные изъяты>, в лечении не нуждается (л.д. 106).

Суд находит заключения комиссии экспертов достоверными, научно обоснованными; выводы экспертов мотивированны и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, согласующимися с данными о личности. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных заключений, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда не имеется.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, и его четкого поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку он добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал признательные, полные и последовательные показания, в том числе и путем проверки их на месте преступления; полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, так как ФИО1, имея непогашенные судимости по приговорам Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2019 г. и Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2020 г. за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, и осужденный к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В данном случае, рецидив преступлений признается простым.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержится обстоятельство, отягчающее его наказание, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его личности, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, а также исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать исправлению ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения,

Между тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит безусловных оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, и исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни мотивы, ни цели преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, ни совокупность смягчающих обстоятельств не свидетельствуют о существенном уменьшении степени его общественной опасности.

Суд также не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ст. 73 УК РФ, поскольку он нуждается в действительном уголовно-правовом воздействии и условное наказание не будет способствовать его исправлению.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести, предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в силу положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствуют о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом, что в совокупности с положительной характеристикой по месту жительства, его ролью в совершенном преступлении средней тяжести, отношением к содеянному, степенью раскаяния, позволяют суду полагать о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишение свободы подлежит замене принудительными работами, что в наибольшей степени будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, смягчающие по делу обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы и к принудительным работам (п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58).

Назначаемое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 задержан 12 августа 2024 г., 14 августа 2024 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 10 октября 2024 г.; 10 октября 2024 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ следует зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 12 августа по 13 августа 2024 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Кроме того, время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 14 августа 2024 г. по 9 октября 2024 г. включительно подлежит зачету в срок содержания под стражей согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей. Указанный срок также в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять с даты прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд вправе принять решение об уничтожении средств совершения преступления, которые принадлежат осужденным, в том числе на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ рассмотреть вопрос о конфискации средств совершения преступления, принадлежащих указанным лицам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Infinix» (л.д. 54), который использовался подсудимым при совершении преступления - прежде всего, для согласования своих мошеннических действий с неустановленным лицом, который был возвращен законному владельцу под сохранную расписку (л.д. 55, 56). То есть, данное техническое устройство фактически являлось средством, с помощью которого ФИО1 совершалось преступное деяние, что подтверждается протоколом осмотра этого устройства, а также показаниями подсудимого.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что указанное техническое устройство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию у подсудимого и обращению в собственность государства.

Судьбой остальных вещественных доказательств суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% ежемесячно в доход государства.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 12 августа по 13 августа 2024 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 14 августа 2024 г. по 9 октября 2024 г. включительно зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей, а его срок, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу:

мобильный телефон марки «Infinix», хранящийся у осужденного ФИО1, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать как орудие совершения преступления, обратив в собственность государства;

снять ограничения, связанные с хранением: мобильного телефона марки «Samsung», хранящегося у потерпевшей ФИО2 №1; автомобиля марки «Renault logan» государственный регистрационный номер №, хранящегося у свидетеля Свидетель №2; автомобиль марки «Kia Spectra» государственный регистрационный номер №, хранящегося у свидетеля Свидетель №1;

хранящиеся при уголовном деле: детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ПАО «МТС» № за 9 августа 2024 г., выписка за период с 9 августа 2024 г. по 11 августа 2024 г. по движению средств банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ 60028555; сведения по банковской карте ПАО «ВТБ» №; сведения по банковской карте ПАО «ВТБ» №; сведения по банковской карте ПАО «ВТБ» №; сведения по абонентским номерам от ООО «МКС», хранить при материалах дела в течении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий