Приговор № 1-119/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-119/2018

Дело № 1-119/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 24 июля 2018 года

Володарский районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре Дронякиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска – Хатеева Р. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свиридовой Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года с административными ограничениями в виде запрета выезда за пределы Брянской области, за исключением случаев, связанных с работой; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой и обязанностью являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО1, действуя умышленно, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ врио инспектора направления по осуществлению административного надзора ОП №.... УМВД России по г. Брянску о порядке и условиях соблюдения в отношении него административных ограничениях и об ответственности по ст. 314.1 УК РФ, и ознакомленным с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушил установленные в отношении него судом ограничения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а именно на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ совершенного им ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоЛП РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно нарушил возложенные на него судом ограничения, а именно в 22 часа 18 минут находился во дворе <адрес>, чем нарушил административное ограничение установленное судом в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одновременно совершил сопряженное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут распивал алкогольную продукцию в общественном месте, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении №.... начальника ОП №.... УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Защитник Свиридова Ю.А. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО1 не возражает.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей.

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимого. Также суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Изложенное позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаянье в содеянном, полное признание вины.

При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете врача нарколога ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии. По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г. Брянску Д.А. ФИО9 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и ведущий антиобщественный образ жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 наличествует рецидив преступлений, и данное обстоятельство, исходя из положений ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, судом признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

В соответствии с п. 8 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказания, исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против правосудия, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до его осуждения приговором Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Свиридовой Ю.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению в размере 1100 рублей, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, подлежащие выплате адвокату Свиридовой Ю.А., отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: заключение о заведении административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ; копию решения Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию; регистрационный лист поднадзорного лица; пять копий постановлений по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска; протокол №..../М 0003220, постановление №...., протокол №..../М 0014489 – возвращенные под сохранную расписку начальнику ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО6 – оставить ему же, копии указанных документов хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.В. Лапичева