Решение № 12-738/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 12-738/2021

Судья Кульбака О.М. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 20 мая 2021 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтар»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтар», юридический адрес: <данные изъяты>Б, этаж 2, помещение XI, комната 60Е, офис 71 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановленными по делу актами законный представитель юридического лица - ООО «ЭнергоСтар» ФИО1 их обжаловал в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Химкинского городского суда, рассмотрению не подлежит, поскольку заявителем процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Шупенева Р.П. действующего на основании доверенности в интересах ООО «ЭнергоСтар», суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст. 13.3 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 00 минут в ходе проведения проверки по соблюдению иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, объект строительства ангарного комплекса, расположенного между территорией ГосНИИ ГА и ангаром <данные изъяты> ПАО «Аэрофлот», установлено что ООО «ЭнергоСтар» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО2, в качестве электрика на объекте строительства по вышеуказанному адресу при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего на территории <данные изъяты>, чем нарушило ч.ч. 4, 4.2, ст. 13, ч.1 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Действия ООО «ЭнергоСтар» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного ООО «ЭнергоСтар» административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания иностранных граждан, протоколом осмотра территории, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копией договора ген. Подряда и акта передачи строительной площадки, выпиской из ЕГРЮЛ, вступившим в законную силу постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, объяснениями ФИО2, а также иными доказательствами по делу.

Представленные доказательства правомерно признаны судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и подтверждают вину Общества в совершении административного правонарушения. Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией статьи ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, гражданин Республики Таджикистан ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭнергоСтар»; протокол осмотра и фототаблица составлены с нарушением процессуальных требований, о наличии нарушений норм административного законодательства, допущенных в ходе административного расследования, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для признания обжалуемого акта незаконным в связи со следующим.

Согласно договору <данные изъяты> генерального подряда на строительство объекта от <данные изъяты> и акта передачи строительной площадки от <данные изъяты>, объект строительства ангарного комплекса, расположенного между территорией ГосНИИ ГА и ангаром <данные изъяты> ПАО «Аэрофлот», расположенный по адресу: <данные изъяты> передан ООО «ЭнергоСтар» (л.д.26-47, 48).

В своих письменных объяснениях, полученных должностным лицом после разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 не отрицал, что он осуществлял трудовую деятельность <данные изъяты> в качестве электрика по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, объект строительства ангарного комплекса расположенного между территорией ГосНИИ ГА и ангаром <данные изъяты> ПАО «Аэрофлот» без разрешения на работу на территории <данные изъяты>.

Отсутствие патента на осуществление трудовой деятельности у иностранного гражданина на территории <данные изъяты> по делу и в доводах жалобы заявителем не оспаривается.

Из протокола осмотра территории следует, что на объекте незавершенного строительного ангарного комплекса, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, объект строительства ангарного комплекса расположенного между территорией ГосНИИ ГА и ангаром <данные изъяты> ПАО «Аэрофлот» выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2 осуществляющий трудовую деятельность при отсутствии у него разрешения на работу (л.д. 4).

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу,

Протокол осмотра территории от <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭнергоСтар», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Документы, оформленные в отношении ООО «ЭнергоСтар» по итогам проведения административного расследования, а также протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, в связи с чем, они правомерно, вопреки доводу жалобы, приняты судьей первой инстанции в качестве доказательства несоблюдения Обществом миграционного законодательства.

Довод жалобы о том, что ООО «ЭнергоСтар» не извещалось надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении <данные изъяты> Общество своевременно извещалось телеграммой, направленной по его юридическому адресу: <данные изъяты>Б, этаж 2, помещение XI, комната 60Е, офис 71 (л.д.63,70). Согласно уведомлению почтового отделения связи, телеграмма не доставлена, такой организации нет (64,71).

Изложенное указывает на то, что Обществом по адресу его места нахождения не организовано получение юридически значимых сообщений, что влечет за собой риск последствий в соответствии со ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, должностные лица административного органа правомерно составили протокол об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя или защитника, направив при этом Обществу копии протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «ЭнергоСтар» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы жалобы о том, что понятые привлечены должностным лицом к осмотру с нарушением требований КоАП РФ, поскольку сотрудник миграционной службы не удостоверил их личности и информацию о месте их жительства записал с их слов, являются несостоятельными.

Утверждение автора жалобы о том, что должностным лицом не устанавливалась личность понятых, является голословным и какими-либо доказательствами не подтвержден. Вопреки доводам жалобы показания свидетеля- сотрудника полиции ФИО3 сведений о том, что личность понятых он не устанавливал, не содержат.

При осмотре и составлении протокола должностным лицом были привлечены понятые ФИО4 и ФИО5, которым разъяснены права и обязанности, в протоколе записаны их адреса, так как понятые их указали, понятые подписали протокол.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности совершения административного правонарушения, являются не состоятельными.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

Несогласие законного представителя общества и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм законодательства не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтар» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова