Решение № 2-1741/2018 2-1741/2018 ~ М-1247/2018 М-1247/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1741/2018

Дело №2-1741/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Межрегиональная Компания Терминал Электрик» ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с четом уточненных требований, к ООО «Межрегиональная Компания Терминал Электрик» об установлении факта трудовых отношений в период с 23.01.2017г. по сегодняшний день, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14.03.2018 года по день восстановления на работе, оплату больничного листа в размере 21336 руб., компенсации морального вреда 150 000 руб., ссылаясь на то, что с 23.01.2017г. по 13.03.2019г. он работал в ООО «МКТЭЛ» в должности прораба, что подтверждается удостоверением ООО «МКТЭЛ» выданным на его имя, приказом о назначении ответственных лиц за проведение работ, приказом о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность и иными документами. 13.03.2018 года выйдя на работу после отпуска истца поставили в известность, об увольнении по причине отсутствия объема работ. После этого он направил в адрес организации письмо о выдаче приказа об увольнении и оплате больничного листа, которое осталось без ответа.

Судом в качестве ответчика по делу 26.04.2018 года протокольно, привлечено ГУ ЛРО ФСС РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Шелепов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и в письменных уточнениях правовой позиции. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что к работе его допустил технически директор ООО «МКТЭЛ» ФИО3, с которым была оговорена заработная плата в размере 1350 руб. в день. Для оформления трудовых отношений ФИО1 все необходимые документы, в том числе и трудовую книжку, передал в отдел кадров, написал заявление о приеме на работу. Главный инженер ФИО6, которая рассказал ему, чем он будет заниматься. От инженера по охране труда был получен инструктаж, ФИО1 расписался в журнале вводного инструктажа. Его работа состояла в том, что он подписывал людям наряд-допуск до работы, вечером наряд-допуск закрывал. Рабочий день его начинался в 8 часов утра и оканчивался по окончании производства работ. Заработная плата выплачивалась в виде наличных денежных средств, за который он расписывался в ведомостях, задолженности по зарплате у ООО «МКТЭЛ» перед ним нет. Конкретного рабочего места у него не было, поскольку ООО «МКТЭЛ» сотрудничало с ПАО НЛМК и с другими предприятиями. В марте 2017 года необходимо было оформить пенсию, тогда истец забрал в отделе кадров трудовую книжку и увидел, что запись о приеме на работу в ней отсутствовала, сотрудник отдела кадров пояснила, что не надо переживать запись сделают позже, когда истец возвращал трудовую книжку в отдел кадров, ее у него не взяли, она так и осталась по сегодняшний день у него на руках.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в ООО «МКТЭЛ» функции по приему и увольнению работников принадлежат только генеральному директору ФИО15 Истец Пикалов никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «МКТЭЛ», все прорабы состоящие в трудовых отношениях с ООО «МКТЭЛ» оформлены по трудовым договорам и получают фиксированный оклад. Просил применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, ссылаясь на то, что из пояснений истца следует, что примерно в феврале 2017 года он забрал трудовую книжку и увидел, что запись о приеме на работу в ней отсутствует, то есть истец знал о нарушении его трудовых прав, в суд истец обратился в апреле 2018 года, трехмесячный срок для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений истек.

Ранее в судебном заседании генеральный директор ФИО15 пояснил, что видел ФИО1, он появлялся на предприятии, технический директор ФИО8 взял ФИО1 себе в помощь, со слов ФИО3 знает, что ФИО1 ездил на комбинат подписывал документы, каким образом с истцом расплачивался ФИО3 за выполненную работу ему не известно. Однако на работу он как генеральный директор, ФИО1 не принимал.

Представитель ГУ ЛРО ФСС РФ по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ООО «МКТЭЛ» необходимые документы для оформления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в адрес регионального отделения не направляло, а ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя ООО «МКТЭЛ».

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что ООО «Межрегиональная Компания Терминал Электрик» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в налоговом органе с 12.02.2009г., имеет юридический адрес: <адрес> ком.1. Основным видом деятельности является производство электромонтажных работ.

Из пояснений истца следует, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «МКТЭЛ» в должности прораба с 23.01.2017 г. по 13.03.2018 года. Работу ему посоветовал знакомый, он (ФИО1) позвонил исполнительному директору ООО «МКТЭЛ» ФИО8 и сообщил, что ранее он работал прорабом в подрядной организации ООО «Олимп», после чего ФИО3 предложил ему придти. Придя в ООО «МКТЭЛ» и поговорив с ФИО20 ФИО1 написал заявление на имя генерального директора о приеме его на должность прораба и вместе с ФИО3 зашел к ФИО15(генеральному директору) ФИО15 сказал, что принимает ФИО1, после чего последний отправился в отдел кадров, где передал сотруднику трудовую книжку, ИНН, копию диплома, военный билет, паспорт, допуска на выполнение работ с предыдущего места работы.

Факт нахождения истица в трудовых отношениях с ООО «МКТЭЛ» подтвержден документально, а именно истцом представлены:

-удостоверение № ООО «Межрегиональная Компания Терминал Электрик» на имя ФИО1 от 23.01.2017 года с указанием должности «прораб». Допущен в качестве: административно-технического с правом ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до и выше 1000 В. с указанием дат проверок знаний нормативных документов: январь 2017 года, февраль 2017 года, май 2017 года, август 2017 года(т.1 л.д.10-12),

-приказ №/д от 27.01.2017 года «О назначении ответственных лиц за проведение работ» которым ФИО1 прораб ООО «МКТЭЛ» назначен персонально ответственным лицом за производство работ за подписью генерального директора ООО «МКТЭЛ» ФИО15

-разрешение выданное начальником Управления штабов строительства ПАО «НЛМК» на перемещение информации на машинных носителях и документации через КПП ПАО «НЛМК» на имя ФИО1 с указанием его паспортных данных, места работы ООО «МКТЭЛ» должность «прораб» от 17.02.2017 года, со сроком действия до 01.08.2017 года.

-разрешение выданное начальником Управления штабов строительства ПАО «НЛМК» на перемещение информации на машинных носителях и документации через КПП ПАО «НЛМК» на имя ФИО1 с указанием его паспортных данных, места работы ООО «МКТЭЛ» должность «прораб» от 14.07.2017 года, со сроком действия до 01.11.2017 года.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ООО «МКТЭЛ».

Так свидетель ФИО9, бухгалтер ООО «МКТЭЛ», в суде показала, что в прошлом году видела в коридоре офиса ФИО1 и в 2018 году видела раза два или три. Кроме бухгалтерии она занимается и кадрами, все трудовые договора подписывает генеральный директор. Кадровых документов в отношении ФИО1 она не оформляла, трудовую книжку он ей не передавал.

Свидетель ФИО8, технический директор в суде показал, около двух лет назад сотрудники ПАО НЛМК попросили принять ФИО1 на работу. Он встречался с ФИО1 в конце 2016 года рассказывал про работу, официально ФИО1 устраиваться не стал, пояснив, что у него пенсионный возраст и ему это не надо, в связи с чем он не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, когда хотел, тогда и приходил на работу. ФИО1 был сделан пропуск на ПАО НЛМК как сотруднику ООО «МКТЭЛ» пока идет объект, сроком по февраль 2018 года. Для изготовления пропуска по его (ФИО8) просьбе были подготовлены документы, а именно приказ о приеме на работу ФИО1 и удостоверение сотрудника. Имеются определенные трудности подписания актов с ПАО НЛМК, и один человек сказал, что если взять на работу ФИО1 трудностей с подписанием актов не будет. ФИО1 взялся за эту работу обещал, что все документы будут подписаны. Заработная плата ФИО1 в ООО «МКТЭЛ» не выплачивалась.

Свидетель ФИО10, инженер по охране труда ООО «МКТЭЛ» в суде показала, что встречала ФИО1 в кабинете ФИО8 ФИО8 просил ее выписать на имя ФИО1 удостоверение по технике безопасности для того, чтобы попасть на завод. Удостоверение она сама набирала на компьютере и заполнила его, думала, что ФИО1 будет работать в ООО «МКТЭЛ», каких-либо экзаменов ФИО1 по технике безопасности не сдавал.

Свидетель ФИО11, электрослесарь ООО «МКТЭЛ» в суде показал, что ФИО1 видел, лично не знаком, совместно с ФИО1 никогда не работал. Каких-либо инструктажей ФИО1 ему не проводил и производственные вопросы с ним не решал.

Свидетель ФИО12, электрослесарь ООО «МКТЭЛ» в суде дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО6, главный инженер ООО «МКТЭЛ» в суде показала, ФИО1 пришел устраивать на работу в ООО «МКТЭЛ». ФИО3 попросил ее побеседовать с ФИО1 по поводу фронта работы, что она и сделала. Однако в ООО «МКТЭЛ» ФИО1 на работу не принимался.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 в той части, что ФИО1 трудовую книжку для оформления трудовых отношений не передавал, поскольку, указанный свидетель является действующим работником ООО «МКТЭЛ», являясь лицом заинтересованным в исходе дела, кроме того ответчиком не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, что работодателю трудовая книжка ФИО1 не передавалась, тогда как сам ФИО1 утверждает, что об отсутствии записи в трудовой книжке о приеме на работу он узнал в марте 2017 года, когда забрал трудовую книжку из отдела кадров для оформления пенсии.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 был допущен до работы с ведома генерального директора ФИО15, назначившего ФИО1 ответственным за производство работ приказом от 27.01.2017 года, а также иными вышеперечисленными доказательствами по делу, суд полагает установленным факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «МКТЭЛ» в период с 23.01.2017 г. по 13.03.2018 г.

В тоже время, суд соглашается с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой трудовых прав, об установлении факта трудовых отношений.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Истец в судебном заседании сообщил, что в марте 2017 года он забрал из отдела кадров трудовую книжку для оформления пенсии увидел, что запись о приеме на работу в ней отсутствовала, таким образом, в марте 2017 года истцу достоверно стало известно об отсутствии официально оформленных трудовых отношений с ООО «МКТЭЛ». Указанный факт подтверждается и пенсионным удостоверением ФИО1, год выдачи удостоверения 2017 года.

С иском в суд ФИО1 обратился 09 апреля 2018 года, то есть по истечении года со дня, когда он узнал о нарушении своих трудовых прав.

Заявленное истцом требование о признании отношений трудовыми (факта трудовых отношений) относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.

Поскольку данный срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, то суд полагает, что это является основанием для отказа истцу в иске.

Требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений.

Срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда, следует исчислять с момента установления факта трудовых отношений в судебном порядке. Однако начало течения срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае - с марта 2017 года.

Установив пропуск срока на обращение в суд по основному требованию (об установлении факта трудовых отношений), суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения производных от основного требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Межрегиональная Компания Терминал Электрик», ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 28.05.2018 г.

Председательствующий Н.В.Мясникова