Решение № 2-721/2020 2-721/2020~М-354/2020 М-354/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-721/2020

Дело №2-721/2020

64RS0044-01-2020-000463-80


Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 ноября 2019 года приобрела у ответчика сотовый телефон, стоимостью 113690 руб.

В течение гарантийного срока в нем проявился недостаток – не работает фото- видеокамера. 22 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за товар, однако до настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 113690 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по экспертизе в сумме 15000 руб., неустойку в размере 1136 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начина с 07 января 2020 года по момент фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 135 руб. 64 коп.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с преамбулой вышеуказанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи: импортером - организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из ст.18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.5 ст.18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2019 года ФИО1 приобрела в ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max, стоимостью 113690 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12 ноября 2019 года.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток- не работает фото- видеокамера.

В подтверждение наличия недостатка истцом в материалы дела представлена копия заключения №Т259/20 от 31 января 2020 года, проведенного по её инициативе, согласно которому в представленном сотовом телефоне имеется недостаток: не работает основная фото- видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото- видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы не выявлено.

22 ноября 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара ввиду наличия недостатка.

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ).

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался одним из способов представления доказательств в опровержение заявленных истцом требований, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 26 февраля 2020 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро» (ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз»), на истца возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта приобретенный товар.

06 апреля 2020 года дело возвращено в суд из экспертного учреждения без исполнения в связи с отказом истца и его представителя предоставить телефонный аппарат для исследования.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что отказался представить товар для проведения экспертного исследования ввиду того, что не доверяет экспертному учреждению, в связи с чем ранее им был заявлен отвод ООО «Саратовское экспертное бюро» (ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз»).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 февраля 2019 года, в котором разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы, ФИО2 была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.35).

Копия определения суда о назначении по делу экспертизы, содержащего разъяснение последствий уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ, была направлена в адрес истца 27 февраля 2020 года и вручена 11 марта 2020 (л.д.52). Представитель истца ФИО3 присутствовал в судебном заседании 26 февраля 2020 года (л.д. 39) и в этот же день получил копию определения о назначении по делу экспертизы (л.д.42).

Истец и ее представитель по своему усмотрению распорядились имевшимися процессуальными правами, игнорируя определение суда о назначении по делу экспертизы, что не соотносится с положениями ст.35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Судебная экспертиза назначалась с целью определения наличия недостатков, причин их возникновения в приобретенном ФИО1 товаре. Для проведения экспертизы необходим был осмотр телефона, который ни истцом, ни его представителем экспертному учреждению представлен не был.

Как следует из определения о назначении судебной экспертизы и указывалось выше, истцу и ее представителю были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовала сторона ответчика, не проведена по вине истца, отказавшейся от представления телефонного аппарата для исследования, суд приходит к выводу о непредставлении ФИО1 экспертам необходимых материалов для исследования.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора, осознавая и понимая необходимость предоставления товара на осмотр эксперту для получения достоверного результата с целью установления факта наличия в товаре недостатков и причин их образования, истец данные действия не предприняла, в связи с чем должна нести риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, суд признает опровергнутым факт наличия недостатков в товаре, причинно-следственной связи между действиями ответчика и недостатками в приобретенном истцом товаре, т.е. производственный характер недостатков товара, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как производные от основного требования.

Доводы представителя истца о том, что указанному экспертному учреждению им заявлялся отвод, являются несостоятельными, поскольку в полной мере опровергаются его заявлением (л.д.30), в котором содержатся лишь возражения относительно назначения экспертизы в указанное учреждение.

В определении суда о назначении по делу экспертизы от 26 февраля 2020 года данное возражение отклонено, поскольку мотивированных доводов и причин, по которым представитель истца полагает невозможным назначение экспертизы в данное учреждение, и доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Отвода эксперту, которому было поручено производство экспертизы, ФИО4, истцом и ее представителем не заявлялось.

Досудебное экспертное исследование ИП ФИО5 №Т259/20 от 31 января 2020 года проведено по инициативе истца экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку в иске истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов и услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья Р.И. Шайгузова