Решение № 2-721/2020 2-721/2020~М-309/2020 М-309/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-721/2020

№ 2-721/2020

64RS0047-01-2020-000343-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В процессе судебного разбирательства истец утонил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от <дата> № ФИО1 предоставлен кредит в размере 605 600 рублей до <дата> под 27,5 процентов годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами. Однако им неоднократно были допускались просрочки. <дата> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ФИО2 заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования по кредитному договору от <дата> № к заемщику ФИО1 <дата> ООО «РегионКонсалт» направило ФИО1 уведомление об уступке права с требованием о возврате долга. Одновременно индивидуальный предприниматель ФИО2 направил ФИО1 уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, которое выполнено не было. В настоящее время задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3 782 340 рублей 82 копейки, в том числе основной долг – 521 261 рубль 51 копейка, проценты – 498 949 рублей 03 копейки, пени – 2 762 130 рублей 28 копеек. Руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, индивидуальный предприниматель ФИО2 установил ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 1 275 263 рубля 18 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 процентов годовых с <дата> по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 576 рублей 32 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также снизить размер неустойки, так как у него не имелось возможности надлежащим образом исполнить обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что лицензия у банка была отозвана через месяц после получения им кредита, в связи с чем, закрылись офисы и перестали действовать платежные карты.

Истец, представитель третьего лица Конкурсного управляющего Банк РСБ 24 (АО) – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов, представитель третьего лица ООО «РегионКонсалт», представитель третьего лица отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителей третьих лиц.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 и Банк РСБ 24 (АО) заключили кредитный договор № (л.д. 12-13).

Из кредитного договора следует, что Банк РСБ 24 (АО) обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в размере 605 600 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 27,5 процентов годовых, с внесением ежемесячных платежей в размере 18 674 рубля, в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Банк РСБ 24 (АО) выдал ФИО1 сумму кредита, которым он воспользовался (л.д. 6).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него не поступали, что было признано ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах Банк РСБ 24 (АО) вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В процессе судебного разбирательства установлено, что <дата> у Банка РСБ 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

<дата> в отношении Банка РСБ 24 (АО) по делу № введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между Банком РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании поручения от <дата> № к агентскому договору от <дата> № заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ФИО2 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору от <дата> № к заемщику ФИО1 (л.д. 14-15, 16-17, 18-21, 22-24).

Таким образом, в силу закона индивидуальный предприниматель ФИО2 является надлежащим кредитором по кредитному договору от <дата> №, заключенного с ФИО1 и вправе требовать взыскания с него задолженности.

Из уточненного расчета истца следует, что по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 3 782 340 рублей 82 копейки, в том числе основной долг – 521 261 рубль 51 копейка, проценты – 498 949 рублей 03 копейки, пени – 2 762 130 рублей 28 копеек.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения денежных средств в погашение долга не предоставлено.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о восстановлении которого представителем истца не заявлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредит был выдан ФИО1 <дата> сроком на 60 месяцев.

Из графика платежей и условий кредитного договора следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 18 674 рубля, кроме последнего в размере 19 148 рублей 70 копеек.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из материалов дела следует, что платежи по кредиту ответчиком не вносились, следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с <дата>, то есть даты очередного платежа, учитывая, что после указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал по данному первому платежу <дата>

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд <дата> (л.д. 34), суд приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору только в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил менее чем за три года до обращения банка в суд с исковым заявлением, то есть с <дата>

Согласно графику платежей с <дата> ФИО1 подлежало уплате 840 804 рубля 70 копеек (из расчета 44 месяца * 18 674 рубля + последний платеж в размере 19 148 рублей 70 копеек). Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также проценты за пользование кредитом исходя из остатка основного долга в размере 514 800 рублей 96 копеек (на <дата>), по ставке 27,5 процентов годовых, с <дата> по дату полного фактического погашения кредита.

При расчете неустойки, суд исходит из следующего.

Заявленный истцом размер неустойки составляет 255 052 рубля 64 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, так как у него не имелось возможности надлежащим образом исполнить обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что лицензия у банка была отозвана через месяц после получения им кредита, что было установлено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом данных обстоятельств, исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 900 804 рубля 70 копеек (840804,7+60000).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 208 рублей из расчета (900804,7-200000)*1%+5200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 900 804 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 208 рублей, а всего 913 012 (девятьсот тринадцать тысяч двенадцать рублей) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по кредитному договору от <дата> №, начисляемые на остаток основного долга в размере 514 800 рублей 96 копеек, по ставке 27,5 процентов годовых, с <дата> по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 июля 2020 г.