Решение № 2-1298/2017 2-1298/2017(2-8957/2016;)~М-7942/2016 2-8957/2016 М-7942/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1298/2017

Дело № 2-1298/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску М.А.Н. к ООО СК "С." к ООО "С." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.А.Н. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО "С." с требованиями взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 81605 руб., расходы на экспертизу в сумме 10000 руб., неустойку в размере 27909 руб. 50 коп.; штраф; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., нотариальные расходы в сумме 2500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Хендай Елантра гос.рег.знак №... и автомобиля Газель 2834 DJ.

В результате столкновения, принадлежащий истцу М.А.Н. автомобиль Toyota Celsior №... получил механические повреждения. Гражданская ответственность М.А.Н. застрахована в компании ответчика ООО СК "С."

Виновником в ДТП признан второй участник - Б.П.Г., гражданская ответственность которого застрахована в Объединенной страховой компании.

(дата) истец обратился в ООО "С." с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

(дата) страховщик выплатил 89795 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «"Э."». По результатам отчета №..., стоимость восстановительного ремонта составила 171400 руб.

(дата) истец направил ответчику претензию.

Однако выплату страхового возмещения ООО СК "С." не произвел.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.15, 929, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить его иск.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП (дата) с участием автомобиля Toyota Celsior №... под управлением К.М.А. и автомобиля Хендэ Крета №... под управлением Б.П.Г. В остальной части исковые требования остались без изменения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "С." иск не признал, просил о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

По итогам проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились. До начала судебного заседания от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ООО "С." явку представителя в суд не обеспечил, направил в дело ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. С результатами судебной экспертизы ответчик согласен, считает оплату услуг эксперта заявленную истцом чрезмерно завышенной, кроме того, считают целесообразным произвести перерасчет неустойки и финансовой санкции, на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшить суммы взыскиваемой неустойки.

Суд, находя возможным рассматривать дело в отсутствии сторон и представителей, приходит к следующему.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела(дата) с участием автомобиля Toyota Celsior №... под управлением К.М.А. и автомобиля Хендэ Крета №... под управлением Б.П.Г.

В результате столкновения, принадлежащий истцу М.А.Н. автомобиль Toyota Celsior №... получил механические повреждения. Гражданская ответственность М.А.Н. застрахована в компании ответчика ООО СК "С."

Виновником в ДТП признан второй участник - Б.П.Г., гражданская ответственность которого застрахована в Объединенной страховой компании.

(дата) истец обратился в ООО «Сервис-Резерв» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

(дата) страховщик ООО "С." выплатил истцу страховое возмещение в размере 89795 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Э." По результатам отчета №..., стоимость восстановительного ремонта составила 171400 руб.

(дата) истец направил ответчику претензию.

Однако выплату страхового возмещения ООО СК "С." не произвел.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от (дата) №..., выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (эксперт Б.А.Е.) стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного банком России (дата) №...-П) составляет 165300 руб.

Заключение эксперта не оспорено, принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Из изложенного следует, что с ООО СК "С."» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 83695 руб. (165300 - 81605).

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение и в полном объеме страховое возмещение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) на сумму 165300 руб. и с (дата) по (дата) (как просит истец) на сумму 83695 руб.

165300 х 1% х 2 = 3306 руб.

83695 х 1% х 30 = 25108 руб. 50 коп.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 28414 руб. 50 коп. за 32 дня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 15000 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, необходимо указать. В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. (дата)) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

Сумма штрафа составит 41847 руб. 50 коп. (83695 : 2). Суд считает возможным, учитывая правовую природу штрафа, заявление ответчика, действия ответчика по выплате неоспариваемой сумме страхового возмещения, уменьшить сумму штраф до 20000 руб. Оснований для большего снижения штрафа суд не находит, так как ответчик не воспользовался своим правом своевременно, а также в ходе судебного спора произвести доплату страхового возмещения.

Возмещению истцу за счет ответчика соответственно подлежат расходы по оплате услуг независимой экспертизы, по оценке стоимости восстановительного ремонта. Всего истцом потрачено 10000 руб. Согласно ходатайства ответчика, расходы истца по проведенной независимой оценке страховщик считает чрезмерно завышенными, указывая, что стоимость аналогичных услуг в Нижегородском регионе составляет от 2000 руб. до 4000 руб.

Суд руководствуясь ст.10 ГК РФ, считает, что с учетом принципа разумности расходы истца по проведению независимой экспертизы оценки ущерба подлежат возмещению в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, расходы истца на юридические услуги, услуги представителя, суд исходя из категории дела, объема оказанной юридической помощи, считает возможным возместить за счет ответчика в сумме 1000 руб.

Расходы по оформлению копии нотариальной доверенности в размере 100 руб. также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Условий для возмещения расходов по оформлению доверенности в размере понесенных расходов в сумме 2500 руб. суд не находит, поскольку доверенность оформлена не в связи с настоящим спором, носит общий характер, дело представлена копия.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3460 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.А.Н. к ООО "С." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "С." в пользу М.А.Н. страховое возмещение в сумме 83695 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценке в сумме 5000 руб., расходы на юридические услуги 1000 руб., расходы по оформлению копии доверенности в сумме 100 руб., всего 126795 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "С." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3460 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева