Апелляционное определение № 33-1781/2026 от 4 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1781/2026

Дело№ 2-2620/2025

36RS0001-01-2025-003201-66

Строка № 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 05 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-2620/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 декабря 2025 г.

(судья районного суда Кривотулов И.С.)

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» (далее - ООО «ДМ»), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оценен им в 10 000 руб., почтовые расходы в размере 310,20 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что им у ответчика приобретен клей-роллер ErichKrause 50 мл., срок годности которого на момент покупки истек. В связи с чем, он обратился с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Денежные средства в размере стоимости товара ему возвращены, но в остальной части его заявление осталось без удовлетворения. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, связанный с тем, что длительное время он не мог добиться исполнения ответчиком своих обязательств, был вынужден обращаться за судебной защитой своих прав, испытывая разочарование от взаимоотношений с ответчиком. Моральный вред причинен нравственными страданиями, ухудшением качества жизни, бытовыми неудобствами, чувством обманутости, ухудшения настроения, негативными переживаниями, душевным дискомфортом, ухудшением самочувствия в виду негативного эмоционального фона, возникшего по вине ответчика, вследствие не исполнения им обязательств и законных требований потребителя (л.д. 4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к ООО «ДМ» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., а всего 3500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 72, 73-77).

Определением того же суда от 05 декабря 2025 г. в решении суда от 05 ноября 2025 г. исправлена описка, последний абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме» (л.д. 86).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов (л.д. 80).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От истца поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2024 г. ФИО1 приобрел в ООО «ДМ» товар – «клей-роллер ErichKrause 50 мл., стоимостью 163,59 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

Из представленных фотографий емкости с клеем усматривается, что пятилетний срок его годности истек 20 июня 2024 г., с учетом даты его производства 20 июня 2019 г. (л.д. 6, 7, 8).

Приобретенный товар клей-роллер ErichKrause относится к товарам, используемым для личных и бытовых нужд, на который установлен срок годности.

В этот же день ФИО1 в адрес продавца подано заявление на возврат уплаченных за товар денежных средств, в котором он также просил компенсировать моральный вред в размере 1000 руб. (л.д. 9 об.).

Указанное отражено в книге отзывов и предложений (л.д. 9).

Судом первой инстанции также установлено, что требования истца о возврате стоимости товара ввиду истечения срока годности удовлетворено ответчиком в дату приобретения товара, что усматривается из чека (л.д. 11), товар возвращен продавцу.

Как следует из позиций сторон, в удовлетворении требований о выплате компенсации морального вреда в размере 1000 руб. ООО «ДМ» отказано.

Впоследствии истец также обращался в адрес ООО «ДМ» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 310,20 руб. (л.д. 12), которые оставлены ответчиком без исполнения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что материалами дела объективно подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, приобретенный товар используется бля личных и бытовых нужд, срок годности которого на момент покупки истек, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением требований потребителя товара в размере 1000 руб., и производных требований о взыскании штрафа в размере 500 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 2000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в связи с недоказанностью их несения истцом.

Судебная коллегия исходит из того, что сам по себе факт передачи потребителю товара, используемого для личных и бытовых нужд, с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

Продажа товара с истекшим сроком годности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не отрицалась.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда сделан судом первой инстанции при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, со стороны ответчика решение суда не обжалуется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя ее в размере 1 000 руб., судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно заниженным. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного в пользу истца размера с 10 000 руб. до 1 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда 1000 руб. соразмерен тем нравственным страданиям, которые были причинены ФИО1 продажей ООО «ДМ» товара с истекшим сроком годности, учитывая своевременный возврат денежных средств за его покупку.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости. Законные основания для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда отсутствуют, учитывая при этом своевременный возврат ФИО1 уплаченных за товар денежных средств, отсутствие негативных последствий для истца, вызванных приобретением товара ненадлежащего качества, который не относился к продуктам питания.

Взыскивая с ООО «ДМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб., из расчета: (1 000 руб. х 50 %).

Расценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, судебная коллегия находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение несения судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 17 сентября 2024 г., заключенный между ним и ООО «ЭСКЕЙП» (л.д. 15), а также кассовый чек от 08 октября 2024 г. о перечислении денежных средств в сумме 10000 руб. с указанием «услуги в области права» (л.д. 16).

В пункте 4 вышеуказанного договора указано, что стоимость услуг по сопровождению каждого дела в суде первой инстанции составляет 10000 руб.

Представитель ФИО1 в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа участия не принимал.

В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное ФИО1 (л. д. 4).

В связи с чем, факт несения указанных расходов доказан заявителем.

Вместе с тем, само по себе несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме, что обоснованно учтено районным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При определении размера судебных расходов за составление искового заявления, районный суд обоснованно учел незначительную сложность дела, рассмотренного без участия сторон и их представителей, стандартность предъявленного иска, представляющего собой краткое изложение фактических оснований заявленных требований на одном листе, отсутствие необходимости в профессиональной помощи адвоката, либо высокооплачиваемого юриста, снизив его размер до 2000 руб.

Указанный размер одновременно соответствует и критерию разумности, а также не противоречит уровню расценок, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за подобные услуги при аналогичном их качестве и квалификации представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая требования о взыскании судебных расходов, отказал во взыскании почтовых расходов в размере 310,20 руб., поскольку указанные расходы не подтверждаются надлежащими доказательствами, факт их несения истцом не доказан, отправителем предъявленного в суд иска значится иное лицо «Манохина Екатерина Сергеевна», доказательств того, что она действовала в интересах истца и за счет его средств, суду первой инстанции не представлено.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В подтверждение несения указанных расходов в суд первой инстанции ФИО1 представлена квитанция от 10 сентября 2024 г. (л.д. 13).

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО1, к которому приложена доверенность на ФИО2

Как следует из доверенности от 01 января 2024 г. ФИО1 поручает ФИО2 совершать все необходимые действия от имени ФИО1 в любых отделениях почтовой связи, транспортных курьерских организациях, службах доставки, в том числе (Почта России, СДЭК, ПЭК), а также отправлять подавать, получать все документы, справки, заявления, почтовые отправления, письма, посылки, почтовые переводы, товарно-материальные ценности, денежные средства.

Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

Доверенность от 01 января 2024 г., принимается судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которому дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления ФИО1 районный суд не запрашивал у истца дополнительные доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов, помимо представленных к первоначально поданному заявлению, не разъяснил положения ст. 56 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции находит причины не представления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными, оценивая их наряду с иными доказательствами по делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что доверенность на имя ФИО2 выдана ФИО1 01 января 2024 г., предусматривает возможность отправки почтовой корреспонденции, составлена в соответствия с положениями гражданского законодательства в простой письменной форме с указанием полномочий, которые доверитель поручает представителю. В связи с чем, ФИО2, обращаясь в организацию почтовой связи для отправки корреспонденции, действовала в интересах истца и за счет его средств. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Обязанность по направлению копии искового заявления в адрес ответчика прямо предусмотрена нормами ГПК РФ при подаче иска в суд. Факт получения копии иска со стороны ответчика не оспаривался.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, взыскании их с ответчика в пользу истца в заявленном размере 310,20 руб.

Поскольку решение суда в части отменено со взысканием в пользу ФИО1 почтовых расходов, подлежит изменению общая сумма взысканных в его пользу денежных средств, которая составит 3810,20 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 декабря 2025 г., в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов – отменить, в части общей суммы взыскания – изменить.

Принять в отменной части новое решение.

Взыскать с ООО «ДМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) почтовые расходы в размере 310 руб. 20 коп., определив общую сумму взысканных в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3810 руб. 20 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 декабря 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: