Приговор № 1-588/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-588/2019

Дело № 1-588/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Юдиной Л.И.,

с участием прокурора Киреева А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Букиной Ю.Г. (ордер №... от "."..г., удостоверение №... от "."..г.),

потерпевшей (П),

07 мая 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 трижды в городе Волжском совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба (П), при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2016 года ФИО1, находясь в квартире (С1) и (П) №... <адрес>, в ходе беседы узнал о том, что у них имеются трудности в оформлении в собственность дачного участка <адрес>», после чего, из корыстных побуждений, реализуя умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, умышленно, введя в заблуждение (П) и (С1) относительно своих истинных намерений, под предлогом оформления дачного участка в собственность (П) за вознаграждение, не имея при этом намерения исполнять указанную договоренность, 27 июля 2016 года примерно в 10 часов получил от (С1) денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие (П), которыми распорядился по своему усмотрению, причинив (П) значительный ущерб.

Он же, 10 августа 2016 года, примерно в 18 часов, находясь в городе Волжском, из корыстных побуждений, реализуя вновь возникший умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия, умышленно, в ходе телефонного разговора с (П), ввел ее в заблуждение, пояснив, что для оформления в собственность дачного участка дополнительно необходимы денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые она согласилась ему передать. 11 августа 2016 года примерно в 10 часов ФИО1 находясь у магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, получил от (С1) денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие (П), не намереваясь исполнять свои обязательства по оформлению участка в собственность последней и распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив (П) значительный ущерб.

Он же, 28 августа 2016 года в дневное время, находясь на территории города Волжского, из корыстных побуждений, реализуя вновь возникший умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия, умышленно, в ходе телефонного разговора с внучкой (П) – (C2), ввел ее в заблуждение, пояснив, что для оформления в собственность дачного участка дополнительно необходимы денежные средства в сумме 20 000 рублей, о чем (C2) сообщила (П), которая на предложение ФИО1 согласилась и 28 августа 2016 года примерно в 22 часа, находясь у магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, получил от (C2) денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие (П), и не намереваясь исполнять свои обязательства по оформлению участка в собственность последней, распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая (П) не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, убедившись, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого, по эпизоду от 27 июля 2016 года, суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, по признаку: мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия подсудимого, по эпизоду от 11 августа 2016 года, суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, по признаку: мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия подсудимого, по эпизоду от 28 августа 2016 года, суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, по признаку: мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1, являются преступлениями средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной в совершении преступлений, активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют его неизменные признательные показания на протяжении предварительного следствия, частичное возмещение ущерба потерпевшей, а также признание вины в судебном заседании и состояние здоровья при наличии эндокринного и офтальмологического заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений в силу части 1 статьи 18 УК РФ.

Суд, учитывает также личность подсудимого. По месту предыдущего фактического проживания и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 не имеет негативных характеристик, на учете у нарколога и психиатра не состоит; к административной ответственности не привлекался.

По мнению суда, цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 73, 64 и части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает. При этом, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку, дело рассмотрено судом в особом порядке, наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 следует в колонии строгого режима.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, за каждое из преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с "."..г..

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 07 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

-свидетельство о праве собственности на землю серии РФ XVII №... и заявление (C3), возвращенные потерпевшей (П), оставить ей, по принадлежности;

- копию свидетельства о праве собственности на землю серии РФ XVII №... и копию заявления (C3), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись