Апелляционное постановление № 22-5151/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 1-58/2023

Судья Левковец В.В. Дело № 22 – 5151/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 сентября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Киселева Е.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего <данные изъяты>.,

представителя потерпевшего – адвоката Семенюты Н.В.,

представителей гражданских ответчиков <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Семенюты Н.В. на приговор ФИО3 районного суда Новосибирской области от 06 июля 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года.

Вменены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено оплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему <данные изъяты>. за понесенные им расходы на представителя путем перечисления на расчетный счет, предоставленный потерпевшим <данные изъяты>.: в сумме 30000 рублей 00 копеек со счета следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, в сумме 59000 рублей 00 копеек, со счета управления Судебного департамента в Новосибирской области.

Признано за гражданским истцом <данные изъяты>. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании солидарно с <данные изъяты>», ФГКУ <данные изъяты> в счет компенсации затрат, связанных с похоронами <данные изъяты> в размере 132339 рублей 67 копеек, и взыскании в счет компенсации морального вреда 5000000 рублей, в указанной части гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по месту жительства гражданского истца - в Коченевский районный суд Новосибирской области.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ года требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, и осужден за это преступление.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах потерпевший <данные изъяты>., представитель потерпевшего Семенюта Н.В. ставят вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Выражают несогласие с положительной характеристикой осужденного ФИО1, ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты> характеризующего ФИО1 с отрицательной стороны.

По доводам жалоб нельзя признать смягчающими наказание обстоятельства: частичное признание вины и добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления (передал 5000 рублей).

Частичное признание вины не может являться смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указывает на то, что осужденный в полной мере не осознал преступность своих действий.

Добровольное частичное возмещение ущерба в сумме 5000 рублей не может служить обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считают, что признание данных обстоятельств в качестве смягчающих повлекло за собой необоснованное применение судом льготных правил назначения наказания.

Принесенные извинения не могут компенсировать тяжесть наступивших последствий в виде смерти <данные изъяты>

Отмечают, что в результате совершенного ФИО1 преступления наступили последствия в виде смерти человека, что является несоразмерным компенсации морального вреда, а также назначению осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Полагают, что заявленные исковые требования, а также ходатайство о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде компенсации затрат на выплату вознаграждения представителю потерпевшего подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются необходимыми документами.

Обращают внимание, что предварительное следствие и рассмотрение уголовного дела производились за пределами города Новосибирска, что привело к дополнительным затратам.

Указывают, что суд не принял мер для разрешения имеющегося по делу гражданского иска, допустил при постановлении приговора необоснованную передачу вопроса о возмещении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в описательно-мотивировочной части приговора не привел достаточных мотивов, обосновывающих отказ в иске.

В связи с чем просят назначить осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы (без применения ст. 73 УК РФ), с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также удовлетворить в полном объеме исковые требования и расходы, понесенные на представителя.

В возражениях на апелляционные жалобы директор <данные изъяты> просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший <данные изъяты>., представитель потерпевшего Семенюта Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, осужденный ФИО1, адвокат Киселев Е.В., представители гражданских ответчиков <данные изъяты> возражали против доводов апелляционных жалоб, государственный обвинитель Богер Д.Ф. полагал возможным апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта (экспертиза трупа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим причину смерти ФИО3 <данные изъяты>., документами, подтверждающими трудоустройство ФИО1, а также определяющими его должностные обязанности, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 143 УК РФ - как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционных жалоб о мягкости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

<данные изъяты>

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с нормами закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание им своей вины, и раскаяние в этой части в содеянном, наличие четверых несовершеннолетних, в том числе малолетних, детей, нахождение на его иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за детьми, престарелый возраст родителей, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у детей и отца подсудимого, который имеет инвалидность 2 группы, оказание медицинской помощи потерпевшему (вызвал скорую помощь пострадавшему), добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления (передал 5000 рублей).

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Данные о личности осужденного, в том числе, сведения, характеризующие его, другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Не возмещение в полном объеме морального вреда потерпевшему ФИО4, на что ссылаются потерпевший и его представитель, указанные выводы суда не порочит и не свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, а потому признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, частичное возмещение морального вреда, является правом суда и не указывает на нарушение закона.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ, является альтернативным и может быть назначено по усмотрению суда. Суд, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без назначения дополнительного наказания, принятое решение мотивировал, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для усиления осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании расходов, понесенных в связи с участием в уголовном деле его представителя, суд, сославшись на разумность и справедливость, постановил оплатить из федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 89 000 рублей на расчетный счет потерпевшего <данные изъяты>

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия потерпевшим <данные изъяты> заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя – адвоката Семенюты Н.В. за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства на общую сумму 140 000 рублей.

В обоснование указанной суммы потерпевшим представлены: соглашение об оказанной юридической помощи, квитанции о внесении денежных средств, акт выполненных работ.

В соответствии с п. 1.1 и п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам и подлежат выплате из федерального бюджета, с последующим взысканием (при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований) с осужденного в доход государства.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Семенюты Н.В. за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, надлежит оплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации в общей сумме 140 000 рублей 00 копеек.

Решение суда о передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска потерпевшего <данные изъяты> о компенсации затрат на захоронение <данные изъяты>., компенсации морального вреда, предъявленного к <данные изъяты>», является обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда о необходимости дополнительного исследования доказательств, связанных с реорганизацией юридических лиц, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Принятое судом решение не лишает права потерпевшего в гражданском порядке компенсировать понесенные им затраты на захоронение и ставить вопрос о компенсации причиненного ему морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Апелляционные жалобы потерпевшего <данные изъяты>., представителя потерпевшего <данные изъяты> – адвоката Семенюты Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор ФИО3 районного суда Новосибирской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Оплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшего <данные изъяты> 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Семенюты Н.В. за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшего <данные изъяты>., представителя потерпевшего <данные изъяты> – адвоката Семенюты Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных