Приговор № 1-5/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело № 1-5 (№ 12301330086000086) 2024 год

УИД 43RS0022-01-2023-000343-52


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Мураши, Кировская область Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Криштапович О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мурашинского района Кировской области Эсаулова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Юрьянского офиса № 1 НО КОКА ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 18.03.2014 Мурашинским районным судом Кировской области по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, с учетом изменений постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 19.08.2016, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 23.12.2013 к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 08.05.2018 освобожден по отбытию наказания;

2. 12.03.2020 тем же судом по п. «з» ч.2 ст.112, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.06.2021 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 5 дней ограничения свободы, освобожден из ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области 26.06.2021;

3. 03.03.2022 тем же судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.03.2020, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 10.01.2023;

4. 19.04.2023 тем же судом по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением определенных ограничений и обязанности, неотбытая часть наказания 6 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у дома по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1/ФИО, находящегося вблизи железнодорожного моста у вышеуказанного дома, велосипеда марки «Rush Hour» модель «26??NX 605» серийный номер №, стоимостью 17 961, 08 рублей, с навесным оборудованием в виде переднего фонаря стоимостью 250 рублей, заднего фонаря стоп-сигнала стоимостью 250 рублей и велосипедного замка стоимостью 500 рублей, а всего совершил хищение имущества на общую сумму 18 961 рубль 08 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1/ФИО причинен материальный ущерб на сумму 18 961 рубль 08 копеек.

Он же, ФИО1 приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 12.03.2020, вступившим в законную силу 24.03.2020, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных «з» ч.2 ст.112, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.06.2021 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 5 дней ограничения свободы и на основании приговора Мурашинского районного суда Кировской области от 03.03.2022 частично присоединена к назначенному наказанию, окончательное наказание в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ определено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 10.01.2023.

Судимость по вышеуказанному приговору не погашена, в связи с чем, по состоянию на 24.10.2023 ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли и телесных повреждений подошел к Потерпевший №2/ФИО, сидящему на стуле за столом, и с силой нанес ему один удар ладонью руки по лицу, отчего Потерпевший №2/ФИО упал со стула и, поднявшись, сел на пустую канистру рядом со столом. В продолжение своих преступных действий, направленных на причинение Потерпевший №2/ФИО физической боли и телесных повреждений, ФИО1 подошел к сидящему на канистре Потерпевший №2/ФИО и с силой нанес ему в область лица один удар ногой, обутой в обувь. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, взял в руки стоящую около стены в комнате штыковую лопату с деревянным черенком, вновь подошел к Потерпевший №2/ФИО и с силой нанес ему черенком лопаты два удара по голове, отчего Потерпевший №2/ФИО упал на пол. От всех действий ФИО1 Потерпевший №2/ФИО испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.

Он же, ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, где с целью испугать Потерпевший №2/ФИО, на почве личных неприязненных отношений к последнему, после нанесения ему побоев, ФИО1, удерживая в руках штыковую лопату с деревянным черенком и демонстрируя ее Потерпевший №2/ФИО, замахнулся на Потерпевший №2/ФИО, лежащего на полу, и в агрессивной форме высказал в его адрес словесную угрозу убийством, сказав, что убьет его, отрубит голову лопатой.

Угрозу убийством со стороны ФИО1 Потерпевший №2/ФИО воспринял для себя реально, и у него имелись все основания для опасения осуществления этих угроз, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывал словесные угрозы убийством, которые подкреплял демонстрацией штыковой лопаты и применением ранее в отношении Потерпевший №2/ФИО физической силы, чем создавал у последнего восприятие реальной возможности осуществления этих угроз, при этом возможности убежать у Потерпевший №2/ФИО не было. Убедившись, что Потерпевший №2/ФИО напуган, ФИО1, добившись своей цели, прекратил свои противоправные действия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные им полностью, по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (т.1 л.д. 200-203, 208-210, т. 2 л.д. 6-8, 18-20).

Обстоятельства совершения тайного хищения чужого имущества подсудимый ФИО1 подробно изложил и продемонстрировал при проверке его показаний на месте совершения преступления (т.1 л.д. 212-220).

Вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1/ФИО суду пояснила, что она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, работает, получает пособие на детей и алименты на их содержание, в общей сложности имеет доход около 45 000 рублей, коммунальные расходы составляют около 2000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела дочери на накопленные ею денежные средства с добавлением своих денег велосипед стоимостью около 18 400 рублей. Дочь купила к велосипеду дополнительное оборудование: фонари задний и передний по 250 рублей, замок за 500 рублей. Велосипед использовался дочерью для поездок на родник, в храм, передвижения по городу. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 16 часов 30 минут она вместе с дочерью на велосипедах подъехали к железнодорожному мосту со стороны улицы К.Маркса г. Мураши, оставили велосипеды около моста, дочь велосипед на замок не закрыла. Они сходили по мосту в зоомагазин и, вернувшись обратно, увидели, что оставленного дочерью велосипеда с навесным оборудованием не стало, самостоятельные поиски результата не дали, после чего она обратилась за помощью в полицию. Ущерб от хищения велосипеда в сумме 18 961 рубль 08 копеек значительным для нее не является, ранее на предварительном следствии о значительности ущерба указала на эмоциях, из-за чувства обиды. Велосипед ей был возвращен сотрудниками полиции в целости и сохранности.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1/ФИО следует, что на протяжении года она копила на велосипед, откладывала подаренные деньги, к указанной сумме мама добавляла свои денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в г. Кирове они с мамой купили велосипед марки «Rush Hour» модель «26??NX 605» серийный номер №, в дальнейшем купили к нему навесное оборудование в виде переднего фонаря стоимостью 250 рублей, заднего фонаря стоп-сигнала стоимостью 250 рублей и велосипедного замка стоимостью 500 рублей. Велосипедом она пользовалась с целью передвижения по городу, поездок к родственникам, в школу. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут они с мамой поехали на велосипедах кататься по городу, чтобы сходить в зоомагазин, они оставили свои велосипеды около 16 часов у моста у дома № 33 по ул. К.Маркса. Свой велосипед на замок она не закрыла, так как оставила ключ от замка дома. Ходили в магазин они около 10-15 минут, вернувшись из магазина, они обнаружили пропажу ее велосипеда, о случившемся мама сообщила в полицию (т.1 л.д. 90-92).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2/ФИО, в том числе данных во время очной ставки следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он совместно с ФИО1 находились в доме по адресу: <адрес>, где работая, совместно употребляли спиртные напитки, в ходе чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 нанес ему один удар ладонь по лицу, отчего он упал, далее ФИО1 пнул его сидящего на канистре 1 раз ногой обутой в обувь по лицу, черенком штыковой лопаты с силой ударил его два раза по голове, отчего он упал на пол, от всех ударов ФИО1 он, Потерпевший №2/ФИО, испытал физическую боль. После чего ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством, а именно сказал, что зашибет его лопатой, расколотит его голову, данные угрозы он воспринял реально, так как ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, до этого нанес ему удары лопатой по голове, возможности убежать у него не было, ФИО1 стоял над ним, преграждая выход из дома. После чего ФИО1 с лопатой ушел на улицу, он в это время также вышел из дома, позвонил и рассказал о случившемся Свидетель №2/ФИО, сообщил в полицию (т.1 л.д. 135-136, 138-142).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2/ФИО следует, что он имеет в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес> где ремонтные работы по его просьбе осуществляли Потерпевший №2/ФИО и ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он проверял их, оба были трезвыми, следов побоев у Потерпевший №2/ФИО он не заметил. В послеобеденное время ему на телефон позвонил Потерпевший №2/ФИО и сообщил, что он ушел с работы, так как ФИО1 нанес ему побои. Спустя несколько часов он подъехал к дому, в нем обнаружил ФИО1 в состоянии опьянения, который пояснил, что «надавал по соплям» Потерпевший №2/ФИО, более ФИО1 он ничего не спрашивал и попросил последнего покинуть дом (т.1 л.д.145-146).

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1/ФИО в МО МВД России «Мурашинский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, она просит принять меры к розыску ее имущества велосипеда марки «Rush Hour», который пропал от железнодорожного моста по ул. К. Маркса, г. Мураши ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 16 часов 20 минут (т. 1 л.д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему зафиксирована обстановка и взаимное расположение объектов на участке местности у железнодорожного моста между домами № 31 и № 33 по ул. К. Маркса, г. Мураши, участвующая в осмотре места происшествия Потерпевший №1/ФИО указала на место, где был оставлен ДД.ММ.ГГГГ велосипед Свидетель №1/ФИО (наклонен на перила моста) (т.1 л.д. 31-33).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что объектом осмотра стало помещение нежилой <адрес>, расположенной в двухэтажном нежилом <адрес>, где в одной из комнат обнаружен велосипед марки «Rush Hour», который был изъяты, также был изъят след обуви, обнаруженный на пергаментной бумаге (т.1 л.д. 44-51).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ с велосипеда марки «Rush Hour» изъят один след ладони руки, пригодный для идентификации личности (т.1 л.д. 53).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1/ФИО должностному лицу добровольно было выдано руководство по эксплуатации велосипеда марки «Rush Hour» с кассовым чеком (т.1 д.<адрес>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр велосипеда марки «Rush Hour» с навесным оборудованием в виде переднего и заднего фонарей и велосипедного замка, велосипед имеет 6 передач скорости, диаметр колес 26 дюйма, размер рамы 16 дюймов, на раме, шатунах педали, велопокрышке велосипеда имеются маркировочные обозначения, на раме серийный номер RL2021806250; руководство по эксплуатации представляет собой брошюру с информацией об основах пользования велосипедом, на 23 странице содержится запись о дате продажи – ДД.ММ.ГГГГ, на кассовом чеке содержатся данные о стоимости велосипеда – 18 450 рублей (т.1 л.д. 95-104).

Заключением эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след ладони руки, представленный на исследование, изъятый с рамы велосипеда марки «Rush Hour» в ходе дактилоскопического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и пригодный для идентификации личности, оставлен обвиняемым ФИО1, зонами «тенар II» и «тенар III» ладони правой руки (т.1 л.д. 151-154).

Из заключения эксперта, проводившего трасологическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия помещения нежилой квартиры <адрес>, оставлен обувью на левую ногу обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 161-168).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего товароведческую судебную экспертизу, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Rush Hour» модели «26??NX 605» с учетом его состояния и на основании данных о приобретении, без учета навесного оборудования в виде велосипедного замка, переднего фонаря и заднего фонаря, составляет 17 961, 08 рублей (т.1 л.д. 186-192).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №2/ФИО в МО МВД России «Мурашинский», зарегистрированным в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, избившим его ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> (т.1 л.д. 111);

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Мурашинский», согласно которому поступило сообщение от медсестры хирургического отделения Мурашинской ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №2/ФИО, который пояснил, что был избит, диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д. 114);

-рапортом УУП МО МВД России «Мурашинский, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (т.1 л.д. 115);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, которыми зафиксирована обстановка и взаимное расположение объектов в доме <адрес> (т.1 л.д. 116-121);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которому у Потерпевший №2/ФИО установлены повреждения: <данные изъяты>, данные повреждения не причинили вреда здоровью. Механизам образования –тупой предмет. Давностью до 1 суток с момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Получение указанных телесных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных Потерпевший №2/ФИО (т.1 л.д. 179-180).

В судебном заседании с учетом требований ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное подсудимому органом предварительного расследования, а именно изменил квалификацию действий подсудимого и просил признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, указав, что в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшей не нашел подтверждения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему».

В судебном заседании уставлено, что на дату совершения преступления ежемесячный совокупный доход семьи Потерпевший №1/ФИО, проживающей с двумя несовершеннолетними детьми составлял около 45 000 руб., ежемесячная стоимость коммунальных услуг составляла не более 2000 рублей. Совокупность указанных обстоятельств, а также отсутствие острой необходимости и нуждаемости в использовании велосипеда, не являющегося источником первой необходимости, факт того, что хищение велосипеда не поставило потерпевшую и ее семью в тяжелое материальное положение и не отразилось на условиях жизни их семьи, позволяет суду принять вышеизложенную позицию государственного обвинителя, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Суд считает необходимым положить в основу приговора в части обстоятельств совершения тайного хищения чужого имущества показания ФИО1, в которых подсудимый изобличил себя в совершении указанного преступления, указанные показания суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данные показания достаточно подробны и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1/ФИО, свидетеля Свидетель №1/ФИО протоколами следственных действий- осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколов выемки, заключениями экспертов и др.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено место и время совершения хищения чужого имущества, которое носило тайный характер, о чем свидетельствуют показания подсудимого. Свои действия по хищению имущества Потерпевший №1/ФИО подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом.

Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1/ФИО от действий ФИО1 не оспаривалась подсудимым и нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, исследованном судом кассовом чеке о стоимости велосипеда на дату его приобретения, в заключении эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, в справке о стоимости навесного оборудования (т. 1 л.д.79).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, как каждое в отдельности, так и их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все исследованные выше судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они и показания потерпевших, свидетелей, подсудимого взаимно подтверждают и дополняют друг друга, при этом суд учитывает, что некоторые противоречия в показаниях подсудимого (т.1 л.д. 138-142, 242-244) были устранены в ходе допросов самим подсудимым.

Время и место совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, установлены следственными органами и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшего, свидетеля, показаниями подсудимого.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, подсудимого, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в каждом из совершенных им преступлений судом не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.2 ст. 116.1, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако степень выраженности указанного расстройства психики не столь значительна и не лишала ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, признаков психических расстройств в форме хронического алкоголизма и наркомании не обнаруживает (т. 1 л.д.173-175).

Каких-либо причин подвергать сомнению компетентность экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, или не доверять сделанным им в заключении выводам, не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, когда сомнений в его вменяемости не возникло, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были осознанными в период, предшествующий совершению преступлений, во время их совершения и после.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 43 ч.2, 60 УК РФ, оценивает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее судим (т.2 л.д. 27-33, 43-71), совершил преступления небольшой тяжести, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 73), в отношении подсудимого решением Омутнинского районного суда Кировской области от 31.10.2022 установлен административный надзор (т.2 л.д. 74-76), УУП МО МВД России «Мурашинский» характеризуется, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков (т.2 л.д. 79), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 84-88), представителем администрации округа характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 89), на учете у психиатра и нарколога в КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» не состоит (т.2 л. д. 92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию данного преступления, выразившееся в даче подсудимым показаний, относящихся к предмету доказывания и взятых судом в основу приговора, в действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в частности в предоставлении информации об обстоятельствах совершенного им преступления, в указании места сокрытия похищенного имущества, в принятии участия в производстве следственных действий, направленных на проверку представленных данных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 и ч.1 ст. 119 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о судьбе орудия преступлений.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает меры, принятые подсудимым к заглаживанию вреда потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1, согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ по каждому совершенному преступлению является рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по преступлениям предусмотренным ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом, суд исходит их характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также из того, что указанное состояние, со слов подсудимого, не повлияло на совершение им преступлений.

Вышеизложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступлений совершенных ФИО1 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору суда, по мнению суда, свидетельствует о том, что цели наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 119 УК РФ, могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, поскольку исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным, по ч.2 ст. 116.1 УК РФ суд полагает назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, при этом суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иные наказания не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не признает как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными, в связи с чем не находит возможности применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенных преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, не указывают на существенное уменьшение степени их общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, как не находит оснований для замены наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 подлежит назначению согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81 – 82 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 с учетом совершения им ряда преступлений в период отбытия наказания, необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 7 (семь) месяцев, установив ему следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 19.04.2023, и с учетом требований ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца 3 (три) дня с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 03.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбытия наказания период запрета определенных действий с 11.10.2023 по 02.11.2023 из расчета два дня применения запрета за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу- велосипед марки «Rush Hour» модель «26??NX 605», переданный на ответственное хранение собственнику, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1/ФИО, руководство по эксплуатации велосипеда с кассовым чеком, хранящееся при уголовном деле, передать законному владельцу Потерпевший №1/ФИО

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 19 485 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Перминова О.С.