Приговор № 1-493/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-493/2019

№ 1-493/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 28 мая 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Музафарова А.А., при секретаре судебного заседания Щегловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО3 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 16 марта 2019 года в период времени с 14 часов 35 минут по 16 часов 30 минут, находясь в помещении кафетерия «Кофемолка» «Волна», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Д.Н., открыто похитил стоящий на полу в зале для посетителей указанного кафетерия целлофановый пакет, принадлежащий Д.Н., не представляющий материальной ценности, в котором находились: одна бутылка коньяка «Арарат» ёмкостью 0,7 литра стоимостью 799 рублей 99 копеек, одна бутылка виски «CLAN MacGREGOR» ёмкостью 0,7 литра стоимостью 999 рублей 03 копейки, два бумажных подарочных пакета стоимостью 81 рубль 99 копеек каждый и 14 рекламных каталогов гипермаркета «Лента», не представляющих материальной ценности, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления в сторону автобусной остановки общественного автотранспорта и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 1963 рубля.

По ходатайству ФИО3 дознание по делу проводилось в сокращённой форме. Судом первой инстанции не установлено предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, выразил своё желание о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердил, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Музафаров А.А. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель, потерпевший С.Н. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО3, который признал свою вину в открытом хищении пакета, принадлежащего Д.А., его явкой с повинной, показаниями потерпевшего Д.А., который подробно рассказал об обстоятельствах открытого хищения у него пакета с находившимися в нём бутылкой коньяка «Арарат», ёмкостью 0,7 литра, стоимостью 799 рублей 99 копеек, бутылкой виски «CLAN MacGREGOR», ёмкостью 0,7 литра, стоимостью 999 рублей 03 копейки, двух бумажных подарочных пакета, стоимостью 81 рубль 99 копеек каждый, и 14 рекламных каталогов гипермаркета «Лента», не представляющих материальной ценности, свидетелей У.И., которая являлась непосредственным очевидцем совершения преступления, видела, как подсудимый открыто забрал принадлежащий потерпевшему пакет, протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля Д.В., из которых следует, что похищенный пакет на момент прибытия сотрудников полиции на место преступления находился у ФИО3, а также протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Кофемолка», на которой зафиксировано как ФИО3 открыто похищает пакет, принадлежащий Д.А.

Исследование и оценку изложенных доказательства в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО3 преступление является преступлением средней тяжести, направлено собственности, является оконченным.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, оказание помощи в воспитании внука.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 исправительных работ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

При этом суд приходит к выводу о том, что с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- целлофановый пакет, два подарочных пакета, бутылку коньяка «Арарат», бутылку виски «CLAN MacGREGOR», рекламные буклеты – считать переданными законному владельцу по принадлежности,

- диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова