Апелляционное постановление № 22К-309/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

УИД 31RS0025-01-2025-000001-80 Дело № 22К-309/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 02 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

прокурора ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов ФИО8 и ФИО13 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 января 2025 года, которым жалоба адвоката ФИО8 в интересах ФИО12 о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 30 октября 2024 года об объявлении розыска обвиняемого ФИО12; постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 18 ноября 2024 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения обвиняемого ФИО12 – оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО12 о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 21 октября 2024 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО12 – прекращено.

Заинтересованное лицо ФИО12, его защитники адвокаты - ФИО8, ФИО13, заинтересованные лица – потерпевшие: Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, заместитель начальника СО ОМВД России «Яковлевский» ФИО21 начальник СО ОМВД России «Яковлевский», адвокат ФИО9, своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о своем участии не заявляли, ходатайств от них об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО17, об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, выступление прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2025 года в Яковлевский районный суд ФИО1 <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат ФИО8, представляющий интересы ФИО12 Адвокат ФИО8 просил признать незаконным и необоснованным: постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 21 октября 2024 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО12; постановление заместителя начальника СО ФИО2 по Яковлевскому городскому округу от 30 октября 2024 года об объявлении розыска обвиняемого ФИО12; постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 18 ноября 2024 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения обвиняемого ФИО12 В обоснование жалобы защитник указал, что постановление об объявлении розыска ФИО12 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что ФИО12 надлежащим образом был уведомлен о дне предъявления ему обвинения и о производстве с его участием других следственных действий.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 января 2025 года жалоба адвоката ФИО8 поданная в интересах ФИО12 о признании незаконным и необоснованным: постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 30 октября 2024 года об объявлении розыска обвиняемого ФИО12; постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 18 ноября 2024 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения обвиняемого ФИО12 – оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО12 о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 21 октября 2024 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО12 – прекращено.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО8 и ФИО13 в интересах ФИО12 считают постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывают, что фактически суд первой инстанции не рассмотрел требований, заявленных в жалобе, и не проанализировал ее доводы.

Обращают внимание, что согласно материалам дела 18 ноября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения подозреваемого. Сотрудникам ОУР ФИО2 по Яковлевскому городскому округу следователем было поручено осуществить розыск подозреваемого ФИО12 При этом следователь в постановлении о приостановлении уголовного дела указал, что основанием для приостановления уголовного дела по п.2 ч.1 ст.208 УПК послужило не установление местонахождения ФИО12

Считают, что вопреки доводам суда уголовное дело в отношении ФИО12 не возбуждалось, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО12 надлежащим образом, согласно требованиям ст. 188 УПК РФ, был уведомлен о необходимости явиться в отдел полиции для участия в следственных действиях по уголовному делу.

Указывают, что ранее следователем уже выносились в отношении ФИО12 постановления об объявлении его в розыск, однако данные постановления были отменены заместителем прокурора Яковлевского района, а также заместителем начальника СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу как незаконные и необоснованные. 09 сентября 2024 года, сотрудниками полиции в Свердловской области, ФИО12, в связи с нахождением в розыске, был задержан и доставлен в отдел полиции, где у него было отобрано объяснение, в котором он указал, что не знает о том, что находится в розыске, а также указал адрес своего фактического проживания и его семьи, после чего был выпущен из отдела полиции. ФИО12 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, повестки о явки в отдел полиции не вручались. Сам следователь в суде первой инстанции пояснил, что по месту фактического проживания ФИО18 в Свердловской области повестки не направлялись.

Обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО12 скрывается от следствия. Он до 21 октября 2024 года официально находился в статусе свидетеля по уголовному делу и не знал, что в отношении него вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Указывают, что постановление следователя об уточнении данных отсутствовало при ознакомлении защитника с материалами уголовного дела и было изготовлено после подачи жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просят отменить постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 января 2025 года.

Заместитель прокурора Яковлевского района ФИО10 в поданных возражениях просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из представленных материалов следует, что 26 марта 2021 года в правоохранительные органы поступило заявление Потерпевший №1 о совершении в отношении нее мошеннических действий ФИО12

17 июня 2021 года, по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласно которому в период времени с 06 сентября 2020 года по 26 декабря 2020 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя номер +№, путем обмана, под предлогом трудоустройства в ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, завладело денежными средствами в сумме 138 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

В этот же день Потерпевший №1 признана потерпевшей по настоящему уголовному делу.

13 июля 2021 года при допросе Потерпевший №1 сообщала, что ее знакомый ФИО12 в сентябре 2020 года предложил решить вопрос о ее дальнейшем трудоустройстве в ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям за денежное вознаграждение. Под указанным предлогом в период времени с 08 сентября 2020 года по 26 декабря 2020 года Потерпевший №1 передала и перечислила ФИО12 денежные средства в оговоренной последним сумме.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы поступило заявление Потерпевший №2 о совершении в отношении нее мошеннических действий ФИО12

23 июля 2021 года, по результатам рассмотренного заявления возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласно которому в период времени с начала августа по 20 сентября 2020 года неустановленное лицо, используя номер +№, путем обмана, под предлогом трудоустройства в ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, завладело денежными средствами в сумме 170 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

В этот же день Потерпевший №2 признана потерпевшей по настоящему уголовному делу.

24 июля 2021 года при допросе Потерпевший №2 сообщала, что ФИО12 16 августа 2020 года предложил решить вопрос о ее дальнейшем трудоустройстве в ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям за денежное вознаграждение. Под указанным предлогом в период времени с 17 августа 2020 года по сентябрь 2021 года Потерпевший №1 передала и перечислила ФИО12 денежные средства в оговоренной последним сумме.

Кроме того, 23 июня 2021 года в правоохранительные органы поступило заявление Потерпевший №3 о совершении в отношении нее мошеннических действий ФИО12

23 июля 2021 года, по результатам рассмотренного заявления возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласно которому 25 декабря 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут по 20 часов 00 минут неустановленное лицо, используя номер +№, путем обмана, под предлогом трудоустройства в ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, завладело денежными средствами в сумме 20 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №3, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

В этот же день Потерпевший №3 признана потерпевшей по настоящему уголовному делу.

27 июля 2021 года при допросе Потерпевший №3 сообщала, что ФИО12 25 декабря 2020 года предложил решить вопрос о ее дальнейшем трудоустройстве в ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям за денежное вознаграждение. Под указанным предлогом в тот же день она перечислила ФИО12 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

07 сентября 2021 года все возбужденные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением единого №.

17 октября 2021 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое впоследствии отменено прокурором, параллельно с этим, в период всего следствия предпринимались многократные попытки установления места нахождения ФИО12 с целью проведения с ним следственных и процессуальных действий, в том числе последний объявлялся в федеральный розыск, хотя в последствии данное постановление прокурором было отменено.

09 сентября 2024 года ФИО12 был обнаружен сотрудниками полиции в Свердловской области, последний при даче объяснений не отрицал о наличии осведомленности о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ и дал расписку в том, что обязуется прибыть в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу до конца сентября 2024 года.

Однако к указанному сроку в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО12 самостоятельно, а также по неоднократно вынесенным повесткам так и не прибыл и приводом доставлен не был.

21 октября 2024 года заместителем начальника СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, УК РФ, а 30 октября 2024 года вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО12 18 ноября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу по указанию врио начальника ФИО2 по Яковлевскому городскому округу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при этом сотрудникам ОУР поручен розыск ФИО12

Судом первой инстанции верно установлено, что по данному уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении заместителем начальника СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу постановлений об объявлении розыска ФИО12 от 30 октября 2024 года и о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения обвиняемого ФИО12 от 18 ноября 2024 года выявлено не было.

Ч. 1 и 2 ст. 210 УПК РФ предусмотрено, что если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

П. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ также предписано, что предварительное следствие приостанавливается, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

По настоящему уголовному делу органом предварительного следствия предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по вызову ФИО12 в орган следствия, что подтверждается представленными материалами, в частности направленными ему многочисленными повестками, объявленными, но не исполненными в отношении последнего приводами. Вместе с тем, такие меры своего результата не принесли, при этом фактическое местонахождение последнего достоверно установлено не было.

Помимо того, что у ФИО12 имеется прописка по адресу: ФИО1 <адрес> тот единожды, 09 сентября 2024 года был выявлен сотрудниками полиции в Свердловской области, каких-либо иных конкретных и достоверно подтвержденных сведений о его местонахождении и точном адресе к моменту принятия оспариваемых решений не имелось, в связи с чем постановлениями следователя 30 октября 2024 года обвиняемый ФИО12 правомерно был объявлен в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением местонахождения последнего.

В этих условиях у следователя имелись объективные данные и достаточные основания как для объявления розыска ФИО12, так и для последующего приостановления дела в связи с не установлением местонахождения обвиняемого, что им собственно и было сделано.

Процедура объявления ФИО12 в розыск соблюдена.

При этом в тексте постановления о приостановлении предварительного следствия от 18 ноября 2024 года был ошибочно указан статус ФИО12 как подозреваемого, что явилось следствием технической описки, которая на законность данного постановления в целом не влияет и постановлением следователя от 18 ноября 2024 года она была устранена.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании с участием сторон, решение судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО12 в части признания незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 21 октября 2024 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО12, так как указанное решение должностного лица не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ поскольку проверка законности и обоснованности его относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено, апелляционная жалоба адвокатов ФИО8 и ФИО13 оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в постановлении ошибочно указал о том, что в постановлениях следователя от 26 мая 2020 года подозреваемый ФИО12 правомерно был объявлен в розыск, а 29 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением местонахождения последнего, в то время как постановление следователя об объявлении в розыск обвиняемого было вынесено 30 октября 2024 года, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением местонахождения последнего 18 ноября 2024 года.

Таким образом, из постановления подлежит исключению указание на даты 26 мая 2020 года и 29 декабря 2020 года в связи с технической опечаткой в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 января 2025 года, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на постановления от 26 мая 2020 года и 29 декабря 2020 года.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления суда, указав, что постановление следователя об объявлении в розыск обвиняемого ФИО11 было вынесено 30 октября 2024 года, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением местонахождения ФИО11 18 ноября 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов ФИО8 и ФИО13 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (с дислокацией в <...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Н.А. Мишенева