Апелляционное постановление № 10-1775/2023 от 21 марта 2023 г.

Дело № 10-1775/2023 Судья Филимонова Е.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Агеевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Абрамова М.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 января 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство <данные изъяты>, судимая:

- 19 сентября 2013 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 января 2014 года) по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденная 26 декабря 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2017 года;

- 08 февраля 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденная 22 марта 2022 года условно-досрочно на 4 месяца 28 дней по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 02 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника –адвоката Агеевой М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере 24 июня 2022 года и 13 октября 2022 года на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО1 адвокат Абрамов М.С. считает приговор необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на стадии предварительного расследования дала правдивые показания, участвовала в следственных действиях, по ее ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке, она положительно характеризуется по месту жительства, занята постоянным трудом, <данные изъяты>, оказывает помощь матери. Полагает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений и пришел к необоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ. Отмечает, что суд применил положения п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ уже после истечения срока условно-досрочного освобождения, а также увеличил размер неотбытой его части на момент совершения преступления 24 июня 2022 года. Полагает, что ФИО1 не представляет опасности, не нуждается в изоляции от общества, нуждается в снисхождении, <данные изъяты>. Просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 53.1 или 73 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2019 года.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе (с дополнением) также выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом не были приняты во внимание следующие смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача изобличающих себя показаний, участие в следственных действиях, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительная характеристика с места жительства, наличие трудоустройства, <данные изъяты> состояние здоровья, оказание помощи матери. Полагает, что невозможность применения положений ст. 73 УК РФ и назначения отбывания наказания в колонии-поселении судом не мотивирована. Отмечает, что на момент совершения преступления 24 июня 2022 года срок неотбытой части наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2019 года составлял 1 месяц 28 дней, суд же, применяя положения ст. 70 УК РФ, присоединил неотбытую часть наказания в размере 2 месяцев. Просит приговор изменить, направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение; в дополнении к апелляционной жалобе просит приговор отменить, смягчить наказание с применением положений ст. 53.1, 73 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от 08 февраля 2019 года.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденная по каждому из соединенных дел заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденная и ее защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденной по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд правомерно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Также судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, а именно то, что она имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь матери и другому родственнику.

Доводы апелляционных жалоб о неполном учете смягчающих обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылаются осужденная и ее адвокат, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, верно установлен рецидив преступлений.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вид и размер наказания судом определены в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Наказание в виде принудительных работ санкцией ч.1 ст.228 УК РФ не предусмотрено.

Оценив данные о личности осужденной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что только реальное лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания. При этом обстоятельства, на которые ссылаются в своей жалобе осужденная и адвокат, как на основание для смягчения наказания, имели место и в момент преступлений и не оказали на ФИО1 сдерживающего воздействия при их совершении.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст.70 УК РФ, при этом отмена условно-досрочного освобождения по приговору от 08 февраля 2019 года судом мотивирована. Вопреки доводам апелляционных жалоб при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку¬щих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного расследования и при рассмотре¬нии дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката Абрамова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья