Приговор № 1-41/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-41/2021

УИД 32RS0007-01-2021-000459-56

Дело №1-41/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30июля 2021года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием

государственных обвинителей заместителя прокурора Рогнединского района Брянской области Кузнецова М.И., прокурора Рогнединского района Брянской области Ананенко С.Н.,

подсудимой ФИО5 и ее защитника – адвоката Данченкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированной по <адрес> проживающей по <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения, имея умысел на хищение всех денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» путем приобретения товарно-материальных ценностей в магазинах и торговых точках <адрес>, используя возможность безналичного расчета по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1 подключенной к операциям по банковскому счету №, имеющей функцию бесконтактной оплаты, полученной ей от ФИО1 оплатила приобретаемые товарно-материальные ценности

в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, несколькими операциями, а именно: в 13 часов 19 минут на сумму 575 рублей, в 13 часов 20 минут на сумму 560 рублей, в 13 часов 21 минуту на сумму 30 рублей, в 13 часов 22 минуты на сумму 5 рублей и 58 рублей, а всего на сумму 1 228 рублей,

в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> несколькими операциями, а именно: в 13 часов 52 минуты на сумму 991 рубль, в 13 часов 53 минуты на сумму 760 рублей, в 13 часов 56 минут на сумму 856 рублей, а всего на сумму 2 607 рублей,

в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> несколькими операциями, а именно: в 14 часов 17 минут на сумму 592 рубля 32 копейки, в 14 часов 19 минут на сумму 324 рубля, в 14 часов 22 минуты на сумму 185 рублей 48 копеек, а всего на сумму 1 101 рубль 80 копеек,

в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> несколькими операциями, а именно: в 14 часов 29 минут на сумму 162 рубля, в 14 часов 31 минуту на сумму 237 рублей, а всего на сумму 399 рублей,

в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> несколькими операциями, а именно: в 15 часов 49 минут на сумму 840 рублей, в 15 часов 50 минут на сумму 858 рублей, а всего на сумму 1 698 рублей.

В результате преступных действий ФИО5 с банковского счета ФИО1.В. были похищены денежные средства в сумме 7 033 рубля 80 копеек, которыми она распорядилась по своему усмотрению, а ФИО1 был причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму. При этом, реализовать свой преступный умысел на хищение всех денежных средств в сумме 51 440 рублей 89 копеек с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», ФИО5 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку указанная банковская карта была им заблокирована.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в содеянном признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> после совместного употребления спиртного ФИО1В. попросил ее приобрести для него продукты питания, в связи с чем передал ей свою банковскую карту, пояснив, что оплата покупок до 1 000 рублей не требует введения пин-кода для подтверждения операции. Тогда же она решила воспользоваться банковской картой ФИО1 в целях хищения денежных средств с его банковского счета. При этом ей достоверно не было известно, какая сумма денежных средств находится на счете ФИО1 однако, она решила похитить все денежные средства с его счета. Приехав в <адрес> и встретив ФИО2, она предложила ему приобрести продукты питания и спиртное, пояснив, что у нее имеется банковская карта, о принадлежности банковской карты она не сообщала. После этого в магазинах «<данные изъяты><адрес> она приобретала спиртное и продукты питания, оплачивая их суммами до 1 000 рублей. Всего она приобрела товарно-материальных ценностей на сумму около 7 000 рублей. Вечером того же дня, а также ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты><адрес> она вновь пыталась приобрести спиртное и продукты питания, однако, не смогла оплатить их банковской картой ФИО1 поскольку терминал оплаты выдал сведения об ошибке. После этого она выбросила банковскую карту Потерпевший №1 За то время, когда банковская карта ФИО1 А.В. находилась у нее, она карту никому не передавала и расплачивалась ею только сама. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> после совместного распития спиртных напитков он попросил ФИО5 приобрести для него продукты питания и сигареты и передал ей свою банковскую карту, на счете которой находились денежные средства в сумм 51 440 рублей 89 копеек, пояснив, что совершение покупок до 1 000 рублей не требует введения пин-кода. Через некоторое время, после того как ФИО5 ушла, на его мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о совершении покупок в различных магазинах. После этого он позвонил ФИО5, потребовал вернуть его банковскую карту, однако, она в грубой форме отказалась ее возвращать. После этого он заблокировал свою банковскую карту, однако, ФИО5, расплачиваясь его картой, успела потратить 7 033 рубля 80 копеек, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 20 000 рублей в месяц, иных источников дохода у него нет.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложила ему употребить спиртные напитки, на что он согласился, после чего они отправились по магазинам. Продукты питания и спиртное приобретала ФИО5, расплачиваясь банковской картой. Кому принадлежит указанная банковская карта, ФИО5 ему не говорила, а он не спрашивал. Примерно через месяц со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 оплачивала покупки чужой банковской картой.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в магазине «<данные изъяты>» <адрес> ФИО6 приобретала спиртное и продукты питания на сумму 1 500 - 1 700 рублей, оплачивала она свои покупки частями так, чтобы сумма оплаты за каждую составляла менее 1 000 рублей, используя при этом банковскую карту, прикладывая ее к терминалу оплаты, пин-код при этом не вводила. Вечером того же дня ФИО5 снова пришла в магазин, чтобы приобрести товары, однако, при оплате их тем же способом терминал оплаты выдавал сведения об ошибке. Примерно через месяц со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 оплачивала покупки чужой банковской картой.

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда в магазине «<данные изъяты>» <адрес> ФИО7 приобретала спиртное и продукты питания на сумму около 3 000 рублей, оплачивала она свои покупки частями так, чтобы сумма оплаты за каждую составляла менее 1 000 рублей, используя при этом банковскую карту, прикладывая ее к терминалу оплаты, пин-код при этом не вводила. Примерно через месяц со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 оплачивала покупки чужой банковской картой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ПП «Рогнединский» осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 и содержащиеся в нем смс-сообщения с номера 900 о списании денежных средств с его банковского счета.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены помещения магазинов «<данные изъяты>» по <адрес>, «<данные изъяты>» по <адрес> «<данные изъяты>» по <адрес> в магазине «<данные изъяты>» изъят компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен процесс оплаты покупок ФИО5 на кассе магазина банковской картой, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской по счету дебетовой карты «<данные изъяты>» на имя ФИО1 подтверждается наличие остатка по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 440 рублей 89 копеек, а также списание ДД.ММ.ГГГГ денежных средств несколькими операциями в магазинах «<данные изъяты>», а всего на сумму 7 033 рубля 80 копеек, указанная выписка осмотрена и признана вещественным доказательством по делу, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о принятии устного заявления, ФИО1.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, совершившую хищение денежных средств с его банковского счета.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой в содеянном – доказанной.

При оценке показаний потерпевшего, свидетелей, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, оценивает данные показания как достоверные и кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимой ФИО5, поскольку они согласованны и не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора судом не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимой, результатами следственных действий. В своей совокупности они свидетельствуют об умышленной форме вины подсудимой.

Действия ФИО5 суд расценивает как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку, имея умысел на хищение всех денежных средств в сумме 51 440 рублей 89 копеек с банковского счета ФИО1 путем приобретения товарно-материальных ценностей, используя возможность безналичного расчета по банковской карте на имя ФИО1., подключенной к операциям по его банковскому счету, имеющей функцию бесконтактной оплаты, ФИО5 похитила с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 7 033 рубля 80 копеек, составляющей не менее 5 000 рублей, что, учитывая материальное положение потерпевшего, является для него значительным материальным ущербом, однако, не смогла довести свой преступный умысел на хищение всех денежных средств с банковского счета ФИО1 до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО1 заблокировал свою банковскую карту.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая ФИО5 совершила деяние, относящееся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО5 установлено, что она имеет неснятую и непогашенную судимость, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется отрицательно, иждивенцев не имеет, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на указание в обвинительном акте о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не признает данное обстоятельство, смягчающим наказание подсудимой, поскольку, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, было возбуждено непосредственно в отношении ФИО5 Кроме того, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию, до того им неизвестную. Важным условием признания указанного обстоятельства смягчающим наказание является совершение действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вопреки доводам государственного обвинителя, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО5 была судима к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, вновь совершила умышленное тяжкое преступления, что, в силу ч.2 ст.18 УК РФ, образует в ее действиях опасный рецидив преступлений, и, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО5, рецидив преступлений.

Исходя из принципов эффективности, соразмерности, справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой в местах лишения свободы.

Суд не усматривает в действиях подсудимой исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, то обстоятельство, что подсудимая не трудоустроена, принимая во внимание данные о ее личности, суд не назначает дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения дополнительных наказаний.

Инкриминированное преступление совершено ФИО5 в период условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 08.11.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменяет подсудимой условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым взять ФИО5 под стражу в зале суда, изменив меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить ФИО5 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 8 ноября 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 8 ноября 2018 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденной ФИО5 с 30 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО1 оставить по принадлежности у него же;

- компакт-диск с видеозаписью, историю операций по банковской карте ФИО1 хранящиеся при материалах дела, хранить при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем использования системы видеоконференц-связи, что является одной из форм присутствия осужденных, содержащихся под стражей, в судебном заседании.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина