Решение № 12-762/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-762/2025

к делу №12-762/2025

УИД: 23RS0036-01-2025-009021-88


РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прибылов А.А.,

с участием: представителя лица в отношении которого ведется производство – адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, поскольку инспектором не в полном объеме проведено административное расследование.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал, указав, что согласно представленному им заключению экспертов ООО «ГлавЮгЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не усматривается.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность вынесенного инспектором постановления.

ФИО1 и инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще и своевременно, в связи с чем, с согласия лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование определения предоставлено лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Указанное определение также может быть опротестовано прокурором в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 46 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада-210740, г/н №, совершил нарушение п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, а именно: двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и, не доезжая перекрестка <адрес> при осуществлении маневра перестроения не убедился в безопасности своего маневра, после осуществления маневра перестроения прибегнул к резкому торможению, чем создал помехи в движении автомобилю Митсубиси, г/н №, водитель ФИО5, двигавшийся в попутном направлении прямо, без изменения направления движения, что привело к столкновению, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По факту данного ДТП инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем Лада-210740, г/н № при осуществлении маневра перестроения не убедился в безопасности своего маневра, после осуществления маневра перестроения прибегнул к резкому торможению, чем создал помехи в движении автомобилю Митсубиси, г/н №, водитель ФИО5, двигавшийся в попутном направлении прямо, без изменения направления движения, что привело к столкновению.

Из показаний ФИО1 следует, что он управлял автомобилем Лада-210740, г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес> он перестраивался с крайнего правого в средний ряд и остановился, так как впереди него машины остановились, поскольку горел красный сигнал светофора, спустя некоторое время в заднюю часть его автомобиля произошел удар автомобилем Митсубиси, г/н №.

Из показаний ФИО5 следует, что он двигался на автомобиле Митсубиси, г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в среднем ряду, перед <адрес>-210740, г/н № и нажал на тормоза, вследствие чего произошло столкновение.

Выводы об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения инспектор мотивировал тем, что ФИО1 при перестроении прибегнул к торможению, чем создал помехи в движении автомобиля, под управлением ФИО5, двигавшегося в попутном направлении прямо, без изменения направления движения, что привело к столкновению.

Согласно заключению экспертов ООО «ГлавЮгЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ФИО1 – адвокатом ФИО4 с момента возникновения опасности для движения ФИО5, водитель автомобиля Митсубиси, г/н №, при движении на скорости до 80 км/ч включительно имел техническую возможность путем снижения скорости своего автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства избежать столкновения/наезда на автомобиль Лада-210740, г/н № под управлением водителя ФИО1 Автомобиль Митсубиси, г/н №, под управлением водителя ФИО5 от момента возникновения опасности для движения и до места первого контакта ТС в ходе ДТП предположительно двигался со средней скоростью менее 50 км/ч. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Митсубиси, г/н №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, обязывающими его при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, но водитель ФИО5 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля Митсубиси, г/н №. При перестроении ФИО1, водитель Лада-210740, г/н №, обязан был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ и каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не усматривается.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленного заключения экспертов можно сделать вывод, что водителем ФИО5 не приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

В рамках проведения административного расследования инспектор запросил в МКУ МО <адрес> ЕДДС копию видеозаписи с камер наблюдения на <адрес> – <адрес> за период с 12 час. 00 мин. по 12 час. 50 мин.

Из представленной видеозаписи, которая была обозрена в судебном заседании, усматривается, что ФИО1, управляя ТС Лада-210740, г/н №, двигался по крайней правой полосе на <адрес>, заблаговременно включив поворотник и убедившись в безопасности маневра, и отсутствии помех иным ТС перестроился в средний ряд, закончив маневр и только после этого начал сбавлять скорость ввиду того, что ТС двигающаяся спереди также сбавляла скорость. При этом на видеозаписи видно, что автомобиль Митсубиси, г/н № под управлением ФИО5, не только не прибегнул к резкому торможению за несколько метров до впереди идущего ТС, находящегося под управлением ФИО1, но и ускорился, тем самым намерено создал аварийную ситуацию на дороге, и допустил столкновение с впереди идущим ТС.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Как следует из представленного суду административного материала инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не исследована в рамках административного расследования видеозапись, не осмотрено повторно место ДТП с учетом видеозаписи и не составлена схема ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При производстве комплексной ситуационной экспертизы сравниваются зафиксированные динамические характеристики ДТП, восстанавливается событие дорожной ситуации путем установления местоположения участников и транспортных средств до, в момент и после столкновения. При этом тщательно изучаются показания участников ДТП, дополнительно сравниваются повреждения транспортных средств и травмы, полученные участниками ДТП. В завершении указываются выводы.

Таким образом, в рамках ситуационного исследования реализуется комплекс работ по установлению соотношения различных составляющих механизма преступления в области дорожного движения и последствий для их участников.

В нарушение вышеуказанной нормы, должностным лицом не назначена комплексная ситуационная экспертиза по рассматриваемому ДТП, для установления всех существенных обстоятельств по делу и полного и объективного рассмотрения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом на основании всей полноты и совокупности исследованных по делу доказательств.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что инспектором не установлены все обстоятельства ДТП, судья приходит к выводу, что инспектором неполно и необъективно проведено административное расследование, и считает необходимым отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о возвращении дела об административном правонарушении в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует устранить изложенные в настоящем решении суда процессуальные нарушения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

На решение может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья А.А. Прибылов