Апелляционное постановление № 22-2931/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 22-2931/2018

Судья первой инстанции Шикин С.В. Дело № 22-2931/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Клочкова М.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Прийменко Е.Ю.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката архангельской центральной коллегии адвокатов Константиновой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

10 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 2 сентября 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 28 дней;

1 июня 2017 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 31 мая 2018 года по отбытии наказания,

осуждён

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи велосипеда стоимостью 9 700 рублей у Р. в подъезде <адрес>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

ФИО1 вину признал частично.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Константинову Т.Н., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Прийменко Е.Ю., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить назначенный вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Игнашева О.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей Р., в том числе оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 26-30, 37-39, 48-51), ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей она купила сыну велосипед «Стелс», который хранился в бытовом помещении подъезда на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу велосипеда. С учётом износа оценивает его в 9700 рублей. Причиненный ущерб значителен для неё, поскольку с июня 2018 года единственным источником её дохода является пенсия в сумме <данные изъяты> рублей, недвижимого имущества в собственности нет, на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, размер ежемесячных платежей за коммунальные услуги составляет около <данные изъяты> рублей, стоимость велосипеда составляет большую часть её дохода, на покупку данного велосипеда она копила деньги длительное время, возможности купить новый велосипед нет. Её сосед С. рассказал ей, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ФИО1 спускался с её велосипедом по лестнице.

Сведения о доходах и расходах Р., наличии на ее иждивении несовершеннолетнего сына подтверждаются исследованными судом документами (том 1 л.д. 55, 56-58, 59, 60-61).

Сын потерпевшей Р.Д.В. подтвердил, что мать приобрела велосипед для него. ДД.ММ.ГГГГ днем он оставил велосипед в бытовом помещении на третьем этаже дома. На следующий день велосипед отсутствовал.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа в подъезде <адрес> он встречал ФИО1, который спускался по лестнице с велосипедом. (том 1 л.д. 69-70, 71-72).

Г. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке приобрел велосипед (том 1 л.д. 79-82), который выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 85-90).

При осмотре велосипеда Р. сообщила, что это её велосипед (том 1 л.д. 31-35).

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа он похитил велосипед из помещения на третьем этаже общежития по <адрес>. (том 1 л.д. 102-104, 121-122, 134-135, 140-141). Аналогичные сведения ФИО1 привёл в явке с повинной и при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 96, 109-116).

Причинение потерпевшей значительного ущерба в результате хищения сомнений не вызывает, подробно ею мотивировано.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания условно, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, состояния его здоровья, общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания в колонии-поселении может быть назначено только лицам, не отбывавшим ранее наказания в виде лишения свободы, к которым ФИО1 не относится, поскольку имеет непогашенные судимости, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений требований УПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков