Апелляционное определение № 33-4834/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Черных М.И. гр. дело № 33-4834/2025

(гр. дело № 2-9880/2024) УИД: 63RS0029-02-2024-007435-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

судей: Бредихина А.В., Крайковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32490/2018 от 26.05.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 удовлетворено заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2017, предмет договора: <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 стоимости отчужденного автомобиля в размере 828 747 руб.

Согласно выписке о состоянии вклада за период с 26.05.2020 по 02.06.2023 по счету № № от ФИО3 совершены следующие платежи: 15.01.2021 – 43,544 руб.; 26.10.2021 – 25,544 руб.; 02.12.2021 – 4,292 руб.; 23.12.2021 – 13,282 руб.; 30.12.2021 – 4,007 руб.; 24.02.2022 – 1,823 руб.; 24.02.2022 – 30,875 руб.; 03.03.2022 – 0,040 руб.; 17.03.2022 – 49,882 руб.; 24.03.2022 – 0,017 руб.; 24.03.2022 – 24,535 руб.; 24.03.2022 – 216,532 руб.

06.06.2023 счет № № закрыт.

25.05.2023 открыт новый счет должника в ПАО «Сбербанк» № №

Согласно выписке из лицевого счета № № от ФИО3 поступил денежные средства в следующем размере: 19.12.2023 – 1,000 руб.; 19.12.2023 – 34,440 руб.; 19.12.2023 – 29,180 руб.; 20.12.2023 – 2,295 руб.; 20.12.2023 – 288,850 руб.; 22.02.2024 – 58,608 руб.

Таким образом, по мнению истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 01.01.2024 (1074 дн.) составил 132 457,09 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 457,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 849,14 руб.

23 декабря 2024 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области принято решение, которым исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворены частично и суд решил:

«Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 г. по 01.01.2024 г. в размере 82 345,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 670,40 руб., а всего: 85 016,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Не согласившись с принятым решением, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 457,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не учел, что сумма, взысканная определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32490/2018 от 18.12.2020, в размере 828 747 руб. уплачена ответчиком в полном объеме. На основании жалобы финансового управляющего ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и исполнительное производство возобновлено. Финансовым управляющим указано, что проведение внутрисемейного зачета противоречит требованиям абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, поскольку сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны, а также противоречит п. 16.1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает, что судебный пристав-исполнитель мог произвести только зачет встречных однородных требований, т.е. взаимных требований между взыскателем и должником. Зачет между должником одного субъекта и другим взыскателем этого же субъекта недопустим, так как у них отсутствуют взаимные требования. На основании изложенного, учитывая, что в рамках исполнительного производства № № задолженность погашена в полном объеме, финансовый управляющий указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на всю сумму долга в размере 828 747 руб., с учетом частичного погашения задолженности за данный период.

Также с апелляционной жалобой обратился ФИО1, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции обоснованно принята сумма задолженности в размере 414 113,32 руб. в связи с выделением доли ФИО4 из общей суммы в размере 828 474 руб. На сумму в размере 414 113,32 руб., принадлежащую ФИО4, проценты в пользу ФИО1 от ФИО3 начислению не подлежат.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о проведении внутрисемейного зачета не соответствуют действительности, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 по делу № А55-32490/2018 отказано в изменении способа исполнения определения от 18.12.2020, ФИО3 пришлось оплатить в пользу ФИО1 все 828 474 руб., что исключает проведение какого-либо зачета. Полагает, что суд ошибочно установил, что произведен зачет на сумму 414 373,50 руб., остаток задолженности в размере 414 113,32 руб. существовал с 16.03.2021 и был ФИО3 погашен 01.01.2024, поэтому за период с 16.03.2021 по 01.01.2024 следует начислять проценты. Указанные выводы не подтверждаются материалами дела, поскольку ФИО3 погасила имеющуюся задолженность перед ФИО1 в период с 12.08.2021 по 30.03.2022 путем взыскания ФССП и переводами на счет ФИО1, а задолженность перед ФИО4 в период с 20.02.2023 по 22.06.2023 путем взыскания и переводов в ФССП.

Обращает внимание, что порядок погашения долга перед ФИО1 в размере 414 373,50 руб. уже исследовался в Арбитражном суде Самарской области по делу А55-9825/2022 при рассмотрении вопроса о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 Данным судебным актом установлено отсутствие противоправности в погашении задолженности, в связи с чем полагает, что ответчик освобождена от любых видов ответственности, в том числе от начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Указывает, что за период с 07.04.2022 по 17.02.2023 проценты начисляться не должны, поскольку долг был погашен, исполнительное производство прекращено, а финансовый управляющий бездействовал более 10 месяцев, только по прошествии указанного срока обратился за отменой постановления об окончании исполнительного производства. После возобновления исполнительного производства и отказа судом в изменении порядка и способа исполнения определения от 18.12.2020 ФИО3 полностью погасила долг перед ФИО4 через ФИО1, последний платеж осуществлен 22.06.2023.

Полагает, что действия финансового управляющего направлены на получение дополнительного вознаграждения, что подтверждается его отзывом в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 22.01.2025.

Также обращает внимание, что расчет процентов произведен истцом и судом по датам поступления денежных средств на счет должника ФИО1, а не на счет ФССП, как предусмотрено пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а жалобу финансового управляющего ФИО2 просил оставить без удовлетворения.

Финансовым управляющим ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

Представителем ФИО3 – ФИО5 в материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также представлен технический расчет процентов, с учетом возражений и поступления денежных средств на депозит ФССП.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32490/2018 от 26.05.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

18.12.2020 определением Арбитражного суда Самарской области признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенная между ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30.08.2017. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 828 747 руб.

ФИО2, являясь финансовым управляющим ФИО1, обратился в суд и указал, что ответчиком ФИО3 решение Арбитражного суда Самарской области не исполнено, денежные средства в размере 828 747 руб. ФИО3 не возвращены, в связи с чем на невозвращенную сумму за период с 16.03.2021 по 22.02.2024 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 132 457,09 руб.

Как установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32490/2018 02.06.2021 выдан исполнительный лист серии № и 21.06.2021 г. ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области возбуждено исполнительное производство № №

Также судом первой инстанции установлено, что супруга ФИО1 - ФИО4 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2021 по гражданскому делу № 2-8243/2021 признано совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1 денежные средства в размере 1 310 916,09 руб. из которых: 482 169,09 руб. – поступившие на счет в процедуре реализации имущества должника, 828 747 руб. – взысканные по определению Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 по делу № А55-32490/2018. Произведен раздел имущества супругов ФИО4 и ФИО1, выделено ФИО4 655 458,05 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта возбуждено исполнительное производство № №

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО4 и ФИО3 21.03.2022 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передает ФИО4 займ на сумму 414 373,50 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был фактически произведен внутрисемейный зачет, по которому ФИО4 в счет долга ФИО3 зачла сумму 414 373,50 руб., положенную ответчику по решению о разделе имущества с ФИО1, уплатить которую в пользу ФИО1 должна была ФИО3 на основании определения Арбитражного суда по делу № А55-32490/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 установлено, что между сторонами фактически был произведен внутрисемейный зачет.

Арбитражным судом Самарской области ФИО3 была освобождена от уплаты исполнительского сбора, установленного по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2022 в рамках исполнительного производства № № от 21.06.2021, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 сумма в размере 414 373,50 руб. (1/2 часть от суммы стоимости транспортного средства, сделка купли-продажи которого признана недействительной) оплачена в пользу ФИО6 путем взаимозачета с матерью – ФИО4, которая, в свою очередь, должна была получить при разделе имущества с супругом ФИО1 денежные средства в размере 655 458,05 руб.

Возражения финансового управляющего ФИО2 в части внутрисемейного взаимозачета требований судом первой инстанции отклонены, с указанием на то, что оценка действиям сторон, в том числе была дана Арбитражным судом Самарской области, который, приняв указанные обстоятельства, освободил ФИО3 от уплаты исполнительского сбора, что подтверждается вступившим в законную силу определением 17.08.2020 по делу № А55-9825/2022.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что ФИО3, с учетом зачтенных внутрисемейных обязательств, перечислила в счет исполнения обязательств по возврату стоимости транспортного средства на счет ФИО6 сумму в размере 414 360,68 руб., что подтверждается справкой по арестам и взысканиям (сумма в размере 125 510,89 руб.), платежным поручением № 4002022741 от 18.06.2023 на сумму 288 849,79 руб. Таким образом, оставшаяся сумма, не выплаченная ответчиком по обязательству перед ФИО1, составила 414 113,32 руб.

На основании изложенного судом первой инстанции установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить за период с 16.03.2021 (даты вынесения определения Арбитражного суда Самарской области о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной) и до 01.01.2024 (до момента исполнения обязательств), в связи с чем проценты по расчету суда, с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, составили 82 345,64 руб.

Доводы ФИО3 о невозможности своевременного исполнения обязательств перед ФИО1 ввиду смены банковских счетов финансовым управляющим, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном исполнении ответчиком обязательств. При этом судом отмечено, что ФИО3, являясь обязанным лицом, знала о наличии задолженности, а финансовым управляющим информация об открытии счета должника была направлена в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области 31.05.2023, получена 02.06.2023.

Иные доводы ответчика судом отклонены, как связанные с фактическим несогласием с существом заявленных требований, без оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.03.2021 по 01.01.2024 в размере 82 345,64 руб., а также на основании статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670,40 руб.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы ФИО1 о неверном расчете судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом внесения должником денежных средств на депозит ФССП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий, действующий от ФИО1, имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 недействительной сделки купли-продажи транспортного средства и применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 полученных по сделке денежных средств.

Вместе с тем, учитывая, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2021 по гражданскому делу № 2-8243/2021 указанные денежные средства в размере 828 747 руб., взысканные по определению Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 по делу № А55-32490/2018, признаны совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1, а также, учитывая, что ФИО4 выделена половина указанных денежных средств в размере 414 373,50 руб., судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ФИО1 о том, что ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами только на причитающуюся ему денежную сумму в размере 414 373,50 руб.

Доводы жалобы финансового управляющего ФИО2 о том, что ФИО3 произведена уплата денежных средств в пользу ФИО1 в полном объеме в размере 828 747 руб. не свидетельствует о наличии оснований для взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 373,50 руб., причитающихся на основании вступившего в законную силу решения суда ФИО4 Как установлено в процессе рассмотрения дела, данная оплата связана с отказом определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 по делу № А55-32490/2018 в изменении способа исполнения определения от 18.12.2020 и отменой ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти постановления об окончании исполнительного производства и возобновлением исполнительного производства.

Вместе с тем, в данном случае имеется пользование ответчиком ФИО3 денежными средствами ФИО1 только в сумме 414 373,50 руб.

Также судебная коллегия соглашается с доводами жалоб о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции о произведенном между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 «внутрисемейным зачетом», поскольку данные выводы противоречат положениям абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», запрещающим совершение гражданином лично (без участия финансового управляющего) сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, а также п. 16.1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающего только зачет встречных однородных требований между взыскателем и должником, что в данном случае не установлено.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы жалобы финансового управляющего ФИО2 о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на всю сумму долга в размере 828 747 руб. и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат начислению проценты только на причитающуюся ему денежную сумму в размере 414 373,50 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ФИО1 о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, с учетом дат зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не дат перечисления соответствующих денежных сумм на счет взыскателя.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и законности решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств сведения из ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области по исполнительному производству № №, №, в том числе сведения о датах поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной) по 01.01.2024 (дата погашения задолженности) в размере 26 772,10 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

414 373,50

16.03.2021

21.03.2021

6
0

-
4,25%

365

289,49

414 373,50

22.03.2021

25.04.2021

35

0
-

4,50%

365

1 788,05

414 373,50

26.04.2021

14.06.2021

50

0
-

5%

365

2 838,17

414 373,50

15.06.2021

25.07.2021

41

0
-

5,50%

365

2 560,03

414 373,50

26.07.2021

13.08.2021

19

0
-

6,50%

365

1 402,06

414 357,49

14.08.2021

06.09.2021

24

16,01

13.08.2021

6,50%

365

1 770,95

407 716,92

07.09.2021

12.09.2021

6
6 640,57

06.09.2021

6,50%

365

435,64

407 716,92

13.09.2021

14.09.2021

2
0

-
6,75%

365

150,80

373 824,34

15.09.2021

15.09.2021

1
33 892,58

14.09.2021

6,75%

365

69,13

373 324,34

16.09.2021

23.09.2021

8
500

15.09.2021

6,75%

365

552,32

370 829,34

24.09.2021

13.10.2021

20

2 495

23.09.2021

6,75%

365

1 371,56

345 285,34

14.10.2021

24.10.2021

11

25 544

13.10.2021

6,75%

365

702,40

345 285,34

25.10.2021

25.10.2021

1
0

-
7,50%

365

70,95

343 158,24

26.10.2021

26.10.2021

1
2 127,10

25.10.2021

7,50%

365

70,51

343 128,24

27.10.2021

28.10.2021

2
30

26.10.2021

7,50%

365

141,01

343 078,24

29.10.2021

24.11.2021

27

50

28.10.2021

7,50%

365

1 903,38

340 993,24

25.11.2021

29.11.2021

5
2 085

24.11.2021

7,50%

365

350,34

340 968,24

30.11.2021

07.12.2021

8
25

29.11.2021

7,50%

365

560,50

327 711,24

08.12.2021

19.12.2021

12

13 257

07.12.2021

7,50%

365

808,06

327 711,24

20.12.2021

24.12.2021

5
0

-
8,50%

365

381,58

323 704,24

25.12.2021

27.12.2021

3
4 007

24.12.2021

8,50%

365

226,15

323 675,24

28.12.2021

17.01.2022

21

29

27.12.2021

8,50%

365

1 582,90

323 561,24

18.01.2022

19.01.2022

2
114

17.01.2022

8,50%

365

150,70

323 531,24

20.01.2022

25.01.2022

6
30

19.01.2022

8,50%

365

452,06

321 881,24

26.01.2022

02.02.2022

8
1 650

25.01.2022

8,50%

365

599,67

321 861,24

03.02.2022

09.02.2022

7
20

02.02.2022

8,50%

365

524,68

321 851,24

10.02.2022

11.02.2022

2
10

09.02.2022

8,50%

365

149,90

291 006,24

12.02.2022

13.02.2022

2
30 845

11.02.2022

8,50%

365

135,54

291 006,24

14.02.2022

18.02.2022

5
0

-
9,50%

365

378,71

290 966,24

19.02.2022

27.02.2022

9
40

18.02.2022

9,50%

365

681,58

290 966,24

28.02.2022

28.02.2022

1
0

-
20%

365

159,43

290 949,24

01.03.2022

15.03.2022

15

17

28.02.2022

20%

365

2 391,36

266 414,24

16.03.2022

17.03.2022

2
24 535

15.03.2022

20%

365

291,96

216 532,24

18.03.2022

24.03.2022

7
49 882

17.03.2022

20%

365

830,53

0,24

25.03.2022

25.03.2022

1
216 532

24.03.2022

20%

365

0
-6,66

26.03.2022

31.03.2022

0
6,90

25.03.2022

20%

365

0
-6,66

01.04.2022

01.10.2022

0
0

-
0% (мораторий)

365

0
-6,66

02.10.2022

23.07.2023

0
0

-
7,50%

365

0
-6,66

24.07.2023

14.08.2023

0
0

-
8,50%

365

0
-6,66

15.08.2023

17.09.2023

0
0

-
12%

365

0
-6,66

18.09.2023

29.10.2023

0
0

-
13%

365

0
-6,66

30.10.2023

17.12.2023

0
0

-
15%

365

0
-6,66

18.12.2023

31.12.2023

0
0

-
16%

365

0
-6,66

01.01.2024

01.01.2024

0
0

-
16%

366

0
Итого:

375

414 380,16

7,49%

26 772,10

В вышеуказанном расчете учтены сведения ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области о датах поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также признанные финансовым управляющим ФИО2 данные о поступлении денежных средств на счет ФИО1 напрямую от должника.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в действиях ФИО3 отсутствует противоправность и она должна быть освобождена от любых видов ответственности, в том числе от начисления процентов по статье 395 ГК РФ, что данные обстоятельства исследовались и подтвердились Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-9825/2022 при рассмотрении вопроса о взыскании исполнительского сбора с ФИО3, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в рамках рассмотрения указанного заявления рассматривался только вопрос об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок в связи с допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибкой во взыскателе, но не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей минимальный размер ответственности в связи с неисполнением с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 обязанности по выплате ФИО1 денежных средств по признанной судом недействительной сделке.

Вместе с тем, обстоятельства указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочных данных о взыскателе, а также вынесения постановления об окончании исполнительного производства и его отмене сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения ФИО1 судебного акта с даты его вступления в законную силу, с учетом возможности исполнения судебного акта без возбуждения исполнительного производства, а также осведомленности о том, кто является взыскателем по определению Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020. Доказательства уклонения взыскателем предложенного должником надлежащего исполнения в материалы дела не представлено.

Учитывая изменение решения в части подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит изменению решение в части подлежащих взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ расходов истца по оплате государственной пошлины, размер которых пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1 003,16 руб.

Поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 оставлена без удовлетворения, то отсутствуют основания для возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2024 года изменить в части размера взыскиваемых денежных сумм и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 01.01.2024 в размере 26 772,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003,16 руб., а всего взыскать 27 775 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.