Апелляционное постановление № 22К-2794/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-78/2018

Председательствующий по делу Дело №

делу Ходукина Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 ноября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Корчажкине Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

осужденных Праскова И.С., Калинина О.А.,

адвокатов Бычковской А.А., Пержабинского М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Праскова И.С. на постановление Хилокского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2020 года, которым с осужденных Праскова И.С. и Калинина О.А. взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвокатов Галимова А.А., Ведерниковой С.А., Добрынина М.А., Линейцева В.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении Праскова И.С., Калинина О.А.,

- решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Калинина О.А. не обжаловано, проверяется в порядке ревизии.

Выслушав мнение осужденного Праскова И.С. и адвоката Бычковской А.А., осужденного Калинина О.А. и адвоката Пержабинского М.М., выступление прокурора Куйдиной Т.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2020 года с осужденного Праскова И.С. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки за участие адвоката Галимова А.А. в сумме <адрес> рублей, за участие адвоката Ведерниковой С.А. – <адрес> рублей, с Калинина О. А. взысканы процессуальные издержки в федеральный бюджет за участие адвоката Добрынина М.А. в сумме <адрес> рублей, за участие адвоката Линейцева В.А. – <адрес> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку фактически юридической помощи от адвокатов не получал. Напротив, адвокаты, пользуясь его безграмотностью, помогли следствию, прокуратуре и суду сфабриковать уголовное дело.

Ссылаясь на кодекс профессиональной этики адвокатов, отмечает, что они не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды.

Указывает, что перечисленные в постановлении суда адвокаты, участвовали в рассмотрении уголовного дела по назначению суда. В частности, адвокат Галимов осуществлял его защиту с момента задержания, и Галимову, по мнению осужденного, было известно, что постановление Хилокского районного суда от 11 ноября 2014 года об избрании меры пресечения является незаконным. Тем не менее, Галимов продолжал представлять его интересы до самого приговора, юридической помощи не оказывал, действовал в интересах следствия и суда. Действия адвокатов преступны и незаконны, до настоящего времени он находится под стражей незаконно на основании судебного акта, который не имеет юридической силы.

На основании изложенного, считает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвокатов, нецелесообразным.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Бычковская А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Осужденный ФИО2 и адвокат Пержабинский М.И. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Куйдина Т.А. просила постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного материала.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы сторон, приведенные в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1); основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4 ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказанием им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу закона, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, суд, назначив к слушанию рассмотрение вопроса о взыскании с осужденных ФИО2 и ФИО1 процессуальных издержек, направил осужденным уведомление с указанием времени, даты и места рассмотрения материалов уголовного дела в данной части.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО2 и ФИО1 рассмотрен в отсутствие осужденного ФИО1, который как указано в протоколе судебного заседания, ходатайство об участии в судебном заседании не заявил.

Вместе с тем, в материалах уголовного отсутствуют сведения о том, что осужденным разъяснено право на участие в судебном заседании. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, участие осужденных при рассмотрении вопроса о взыскании с них процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве, является обязательным, поскольку судом решаются вопросы, связанные с определением размера процессуальных издержек, взысканием их с осужденных или возмещением за счет государственного бюджета, наличием у осужденных материальной возможности возместить процессуальные издержки и отсутствием предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возложение обязанностей по возмещению процессуальных издержек на осужденных. При этом суду надлежало разъяснить осужденным положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ и предоставить возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, о чем указанно в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года.

Таким образом, рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек в отсутствии осужденного ФИО1, суд нарушил его права и не выполнил указания вышестоящего суда.

Постановление суда в части взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек за участие адвокатов Добрынина М.А. и Линейцева В.А. также подлежит отмене, в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями при рассмотрении.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о предоставлении ему адвоката Пержабинского М.М., который представлял его интересы при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд, в нарушение требований ст. 50 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что неявка лиц участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению вопроса по существу.

Кроме того, постановление об оплате труда адвоката Линейцева В.А. в судебном заседании не оглашалось, ФИО2 не была предоставлена возможность высказать свое мнение по указанным вопросам и привести в обоснование соответствующие доказательства, не было разъяснено ему и право ходатайствовать об освобождении от уплаты процессуальных издержек.

Устранить указанные нарушения суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвокатов было принято судом с нарушением принципов и норм, обеспечивающих право осужденных на защиту своих интересов, в связи с чем, решение суда подлежит безусловной отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В связи с отменой постановления суда в связи с процессуальными нарушениями, доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат обсуждению судом первой инстанции при повторном рассмотрении вопроса о возможности взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хилокского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2020 года о взыскании с осужденных ФИО1 и ФИО2 в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой адвокатов Галимова А.А., Ведерниковой С.А., Добрынина М.А., Линейцева В.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в Хилокский районный суд Забайкальского края в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Судья: Т.В. Леонтьева