Решение № 2-1544/2021 2-1544/2021~М-472/2021 М-472/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1544/2021

Дело №2-1544/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Скакун Д.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Петросян Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОконсалт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению исправления записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОконсалт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению исправления записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «ПРОконсалт» на должность заместителя директора по производству предприятия общественного питания. При приеме на работу истец писала заявление, предоставляла копию паспорта, ИНН, СНИЛС, копию медицинской книжки. Собеседование для приёма истца на работу проводила директор ООО «ПРОконсалт» ФИО2, который передал заявление истца о приеме на работу с копиями необходимых документов в бухгалтерию организации.

Директором ООО «ПРОконсалт» на тот период являлся ФИО2.

Рабочий день установлен ненормированный, поскольку в трудовые обязанности истца входило, в том числе организация банкетов и праздников. Заработная плата составляла - 30 000 руб. 00 коп., из которых 14 000 руб. 00 коп. поступали на зарплатную карту, а оставшаяся часть выдавалась наличными под роспись в отдельной ведомости.

Ежегодно истец проходила медицинский осмотр в том медицинском учреждении, куда её направлял работодатель. В медицинской книжке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» отражены сведения о владельце медицинской книжки, а именно, указана должность: заместитель директора ООО «ПРОконсалт».

В трудовые обязанности истца входило: контролировать работу заведения с целью обеспечения пердоставления качественных услуг, постоянного роста эффективности и результативности деятельности по реализации продукции и расширению клиентской базы; строго следить за технологией приготовления; осуществлять контроль за соблюдением правил эксплуатации оборудования; контролировать ведение необходимой документации, журнал разведения дезинфицирующих средств, журнал здоровья, журнал температурного состояния холодильного оборудования; разрешать конфликтные ситуации внутри коллектива; контролировать соблюдение сотрудниками трудовой и производственной дисциплины; контролировать соблюдение сотрудниками правил по охране труда и техники безопасности; контролировать соблюдение сотрудниками требований санитарной гигиены; контролировать размещение рекламных материалов заведении; организовывать продвижение новинок; контролировать исполнение заявок, сроки реализации и наличие сопроводительных документов при поставках; контролировать соблюдение условий поставки по договорам; осуществлять и мотивировать расстановку кадров; способствовать профессиональному развитию сотрудников; открытие новых точек: закупка необходимого оборудования, подбора персонала, его обучения и полное ведение хозяйственной деятельности данного места общественного питания; составление меню, калькуляция.

Указывает, что ФИО2 являлся ее непосредственным руководителем, поручения которого она выполняла. Помимо этого, ФИО2 являлся учредителем ООО «Питсервис», ООО «ПРОконсалт» и ООО РПК «Престиж». По его указанию, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о приеме на работу в ООО «Питсервис», при этом она продолжала свои трудовые функции в ООО «ПРОконсалт», а также выполняла работу в ООО «Питсервис».

За 10 лет работы в ООО «ПРОконсалт», выполняя свои трудовые обязанности истец, многократно находилась в коммандировках (Респ. Коми, ..., Малая Пера; Респ. Карелия, пгт. Повенец; Грузия, ...; Астрахань, Самара). Истцу компенсировались транспортные расходы, в ее распоряжении находилась топливная карта, корпоративная электронная почта и мобильная связь.

Обращает внимание, что доступ на территорию столовой, обслуживаемой ООО «ПРОконсалт» по адресу: г.Волгоград, ..., для посторонних лиц закрыт и охраняется Филиалом ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг». В связи с этим ООО «ПРОконсалт» заблаговременно направляет в Филиал ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» список работников, которых необходимо пропустить к своему рабочему месту, где также отражалась должность истца как – заместитель директора.

За 10 лет осуществления трудовых обязанностей никаких нареканий от работодателя в адрес истца не поступало.

В ноябре 2020 года истцу потребовалась заверенная копия трудовой книжки, изучив ее содержание, истец обнаружила, что запись о приеме на работу в ООО «ПРОконсалт» с января 2011 года на должности «заместителя директора по производству предприятия общественного питания» отсутствует, вместо нее произведена запись «заведующий производством».

В связи со смертью директора ООО «ПРОконсалт» ФИО2, функции исполняющего обязанности директора возложены на бухгалтера ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась по листку нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в бухгалтерию ООО «ПРОконсалт» для передачи больничного листа и выхода на работу, однако истцу в грубой форме было заявлено, что она больше здесь не работает, что ей следует написать заявление об увольнении предыдущей датой. В связи с отказом истца писать заявление об увольнении по собственному желанию, в выплате предусмотренных компенсаций ей было отказано.

Наряду с истцом, подобным способом были уволены и другие сотрудники.

Полагает, что фактически ООО «ПРОконсалт» таким способом сократило численность работников.

В нарушение процедуры сокращения численности, грубо нарушая права истца организация - работодатель закрыла ей доступ на работу и отказалась произвести полный расчет.

Истцом были приняты меры по защите своих прав и восстановлению справедливости, она обратилась в ООО «ПРОконсалт» с письменной претензией, направила обращения в Прокуратуру Центрального района г.Волгограда и в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Однако принятые меры досудебного урегулирования спора оказались безрезультатными, ООО «ПРОконсалт» закрыл доступ на территорию столовой по адресу: г.Волгоград, ....

Указывает, что ответчик, незаконно прекратив с истцом трудовые отношения, в нарушение трудового законодательства не произвел следующие выплаты: задолженность оплаты за период временной нетрудоспособности, заработанную плату за 12 отработанных дней в декабре 2020 года, выходное пособие из-за сокращения численности в размере 3-х месяцев заработной платы.

На основании изложенного, истец просила суд установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «ПРОконсалт» в должности заместителя директора по производству предприятия общественного питания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ООО «ПРОконсалт» внести в трудовую книжку ФИО1 исправление записи №... исправив наименование должности с «заведующий производством» на «заместителя директора по производству предприятия общественного питания», признать незаконным увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «ПРОконсалт» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ПРОконсалт» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за декабрь 2020 в размере – 24 545 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере – 12 288 руб. 00 коп., задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности в размере - 18 739 руб. 70 коп., выходное пособие за 3 месяца в размере – 90 000 руб. 00 коп., компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере - 90 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Петросян Л.С., уточнив исковые требования в части периода, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 70 645 руб. 00 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, о чем ранее было отражено в исковом заявлении, в остальном исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ПРОконсалт» в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств суду не представил, об уважительности причин неявки не уведомил.

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ст.22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие выплаты, включая премии.

Как следует из ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 6 ст.136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно п. 8, 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу в ООО «ПРОконсалт» на должность заместителя директора по производству предприятия общественного питания. При приеме на работу истец писала заявление, предоставляла копию паспорта, ИНН, СНИЛС, копию медицинской книжки. Собеседование для приёма истца на работу проводила директор ООО «ПРОконсалт» ФИО2, который передал заявление истца о приеме на работу с копиями необходимых документов в бухгалтерию организации.

Указанное подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 которые подтвердили, что знали ее как работника ООО «ПРОконсалт» именно в должности заместителя директора по производству предприятия общественного питания, а также копией медицинской книжки ФИО1, в которой содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о работе истца в ООО «ПРОконсалт» в должности «зам. директора». Доказательств обратного суду не представлено, стороной ответчика позиция истца не оспорена.

Директором ООО «ПРОконсалт» являлся ФИО2, что подтверждается письмом ООО «ПРОконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО2, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОконсалт» (размещена в общем доступе телекоммуникационной сети «Интернет»).

Из доводов иска следует, что рабочий день ФИО1 установлен ненормированный, поскольку в трудовые обязанности истца входило, в том числе организация банкетов и праздников. Заработная плата составляла - 30 000 руб. 00 коп., из которых 14 000 руб. 00 коп. поступали на зарплатную карту, а оставшаяся часть выдавалась наличными под роспись в отдельной ведомости.

Изложенные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО5, ФИО7

Ежегодно истец проходила медицинский осмотр в том медицинском учреждении, куда её направлял работодатель, что усматривается из копии медицинской книжки ФИО1

Также из иска следует, что трудовые обязанности истца входило: контролировать работу заведения с целью обеспечения пердоставления качественных услуг, постоянного роста эффективности и результативности деятельности по реализации продукции и расширению клиентской базы; строго следить за технологией приготовления; осуществлять контроль за соблюдением правил эксплуатации оборудования; контролировать ведение необходимой документации, журнал разведения дезинфицирующих средств, журнал здоровья, журнал температурного состояния холодильного оборудования; разрешать конфликтные ситуации внутри коллектива; контролировать соблюдение сотрудниками трудовой и производственной дисциплины; контролировать соблюдение сотрудниками правил по охране труда и техники безопасности; контролировать соблюдение сотрудниками требований санитарной гигиены; контролировать размещение рекламных материалов заведении; организовывать продвижение новинок; контролировать исполнение заявок, сроки реализации и наличие сопроводительных документов при поставках; контролировать соблюдение условий поставки по договорам; осуществлять и мотивировать расстановку кадров; способствовать профессиональному развитию сотрудников; открытие новых точек: закупка необходимого оборудования, подбора персонала, его обучения и полное ведение хозяйственной деятельности данного места общественного питания; составление меню, калькуляция.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, объяснения стороны являются одним из доказательств.

Оснований не доверять доводам истца в указанной части у суда не имеется, ответчик изложенные истцом обстоятельства не опроверг.

Также в обоснование своих доводов истцом суду представлены: копия журнала разведения дезинфицирующих средств, начатый ДД.ММ.ГГГГ, прошнурованный, заверенный заместителем директора ООО «ПРОконсалт» ФИО1; копия журнала «Здоровье», начатый ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ, заверенный заместителем директора ООО «ПРОконсалт» ФИО1; копия письма директора ООО «ПРОконсалт» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... содержащая записи: «ФИО1 – зам. директора»; копия журнала контроля за качеством готовой пищи (бракеражный), начатый ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ, заверенный заместителем директора ООО «ПРОконсалт» ФИО1; копия служебного письма на имя зам. директора ООО «ПРОконсалт» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта на кражу продуктов питания, поданного на имя зам. директора ООО «ПРОконсалт» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия временного пропуска №... на имя ФИО1, должность – зам. директора, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия временного пропуска №... на имя ФИО1, должность – зам. директора, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; график посещения столовой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлена, в том числе, зам. директора ФИО1; меню, заверенное заместителем директора ООО «ПРОконсалт» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают факт осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «ПРОконсалт» в заявленный период.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №..., выданному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в бухгалтерию ООО «ПРОконсалт» для передачи больничного листа и выхода на работу, однако ей было отказано в допуске на работу и предложено написать заявление об увольнении предыдущей датой. В связи с отказом истца писать заявление об увольнении по собственному желанию, в выплате предусмотренных компенсаций истцу было отказано.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что, между истцом ФИО1 и ООО «ПРОконсалт» с ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения. С момента приема истца на работу ООО «ПРОконсалт» фактически допустило истца к работе, в должности заместителя директора по производству предприятия общественного питания, ставило перед ней задачи, координировало и контролировало исполняемые истцом трудовые обязанности, соблюдение распорядка дня и оплачивало её труд.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых ФИО9 с ООО «ПРОконсалт» в должности заместителя директора по производству предприятия общественного питания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, возложении на ООО «ПРОконсалт» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 исправление записи №... исправив наименование должности с «заведующий производством» на «заместителя директора по производству предприятия общественного питания», признании незаконным увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО1 и свидетеля ФИО5 следует, что наряду с истцом были уволены и другие сотрудники (ФИО10 и 2 водителя с ..., беременный повар с точки на ...), также допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она неофициально работала кухонным работником в ООО «ПРОконсалт» и была уволена в декабре 2020 года.

Сокращение численности или штата работников - одно из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ПРОконсалт» таким способом сократило численность работников в организации. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ООО «ПРОконсалт» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников со дня вступления решения суда в законную силу.

Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПРОконсалт» в пользу истца невыплаченную заработную плату за декабрь 2020 в размере – 24 545 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере – 12 288 руб. 00 коп., задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности в размере - 18 739 руб. 70 коп., выходное пособие за 3 месяца в размере – 90 000 руб. 00 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 70 645 руб. 00 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из представленного стороной истца расчета, который ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено.

Учитывая, что по делу доказан факт причинения ФИО1 неправомерными действиями работодателя морального вреда, в том числе при нарушении имущественных прав ФИО1 ввиду невыплаты ей заработной платы и иных причитающихся выплат, суд удовлетворяет требование ФИО1 о компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости определяет его в размере - 3 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В связи с частичным удовлетворением требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика от общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград в размере - 5 661 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОконсалт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению исправления записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате периода временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «ПРОконсалт» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в должности заместителя директора по производству предприятия общественного питания.

Обязать ООО «ПРОконсалт» внести в трудовую книжку ФИО1 исправление записи №... исправив наименование должности с «заведующий производством» на «заместителя директора по производству предприятия общественного питания».

Признать незаконным увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ПРОконсалт» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ПРОконсалт» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за декабрь 2020 в размере – 24 545 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере – 12 288 руб. 00 коп., задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности в размере - 18 739 руб. 70 коп., выходное пособие за 3 месяца в размере – 90 000 руб. 00 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 70 645 руб. 00 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере - 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПРОконсалт» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 руб. 00 коп. – отказать., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с ООО «ПРОконсалт» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере – 5 661 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шепунова