Апелляционное постановление № 22-748/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-364/2023

Судья Васюхневич Т.В. Дело № 22 – 748/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 февраля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвоката Прокопец Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Прокопец Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л :

судимый ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 8 месяцев 29 дней (ст.79, 70 УК РФ), освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лазаревского районного суда <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы

п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением в пользу СЮВ <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении:

ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества –денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшей ЛНА, (1);

ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества –денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащего потерпевшей СЮВ (ШЮВ), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2), и осужден за эти преступления.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционных жалобах адвокат Прокопец Н.В., осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Считают, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дал явки с повинной, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает тяжелым заболеванием, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и учебы, административных нарушений не совершал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, исковые требования признал, намерен вести законопослушный образ жизни, возместить причиненный ущерб.

Выражают несогласие с задержанием ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку изначально в отношении него следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой он не нарушал, протокол задержания не составлялся, а адвокат в момент задержания отсутствовал.

В связи с чем просят изменить приговор, снизить срок назначенного наказания, назначить наказание в виде принудительных работ или с применением положений ст. 73 УК РФ, либо отменить его с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в общем порядке судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Прокопец Н.В. государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ТНФ просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Прокопец Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Государственный обвинитель Ракова Н.С. доводы апелляционных жалоб поддержала частично.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по преступлению №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению №2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеющихся по делу и не учтенных судом, в том числе и такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО1 суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению №2.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Требование ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

С учетом установленных данных о личности ФИО1, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных ст. 61 УК РФ и фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции находит правильным применение к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд назначил правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора суд указал на наличие судимости по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести – ч. 1 ст. 161 У РФ, судимость по которому подлежала погашению, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ - по истечении трех лет после отбытия наказания. Поскольку наказание по данному приговору им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а преступления за которые он осужден обжалуемым приговором совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет после отбытия наказания, то указанная судимость являлась погашенной, и следовательно указание на нее во вводной части приговора является необоснованным и не отвечает требованиям закона.

Однако исключение указанной судимости не исключает в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений и правовых последствий не влечет.

В связи с чем оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, потерпевшей СЮВ к материалам уголовного дела приобщено исковое заявление о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, <данные изъяты>), рассмотрев который, суд взыскал в пользу потерпевшей СЮВ с осужденного ущерб в указанном в размере, вместе с тем у ФИО1 как у гражданского ответчика не выяснял его отношение к заявленным исковым требованиям, потерпевшая СЮВ участие при рассмотрении уголовного дела не принимала, исковые требования потерпевшей государственным обвинителем при выступлении в прениях, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 250 УПК РФ не поддержан.

При таких обстоятельствах, решение суда по гражданскому иску нельзя признать законным.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства при разрешении гражданского иска СЮВ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут отмену принятого судебного решения в части гражданского иска с передачей указанного вопроса на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или другие изменения судебного решения, не допущено, в том числе при составлении протокола задержания в отношении ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 овича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же приговор в части гражданского иска СЮВ отменить, дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Прокопец Н.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья