Решение № 12-608/2024 12-69/2025 3-350/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-608/2024

КОПИЯ

Материал № 12-69/2025 мировой судья Гаврина Т.М.

Дело № 3-350/2024

УИД 74MS0030-01-2024-007968-20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 11 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Челябинска Колтаков В.С.,

при секретаре судебного заседания Чуднове А.В.,

с участием защитника Ильченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Челябинска от 02 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 02 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он не был проинформирован сотрудником Госавтоинспекции о порядке освидетельствования с применением средства измерений, ему не показали сведения о результатах поверки этого средства измерений, также сотрудником Госавтоинспекции не был произведен пробный отбор воздуха перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник Госавтоинспекции не разъяснил ему право не соглашаться с показаниями прибора и о возможности проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками Госавтоинспекции не были вручены копии административных материалов.

В судебном заседании защитник Ильченко И.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем судья считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут около дома № 136 по улице Новороссийской в городе Челябинске управлял автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства находят подтверждение в доказательствах, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в числе которых: протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; чек-лента средства измерений с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия свидетельства о поверке средства измерения № № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапорт инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску; видеозаписи и другие материалы дела.

Выводы мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и сомнений не вызывают, поскольку основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и на правильном применении законодательства об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 автомобилем достоверно установлен и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, среди которых рапорт сотрудника Госавтоинспекции об остановке автомобиля под управлением ФИО1, а также составленные сотрудниками Госавтоинспекции протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 именно как к водителю. Согласно представленной в материалы дела видеозаписи в ходе применения мер обеспечения по делу ФИО1 факт управления автомобилем не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, сотрудниками Госавтоинспекции не было допущено нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено при помощи средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в период действия свидетельства о поверке данного технического средства, после ознакомления последнего со свидетельством о поверке данного средства измерений, с использованием одноразового индивидуального мундштука, извлеченного из герметичной упаковки непосредственно перед установлением в измерительный прибор, а также после тестового отбора воздуха. Полученные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правильно отражены в акте. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Из представленной в материалы дела видеозаписи и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с положительными результатами освидетельствования согласился, о чём сначала устно сообщил сотруднику Госавтоинспекции, а затем собственноручно указал в акте.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, из которых бы следовало, что решение ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было вынужденным, принятым вследствие незаконного воздействия на него. В случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был лишен возможности указать об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия в отношении ФИО1, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялись в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, что исключало оказание на него какого-либо давления, а наличие его подписей в протоколах, отсутствие жалоб и замечаний подтверждает достоверность изложенных в них обстоятельств, в том числе относительно согласия с положительными результатами освидетельствования.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, основаниями направления водителя транспортного средства водитель транспортного средства являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение при согласии с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников Госавтоинспекции не имелось, в связи с чем его доводы в указанной части являются также несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела, подписан как должностным лицом, его составившим, так и самим ФИО1 без каких-либо замечаний, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов противоречат материалам дела, поскольку каждый из составленных в отношении него процессуальный документ содержит его подпись о получении их копии. При этом следует отметить, что действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит требование фиксировать на видео вручение копий документов.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1, очевидно, направлены на умышленное затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении, и расцениваются судьёй как способ защиты от предъявленного обвинения, избранный с целью избежать ответственности за допущенное правонарушение.

Существенных неустранимых нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1-3.3, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 административное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 02 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья п/п В.С. Колтаков

Копия верна.

Судья В.С. Колтаков

УИД 74MS0030-01-2024-007968-20

Подлинник решения подшит в материалах дела об административном правонарушении № 3-350/2024 судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска