Апелляционное постановление № 22-4389/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-114/2023

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

адвоката Табашной В.Н. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Новиков 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый

<данные изъяты> по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден <данные изъяты> по отбытию наказания;

<данные изъяты> по ст.158 ч.1УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года; на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты> и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима;

срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания по данному приговору;

принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з<данные изъяты> на основании ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвоката Табашной В.Н. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

суд

установил:

ФИО1 осужден за то, что <данные изъяты> совершил управление транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым;

указывает, что совершенное им преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, страдает хроническими заболеваниями; полагает, что указанные обстоятельства в совокупности могут быть признаны исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления;

не согласен с изъятием автомобиля в пользу государства и лишением водительских прав на длительный срок, ссылается на необходимость возить детей в детский сад и школу;

просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

В обоснование вывода о виновности ФИО1, помимо его признательных показаний, суд привел доказательства, непосредственно и объективно исследованные в судебном заседании, в частности,

показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО2 о том, что <данные изъяты> во время несения службы ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением гр.ФИО1, который предъявил водительское удостоверение на своё имя; у ФИО1 присутствовал запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ МО «Королевский наркологический диспансер», на что он также отказался, в связи с чем, был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеофиксации, установленной в служебном автомобиле; кроме того, в ходе проверки ФИО1 по базам данных, было установлено, что он имеет непогашенное действующее административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, при этом, решение вступило в законную силу <данные изъяты>, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдано, административный штраф не оплачен; поскольку ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством, в его действиях усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в связи с чем был составлен рапорт, а на место вызвана следственно-оперативная группа;

рапорт Свидетель №1, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), постановление от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вещественные доказательства.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в управлении транспортным средством, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы суда обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ. Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническими заболеваниями.

Признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении <данные изъяты> годов рождения, состояние здоровья ФИО1 суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, равно как и положений ч.6 ст.15, ст.62 ч.1, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Окончательное наказание по настоящему приговору осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.74 ч.4, ст. 70 УК РФ, поскольку преступление он совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору от <данные изъяты>.

Вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, правильно определен судом на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом в рамках закона и оснований для его уменьшения, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного с изъятием автомобиля в пользу государства, ссылки на необходимость использования автомобиля для перевозки детей, не являются основаниями к отмене либо изменению приговора суда в этой части, поскольку в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>), принадлежащего обвиняемому ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Колпакова Е.А.