Решение № 2-386/2019 2-386/2019(2-6385/2018;)~М-6491/2018 2-6385/2018 М-6491/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-386/2019

Дело №2-386/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Центрального района г. Читы Ермолиной Н.В.,

представителя Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», Комитету городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» о возмещении ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, третье лицо – комитет по финансам Администрации городского округа «Город Чита»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года он возвращался домой, на пешеходном переходе, расположенном на пересечении улиц <адрес> упал в незакрытую решеткой яму дождеприемника, при падении получил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт ГУЗ «Городская клиническая больница №1», в течение длительного времени (более месяца) находился на лечении. В данный период он не работал, в связи с полученной травмой был лишен возможности искать работу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по г. Чите с заявлением об установлении лиц, виновных в получении им травмы, а также об обязано виновных лиц в устранении нарушений в области безопасности дорожного движения. Согласно проведенной экспертизе, ему был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 807 руб., среднемесячную заработную плату, связанную с утратой работоспособности, в размере 34 596,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление».

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен комитет по финансам Администрации городского округа «Город Чита».

Ответчик МП «ДРСУ» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в заявленном размере.

Представитель Администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 против удовлетворения заявленных к Администрации требований возражала, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что причинение вреда здоровью ФИО1 имело место в результате виновного бездействия со стороны комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита». Указала, что факт падения истца в яму дождеприемника подтверждается лишь показаниями самого истца, поэтому данный факт следует поставить под сомнение. В связи с чем полагала основания для удовлетворения исковых требований отсутствующими.

Представитель комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 в судебном заседании поддержал пояснения изложенные в возражении на исковое заявление.

Помощник прокурора Центрального района г. Читы Ермолина Н.В. требование в части компенсации морального вреда полагала обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-травматолог УСА пояснил, что осуществлял лечение истца в связи с травмой, полученной в ДД.ММ.ГГГГ (со слов ФИО1 при падении в яму при возвращении домой). Указал, что судя по характеру перелома получен об был вследствие физического воздействия (не выстрела), возможно, при падении на руку.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУЗ «Городская клиническая больница №1» с жалобами на боли в области левого локтевого сустава. С его слов было установлено, что с ним ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошел несчастный случай, с падением в яму. При осмотре ФИО1 был выставлен диагноз <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Городу Чите с заявлением об установлении лиц, причастных к получению травмы и привлечению их к ответственности по ст. 118 УК РФ, а также устранению нарушений по линии ГИБДД на перекрестке <адрес>.

На основании указанного заявления, Управлением Министерства внутренних дел по городу Чите, ДД.ММ.ГГГГ в адрес городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» вынесено предписание о необходимости восстановления решеток дождеприемника в <адрес>, в районе строения №.

Как следует из письма комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №, водозаборное сооружение (коллектор), расположенный по адресу <адрес> значится в реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита». Ливневый коллектор, расположенный по адресу <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и МП «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», полномочия по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» в ДД.ММ.ГГГГ переданы подрядчику МП «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление»

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления» полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, наделяется администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В силу положений Устава городского округа «Город Чита» Администрация городского округа «Город Чита» является учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, в том числе по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» Комитет создан в целях осуществления полномочий администрации городского округа «Город Чита» в вопросах функционирования объектов, сооружений, инженерных дорожных сооружений, проведения единой политики в области транспорта, предметом его деятельности является осуществление единой политики в области транспорта и дорожного хозяйства на территории городского округа, для чего он наделен полномочиями в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п.п. № Положения).

В муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на возложение на подрядчика обязанности по возмещению вреда третьим лицам в связи с ненадлежащим выполнением принятых обязательств.

При таких данных, учитывая, что МП «ДРСУ» не предприняло должного контроля по обеспечению безопасности дорожного движения, допустило повреждение решетки дождеприемника, чем была создана угроза безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан, принимая во внимание, что ответственным за обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них является Комитет городского хозяйства Администрацию городского округа «Город Чита», суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков в солидарном порядке.

При этом судом отклоняется довод представителей Комитета городского хозяйства и комитета по финансам о недоказанности получения истцом травмы при указанных им обстоятельствах и предположение о ее получении при иных обстоятельствах, поскольку надлежащие доказательства таким утверждениям не представлены, в то время как бремя доказывания отсутствия вины по деликтным обязательствам лежит именно на ответчике.

Кроме того, факт получения травмы при изложенных истцом обстоятельствах подтверждается пояснением врача-травматолога УСА которому ФИО1 сообщил об этом непосредственно после происшествия, данным об обращении истца в правоохранительные органы.

Кассовым чеком истец подтвердил расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 807 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку на момент получения травмы истец не был трудоустроен, суд считает необходимым при расчете утраченного заработка истца исходить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2017 г. №1119 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации» за II квартал 2017 года, составившей 11 163 руб.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению частично, приходя к подобному выводу из следующего: в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.19.1994 №10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, их тяжесть и длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела (с учетом заявления двух требований – имущественного характера и о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» в пользу ФИО1 убытки в размере 807 руб., утраченный заработок в размере 11 163 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2019

Судья Ю.В. Еремеева