Решение № 2-386/2019 2-386/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-386/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 16 мая 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ,в результате введения ее в заблуждение, между ней и Публичным акционерным обществом «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО «АТБ») был заключен договор купли-продажи простых векселей, по которому с ее счета в пользу банка было списано <данные изъяты> рублей. Она была введена в заблуждение относительно природы, предмета сделки и в отношении лица, с которым заключила договор, поскольку на момент подписания договора полагала, что стороной по сделке выступает ПАО «АТБ», а не Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»). На момент подписания договора истица полагала, что заключает договор банковского вклада в ПАО «АТБ». При этом, при заключении договора и впоследствии, вексель приобретенный по договору истице на руки не передавался и не существовал на момент заключения договора о его купле-продаже. До настоящего времени ответчик удерживает уплаченные по договору купли-продажи простых векселей денежные средства. В связи с чем, истица просила суд, признать договор № купли-продажи простых векселей заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АТБ» недействительным; взыскать с ответчика ПАО «АТБ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей; судебные издержки в размере 25.000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные исковые требования увеличила, просила также взыскать с ответчика проценты на сумму долга в размере <данные изъяты>. В остальном оставила исковые требования без изменения, суду пояснила, что заключая договор купли-продажи векселей в ПАО «АТБ», сотрудник банка ей пояснила, что по-сути, данный договор является договором банковского вклада, предлагается он только привилегированным клиентам, которые размещают денежные средства на нем, начиная от <данные изъяты> рублей. Она, со <данные изъяты> ФИО3, согласилась, они объединили свои вклады, для чего <данные изъяты> закрыл свой вклад и она заключила договор купли-продажи векселей в ПАО «АТБ». Сотрудник банка им разъяснила, что данный договор является более выгодным, по нему установлена более высокая процентная ставка. О том, что обязанным лицом по данному договору является ООО «ФТК», и что данный договор не является договором банковского вклада, ей не разъясняли. После получения согласия на заключения договора, сотрудник ПАО «АТБ» распечатала полный пакет документов и просто показала где необходимо поставить свою подпись. Никакого векселя ей при заключении договора не вручали и потом также не передавали.

Представитель истицы на основании ордера адвокат Волкова А.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что договор купли-продажи векселей является недействительным, в силу намеренного введения истицы в заблуждение работниками ответчика, относительно правовой природы сделки и лица, с кем данная сделка заключается. Также полагала, что на возникшие между ФИО2 и ПАО «АТБ» правоотношения распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей», поскольку истице ответчиком была ненадлежаще оказана финансовая услуга.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные содержанию письменного отзыва на иск <данные изъяты> в остальном дополнил, что ФИО2 неоднократно заключала с ПАО «АТБ» договорыкупли-продажи векселей, уже после закрытия своего вклада в ПАО «АТБ», в связи с чем, не могла быть введена в заблуждение относительно его правовой природы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, в судебном заседании полагал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, суду пояснил, что он является <данные изъяты> истицы ФИО2 и у него также был открыт вклад в ПАО «АТБ». Поэтому он вместе с ФИО2 ходил в банк на продление договора вклада. В банке сотрудница им разъяснила, что они могут стать VIP-клиентами, если объединят свои вклады и откроют его на большую сумму, в связи с чем, у них будет повышенная ставка и спецобслуживание. О том, что данный договор не является вкладом ПАО «АТБ» и участие в нем ООО «ФТК», им не разъясняли.

Определением суда от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «ФТК».

ООО «ФТК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно.

Заслушав истицу, ее представителя,представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ в лице заместителя по розничному бизнесу директора банка по <адрес> ФИО8 передал ФИО2 в собственность простой вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, за покупную цену в <данные изъяты>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК» выдал простой вексель, совершенный на бланке серии №, содержащий ничем не обусловленное обязательство уплатить по нему денежную сумму в размере <данные изъяты> без процентов непосредственно Банку со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата указанной в договоре купли-продажи цены договора была внесена истицей путем перечисления на счет Банка, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, истица передала ответчику на хранение банку этот вексель с обязательством возвратить его по истечении срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ФИО2 заполнила декларациюо рисках, в соответствии с которой была предупреждена о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением 1 к договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Банк с заявлением на погашение векселя, однако ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Банка ей было отказано в погашении векселя в связи с отсутствием денежных средств, в объеме достаточном для погашения векселя.

Обращаясь с указанным иском, в ходе судебного рассмотрения и апелляционной жалобе, истица отмечает, что при заключении договора она была введена в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, считая, что фактически ею заключается договор банковского вклада. Настаивала также, что договор был заключен под влиянием обмана, поскольку ей не было известно, что векселедателем является ООО "ФТК" и исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, который не несет ответственности перед векселедержателями. Указывает на то, что вексель при заключении сделки не мог быть изготовлен, в связи с чем, на руки не передавался.

Суд соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ, относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

По условиям договора купли-продажи (пункты <данные изъяты> Договора), продавец-Банк действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из материалов дела, Банк оригинал векселя истице не передавал одномоментно, а заключил с ФИО2 договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя ФИО2 по договору купли-продажи.

Доказательством, свидетельствующим о том, что вексель на момент заключения договора не существовал, не опровергнутым стороной ответчика, является то, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Краснокаменске, и договора хранения векселя ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии платы за его хранение, также заключенного в г. Краснокаменске, но с указанием места заключения г. Москва, в самомвекселе указана дата его составления также ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом значительной разницы в часовых поясах между местом заключения договора и местом изготовления векселя, времени необходимого для проведения платежа за его покупку, ФИО2 не могла фактически получить на руки приобретенный вексель и передать его на хранение Банку ни в г. Краснокаменске, ни в г. Москва.

Исходя из действий Банка на момент оформления и подписания ФИО2 договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, сам вексель, в счет которого были уплачены денежные средства Банку, еще не существовал, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка всех необходимых документов и доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

Вместе с тем, такие действия противоречат буквальному толкованию и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагают возможность оборотоспособности ордерной ценной бумаги (ее реализации гражданам) в отсутствие самой ценной бумаги (векселя).

Кроме того, указанный порядок действий Банка, реализующего несуществующие на момент продажи векселя, в совокупности с пояснениями самой истицы свидетельствует о том, что именно сотрудник Банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности Банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в Москве и не Банком, а самим векселедателем, и находится в прямой зависимости от платежеспособности ООО «ФТК».

Подписание истцом акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, при недоказанности стороной ответчика фактической его передачи в момент приобретения ФИО2, правового значения не имеет.

То обстоятельство, что ранее истицауже заключала подобный договор купли-продажи векселей с Банком, также не свидетельствует о законности действий Банка при заключении оспоренной сделки.

В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанной истицей, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, невозможно сделать вывод о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения с истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, что в силу ст. 167, ч. 2 ст. 179 ГК РФ свидетельствует о его недействительности.

Судсчитает, что существенность введения в заблуждение истицы заключалась в том, что при продаже векселя представитель Банка скрыл и не довел до нее информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги, и как предмета сделки, не существовало.

О наличии каких-либо соглашений между Банком и ООО "ФТК" истица в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".

Доводы представителя Банка ФИО4 о том, что в рассматриваемой ситуации необходимо применить положения ст. 166 ГК РФ, являются несостоятельными.

В силу пунктов 2, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судне усматривает оснований для квалификации действий ФИО2 как недобросовестных, в силу которых возможно применение в отношении истицы указанных правил ст. 166 ГК РФ, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный Банком срок и в определенном Банком месте.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между Банком и ФИО2, отраженная в векселе № серия ФТК путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

При таком положении, Договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «АТБ» следует признать недействительным и взыскать с ПАО «АТБ» в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по Договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на истицу следует возложить обязанность по возврату ПАО «АТБ» простого векселя № серия ФТК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в указанном векселе.

Кроме того, истицей также заявлены требования о взыскании процентов на сумму долга в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истицей расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, на сумму <данные изъяты> за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, который подлежат взысканию с ответчика.

Истица в обоснование своих требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылалась также на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения по приобретению ценной бумаги - простого векселя, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, ввиду того, что заключенный истицей договор купли-продажи, связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, следует отказать.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ПАО «АТБ» в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «АТБ» в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в сумме 24.573,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО11 и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоо-кеанский Банк» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по Договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Обязать ФИО1 ФИО13 возвратить Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель № серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 24.573,08 рублей (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят три рубля 08 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.