Решение № 12-114/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-114/2020

дело №12-114/2020 копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Торжок 06 мая 2020 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Филатова А.В., с участием защитника ФИО1 - Красниковой И.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 20 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления.

В обоснование своих доводов указывает следующее.

С вынесенным судебным актом не согласен, своей вины не признает. Обращает внимание, что рассмотрение по делу было произведено за одно судебное заседание, в его отсутствие и без проверки документов, имеющихся в материалах дела. Мировым судьей он был лишен права на защиту своих интересов. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе:

- давать устные и письменные объяснения, которые могут содержать ссылки на фактические обстоятельства дела. Право давать объяснения - важная процессуальная гарантия, позволяющая обеспечить полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Доводы, содержащиеся в объяснениях, служат источником информации для субъекта, рассматривающего и разрешающего дело об административном правонарушении по существу, и тем самым могут влиять на оценку противоправного деяния;

- представлять доказательства. Бремя доказывания, элементами которого являются собирание, исследование и оценка доказательств, возлагается на лицо, осуществляющее рассмотрение и разрешение дела об административном правонарушении. На лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть возложена обязанность доказывания. Данное лицо действует в своих интересах, и его участие в доказывании выражается в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Необходимо отметить, что признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей вины не служит основанием для прекращения получения информации, необходимой для разрешения дела. Кроме того, данный факт не освобождает орган (должностное лицо), рассматривающий дело, от обязанности тщательно исследовать все обстоятельства; в противном случае произойдет отступление от задач производства, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ;

- возможность заявлять ходатайства. Целью осуществления данного права лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является пресечение нарушений законности на различных стадиях производства;

- воспользоваться юридической помощью защитника.

В связи с тем, что он не присутствовал на судебном заседании, он был лишен закрепленных в законе прав, в частности в ст. 25.1 КоАП РФ (указанных выше), не мог заявлять ходатайства, представлять доказательства, давать объяснения и воспользоваться юридической помощью.

Обращает внимание, что постановление мировым судьей было вынесено 20 декабря 2019 года, а согласно печати, на имеющемся в материалах дела конверте от заказного письма, с судебным извещением о вызове его в суд, в судебный участок, с отметкой «истек срок хранения», данная почтовая корреспонденция была возвращена 23 декабря 2019 года.

Мировой судья мог перенести судебное заседание, при этом сроки рассмотрения данного дела без ограничений позволяли в соответствии с законодательством РФ рассмотреть административное дело полно, объективно и всесторонне, но в силу личного нежелания судьи рассматривать административное дело по любой предоставленной возможности, он оказался заочно лишенным права на защиту. Также мировой судья с формальной отпиской о соблюдении публичных интересов других участников производства, без вызова последних, незаконно отказала ему в ходатайстве о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства.

В материалах дела имеется существенное противоречие относительно места составления административного материала, времени и места события правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что он управлял автомобилем в 15-40 возле ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» по ул. Торговые ряды, дом 3, хотя на самом деле, согласно справки о ДТП, он управлял автомобилем в 12-10 на ул. Мира, д.36, г. Торжка. При рассмотрении дела мировым судьей данные противоречия устранены не были и получили неправильную оценку. Место совершения административного правонарушения является важнейшим элементом объективной стороны состава административного правонарушения.

В соответствии с Административным регламентом МВД РФ: «Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения». Соответственно, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в здании ГИБДД понятые не могли видеть его автомобиля и при этом отсутствуют сведения как он оказался в указанном месте.

Таким образом, в связи с тем, что в материалах дела имеются существенные противоречия относительно места и времени совершения административного правонарушения, которые не были устранены в ходе единственного судебного заседания без его участия, более того указание недостоверного места совершения административного правонарушения свидетельствует о существенных недостатках протокола, соответственно административное дело подлежит прекращению, а вынесенное постановление отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Факт наличия или отсутствия понятых при производстве мер обеспечения: отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не был установлен в рамках единственного судебного заседания. Лица, указанные в документах в качестве понятых, не вызывались в судебные заседания, соответственно, не опрашивались в соответствии с нормами действующего законодательства.

Считает, что в данном случае присутствует полная необъективность суда, т.к. достоверность доказательств мировым судьей не была проверена в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 г. Согласно ч. 1 ст. 26.8. КоАП РФ «под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку». В соответствии с Административным регламентом МВД: «Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается».

В Федеральном законе от 26 августа 2006 г. № 102-Ф3 «Об обеспечении единства измерений» в ст. 9 указано, что: «... в состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации». Федеральным законом от 26 августа 2006 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» определены понятия поверка и калибровка.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. «Метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены. Цель поверки - обеспечение единства измерений в части, связанной с требованием о не выходе погрешностей мер и измерительных приборов за установленные границы с заданной вероятностью. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений.

Калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений. Корректировка показаний анализатора проводится в метрологической лаборатории либо сервисном центре, аккредитованных на данный вид работ, с применением эталонного оборудования, что обеспечивает работу анализатора в межкалибровочный период с погрешностью, не превышающей допустимые значения. Работа по корректировке показаний анализатора (калибровке) должна быть отмечена в паспорте анализатора (в разделе технического обслуживания).

Согласно руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола АLKOTECTOR PRO-100 touch-М», периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: корректировку показаний анализатора (калибровку) - не реже 1 раза в 6 месяцев; поверку анализатора - 1 раз в год.

Процедура поверки не может заменить калибровку и наоборот.

В материалах административного дела имеются сведения в фискальном чеке - протоколе, что техническое средство измерения «АLKOTECTOR PRO-100 touch-М» прошел регулировку (калибровку) 27 августа 2019 г. (согласно бумажного носителя с результатами исследования), а дата поверки значится 30 августа 2018 г., что означает - прибор «АLKOTECTOR PRO-100 touch-М» не прошел поверку в период времени установленный руководством по эксплуатации, подтверждающую правомерность его применения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ № 102 от 26 июня 2008 г «Об обеспечении единства измерений» при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации, применение анализатора с истекшим сроком поверки и корректировки показаний (калибровки) не допустимо.

Считает, что отсутствие указанных сведений свидетельствует о нарушении федеральных законов со стороны сотрудников ГИБДД, подтасовки доказательств с использованием приборов, не прошедших подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Таким образом, сотрудники полиции обязаны были приложить к материалам административного дела копию свидетельства о поверке технического средства измерения и копию паспорта анализатора с отметкой в разделе технического обслуживания о дате корректировки (калибровки) показаний анализатора, свидетельствующие о правомерности его применения.

Согласно принципу презумпции невиновности суду предписывается обязательная проверка выводов органов предварительного расследования о предполагаемой вине того или иного лица в совершении преступления и запрещается отождествлять эти предположения с достоверно установленной судом виной данного лица.

На данном основании считает, что составление протоколов в его отношении является незаконным, что подтверждается самими протоколами.

Нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела, достаточно для прекращения производства по делу, поскольку материалы не являются доказательством на основании ст. 50 Конституции РФ.

Постановление мирового судьи является немотивированным, так как судебное заседание было проведено формально, без выяснения обстоятельств дела. Материалы, предоставленные сотрудниками полиции, добытые с нарушением закона, приняты как неоспоримые и допустимые доказательства его вины. В нарушении ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения трактовались не в его пользу.

Надлежащей доказательственной базы предоставлено не было и фактически его вина установлена протоколами, составленными с грубейшими процессуальными нарушениями, которые доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не могут.

На основании вышеизложенного, считая действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, в связи с нарушением гарантированного Конституцией РФ права на защиту и поскольку в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просит при рассмотрении жалобы, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, проверить дело об административном правонарушении в полном объеме; постановление мирового судьи от 20 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Защитник Красникова И.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. В дополнение пояснила, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, даже если бы его известили телефонограммой, то он не успел бы приехать из Осташковского района. Обращает внимание, что конверт с отметкой «истек срок хранения» был получен мировым судьей только 23 декабря 2019 года, однако дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, 20 декабря 2019 года. Судьей не обоснованно отказано в ходатайстве ФИО1 о направлении дела по месту его жительства. Это является нарушением его конституционных прав. В постановлении мирового судьи указаны 3 причины отказа. Это обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу. Однако других участников по делу не имеется, что имела судья ввиду, не понятно. Также судья ссылается на то, что лицо не подтвердило точность адреса, который указан в протоколе. Третьей причиной является то, что затягивание сроков не позволяет направить дело для рассмотрения по месту жительства ФИО1 Свидетельство о поверке алкотектора на бумажном носителе должна демонстрироваться привлекаемому лицу. В данном случае копия свидетельства получена только с ул. Карпинского г. Твери, без подписи. Считает, что фактически поверки не было. В деле отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, в которым было бы указано, в связи с чем ФИО1 управлял транспортным средством возле здания полиции. Из материалов дела не видно, что кто-либо из понятых и сотрудников ГИБДД это видел. Считает, что нет оснований доверять информации о месте и времени совершения административного правонарушения, указанной в протоколе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в день совершения ФИО1 административного правонарушения было несколько ДТП. Когда он вместе со своим напарником оформлял другую аварию, поступил звонок о новом ДТП на ул. Мира г. Торжка, участником которого являлся ФИО1 Поскольку машины могли передвигаться, со вторым участником ДТП (потерпевшим) они договорились, что участники происшествия самостоятельно зафиксируют положение транспортных средств, затем либо освободят проезжую часть и будут ждать сотрудников ГИБДД, либо приедут в ГИБДД. Позднее потерпевший перезвонил и сказал, что они сфотографировали машины и сейчас приедут. В тот момент, когда они с сотрудником ФИО3 на улице осматривали и переписывали повреждения транспортных средств другой аварии, подъехал потерпевший, а за ним ФИО1 ФИО4 ДТП пригласили в кабинет. В кабинете запахло спиртным. ФИО1 сразу признался, что после аварии купил в магазине пиво и выпил его, ничего не отрицал, с результатами освидетельствования был согласен. Он лично и другой сотрудник ГИБДД видели, как ФИО1 подъехал на своем транспортном средстве к зданию ГИБДД. Протоколом задержания транспортного средства подтверждено, что машина забирается не с ул. Мира, а ул. Торговые ряды, д. 3. У них есть свидетельство о поверке прибора, подтверждающее, что прибор поверен. За информацию, содержащуюся в чеке, он не ответственен и изменения в него не вносит.

Неявка ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 2 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 упомянутых Правил такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 19 ноября 2019 года в 15 часов 40 минут ФИО1 на ул. Торговые ряды, д. 3 в г. Торжке Тверской области управлял транспортным средством Мицубиси аутлендер государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 216389 от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами 69 ОТ № 031558 от 19 ноября 209 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, составленное с участием двух понятых (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 020979 от 19 ноября 2019 года, из которого следует, что ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ. Исследование проведено 19 ноября 2019 года в 16 часов 00 минут с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch-M, заводской номер прибора 126095, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, показания прибора при выдохе ФИО1 – 0,57 мг/л. Результаты освидетельствования отражены в чеке прибора. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 6,7);

- протоколом о задержании транспортного средства 69 ЗД № 038429 от 19 ноября 2019 года (л.д. 8);

- письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6, присутствовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, из которых следует, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в ходе отбора проб прибор показал наличие 0,57 мг/л, с данным результатом водитель согласился (л.д. 9,10).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Торжокский» ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 информировал ФИО1 и понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и дате последней поверки технического средства измерения – 27 августа 2019 года, что отражено в акте освидетельствования, объяснениях понятых, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, который пояснил, что принимал участие в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. В связи с давностью событий, а также неоднократностью участия в качестве понятого не помнит лицо правонарушителя, но точно помнит, что данное лицо при нем дуло в алкотестер, который показал у того алкогольное опьянение. Результаты освидетельствования ему показали сотрудники ГИБДД и на приборе, и на чеке. Также ему сотрудники сообщили номер прибора, дату поверки. Каких-либо документов не показывали. Он дал объяснения, которые поддерживает в настоящее время. При отстранении ФИО1 от управления, его транспортное средство он не видел.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля не установлено, в связи с чем данные показания суд признает достоверными.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Тот факт, что понятой ФИО5 не видел автомобиль ФИО1, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих невозможность использования протокола применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как допустимого доказательства, поскольку по смыслу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении уполномоченным должностным лицом водителя о запрещении последнему управлять транспортным средством до устранения причины отстранения. Как установлено судом, протокол об устранении от управления транспортным средством составлен должностным лицом в отношении ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт предупреждения водителя о запрете управлять транспортным средством удостоверен подписями должностного лица, ФИО1, а также понятых. Кроме того, указанное обстоятельство не влечет признание принятого мировым судьей решения не законным и не обоснованным.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласилось, о чем собственноручно указало в протоколе. Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования, не представлено.

Приведенные выше процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

При их составлении ФИО1 был вправе отразить в них свои замечания по поводу правильности составления указанных документов, однако данной возможностью он не воспользовался. Как следует из материалов дела, ни сам правонарушитель, ни понятые каких - либо замечаний к составленным процессуальным документам, не высказали.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о непригодности используемого при освидетельствовании прибора, в судебном заседании не нашли подтверждения, исходя из следующего.

Согласно паспорту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch-M предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе вдыхаемого воздуха. Заводской номер 126095, год выпуска – 2018; дата первичной поверки 30 августа 2018 года, дата очередной поверки не позднее 30 августа 2019 года.

Согласно надлежащим образом заверенной копии свидетельства о поверке № 150164/3 от 27 августа 2019 года анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch-M, заводской номер 126095 поверен в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, свидетельство действительно до 26 августа 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тверской области» от 26 марта 2020 года, согласно которым поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch-M, заводской № 126095, 2018 года выпуска, находящегося в эксплуатации МО МВД России «Торжокский» была проведена по документу МП-242-1670-2013 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch-M. Методика поверки», утвержденному ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 20 ноября 2013 года, что отражено в свидетельстве о поверки ФБУ «Тверской ЦСМ» № 150164/3 от 27 августа 2019 года. На основании результатов периодической поверки анализатор признан пригодным к применению, свидетельство о поверке № 150164/3 от 27 августа 2019 года, выданное на данный прибор, действительно до 26 августа 2020 года. На оборотной стороне свидетельства о поверке, согласно приложения «Г» методики поверки, приведены результаты поверки. Операции по корректировке показаний и последующей поверке прибора выполнены в соответствии с документом «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch-M. Инструкция по корректировке показаний. Меню инженера». В паспорте на анализатор произведена запись о проведении корректировки показаний.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрении дела место и время совершения административного правонарушения установлены неверно, так как ФИО1 управлял транспортным средством в 12 ч. 10 мин. на ул. Мира г. Торжка Тверской области, является несостоятельным. Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, место и время совершения административного правонарушении, как обстоятельства, относящиеся к его событию. Из материалов дела следует, что на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств мировым судьей установлено, что события, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имели место 19 ноября 2019 года в 15 ч. 40 мин. на ул. Торговые ряды, д. 3 г. Торжка Тверской области. Правильность данного вывода мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку как следует из пояснений должностного лица, после ДТП, произошедшего с участием ФИО1 на ул. Мира г. Торжка Тверской области, последний самостоятельно на своем транспортном средстве в указанное время приехал к зданию ГИБДД, расположенному по адресу: ул. Торговые ряды, д. 3 г. Торжка Тверской области, где был установлен факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие у сотрудника ГИБДД, являющегося должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения РФ, властных полномочий по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Доказательств о какой-либо заинтересованности старшего инспектора ДПС в исходе дела или допущенных злоупотреблениях при составлении материалов об административном правонарушении не представлено, оснований ставить под сомнение сообщенные им факты, не имеется.

Таким образом, при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения требование ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его проживания было обосновано отклонено с приведением соответствующих мотивов.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1,2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 20 декабря 2019 года в 09 час. 30 мин. направлены ФИО1 почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места его жительства – <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 17200819168759 сотрудниками почтового отделения предпринималась попытка вручения ФИО1 почтового отправления. В связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения корреспонденции, отправление было возвращено отправителю 20 декабря 2019 года.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Указание заявителем жалобы на то, что на момент рассмотрения настоящего дела мировой судья не располагал данными об извещении ФИО1, так как почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» поступил в адрес мирового судьи после вынесения судебного постановления, безосновательно, поскольку, несмотря на то, что конверт действительно поступил мировому судье 23 декабря 2019 года, вместе с тем, отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом почты России (www.pochta.ru), на момент рассмотрения дела (20 декабря 2019 года 9 ч. 30 мин.) содержал сведения о возврате судебной корреспонденции, в связи с неудачной попыткой ее вручения ФИО1, о чем соответствующая отметка была сделана 20 декабря 2019 года в 8 ч. 54 мин.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи достоверно осведомленным о производстве в отношении него дела об административном правонарушении, не принял должных мер к своевременному получению судебной корреспонденции, направленной по указанному им адресу – по месту жительства, вследствие чего почтовое отправление по истечении срока хранения возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения», межрайонный суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований полагать, что было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 ни мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление, не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Судебное решение вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Филатова

Копия верна. Подлинник решения хранится в деле 69MS0079-01-2019-002685-28 (производство №12-114/2020) в Торжокском межрайонном суде Тверской области

Судья А.В. Филатова