Апелляционное определение № 22-576/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Марганов О.К. Дело № 22-576/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Драчевой Н.Н., Исаевой Н.А.,

при секретаре Юмадиловой А.А.,

с участием:

прокурора Навасардяна Г.А.,

осужденного ФИО8,

адвоката Дьячковой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «26» марта 2026 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО8, родившийся <.......> в <.......>, ранее судимый:

- <.......> мировым судьей судебного участка <.......> Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к к лишению свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от <.......> условное осуждение отменено, направлен для исполнения наказания в места лишения свободы;

- <.......> Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- <.......> Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <.......> по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Время содержания под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО8 и защитника-адвоката Дьячковой С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Навасардяна Г.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 приговором суда признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление ФИО8 совершено <.......> на территории <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину в преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью и существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом не в полной мере была дана оценка его личности, а именно, был установлен целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, при этом в качестве отягчающего обстоятельства был признан лишь рецидив преступлений, иных отягчающих обстоятельств установлено не было. Также материалами уголовного дела подтверждается отсутствие у него наркотической зависимости, в связи с чем считает, что количество смягчающих наказание обстоятельств значительно превышает количество отягчающих, поэтому находит несправедливым размер назначенного ему наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на показания свидетеля ФИО1, который не присутствовал в судебном заседании, о том, что еще <.......> имелась оперативная информация о том, что <.......> у него в личных вещах будут находиться наркотические средства. Считает, что данные показания не являются правдивыми, поскольку наркотические средства он случайно нашел, в связи с чем свидетель ФИО1 объективно не мог заранее знать о наличии у ФИО2 наркотиков, а также о том, на каком транспорте и в какой части города последний будет находиться.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях, помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Немцова Д.С. просит оставить приговор без изменения, поскольку находит доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, виновность ФИО8 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями самого ФИО8 в ходе следствия, которые были исследованы судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ( т.1 л.д. 80-83,199-201), обоснованно взятыми судом за основу, о том как, и при каких обстоятельствах, он нашел наркотическое вещество у остановочного комплекса, которое положил в боковой карман своего рюкзака. Данное вещество было у него изъято сотрудниками полиции в ходе досмотра.

Судом обоснованно были положены в основу приговора данные показания ФИО8, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к осужденному на предварительном следствии воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не содержится. Более того, при осмотре места происшествия с участием защитника ( т.1 л.д.17-22), он добровольно указал расположение остановочного комплекса, где он нашел наркотическое средство. С указанными показаниями ФИО9 полностью согласился в судебном заседании.

Также они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля ФИО7, в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 63-64), оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<.......>», об обстоятельствах досмотра ФИО8 в присутствии понятых, у которого в личных вещах были обнаружены, изъяты и упакованы: сверок с кристаллическим веществом бежевого цвета, сверток с веществом шарообразной формы темного цвета, и веществом бежевого цвета; свидетелей ФИО3 (т. 1 л.д. 65-67) и ФИО4 (т. 1 л.д. 68-70), участвующих понятыми при досмотре вещей ФИО8, в ходе которого в наружном боковом кармане рюкзака, принадлежащего осужденному, были обнаружены и изъяты: сверок с веществом бежевого цвета, сверток с веществом шарообразной формы темного цвета, и веществом бежевого цвета.

Показаниями свидетеля ФИО1, старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отдела УФСИН России по <.......> (т. 1 л.д. 71-73), которые были исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что <.......> к нему поступила информация о том, что у ФИО10 будут находиться при себе запрещенные наркотические вещества, а также характеристики автомобиля и в каком направлении он будет передвигаться. <.......> на <.......> ФИО10 был задержан, и досмотрен в присутствии понятых. В ходе досмотра личных вещей ФИО10 были обнаружены, изъяты и упакованы: сверок с веществом бежевого цвета, сверток с веществом шарообразной формы темного цвета и веществом бежевого цвета, а также сотовый телефон.

Согласно протоколу досмотра (т. 1 л.д. 10-11) и изъятия предметов (т. 1 л.д. 12-13), в боковом кармане рюкзака ФИО8 были обнаружены и изъяты: сверток с кристаллическим веществом бежевого цвета, упаковка с веществом шарообразной формы темного цвета и веществом бежевого цвета.

Вид и размер наркотического средства, которое незаконно приобрел, хранил ФИО8, установлен судом на основании заключения эксперта <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 44-47), согласно которому комковатое вещество, представленное на исследование, содержит производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, относится к наркотическому средству, массой <.......> г.

Согласно постановлений Правительства РФ от 01.10. 2012 за № 1002 и от 30.06.1998 за №681, обнаруженное и изъятое у ФИО9 вещество, которое было представлено на исследование, содержащее производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, относится наркотическим средствам, а его масса составляет крупный размер.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО8 в преступлении, за которое он осужден.

Действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что преступление он совершил не в целях личного потребления, по неосторожности, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоением найденного. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, по своему составу является умышленным. Также из показаний самого ФИО8, которые приняты судом за основу ( т.1 л.д.199-201), следует, что <.......>. Как употребляют курительные наркотические вещества он знает.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО8 было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО1, которые были оглашены судом с согласия сторон, поскольку причин для оговора осужденного, об его заинтересованности в исходе дела, как и каких-либо существенных противоречий в его показаниях, не было установлено. Согласно протоколу, осужденный не оспаривал в судебном заседании показания свидетеля.

То обстоятельство, что свидетелю ФИО1 стало известно о причастности ФИО9 к незаконному обороту наркотических средств <.......>, не свидетельствует о том, что умысел на приобретение и хранение наркотического средства возник у осужденного в результате оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также из материалов дела не усматривается, что в отношении ФИО8 сотрудниками полиции совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, не допущено. При этом заявлений о невозможности окончания судебного следствия в отсутствие свидетеля ФИО1, либо о необходимости его допроса, от осужденного не поступало и безусловных оснований для этого у суда не имелось. Дело расследовано полно, всесторонне и объективно. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции соблюден порядок проведения судебных прений сторон, предусмотренный ст. 292 УПК РФ. Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания речь государственного обвинителя в судебных прениях отражена ошибочно, а именно, что государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО8 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, судебная коллегия, проверяя с этой точки зрения объективность изложения в письменном протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства, отмечает, что аудиозапись протокола судебного заседания, наличие которого в силу положения ч. 1 ст. 259 УПК РФ является обязательным, содержит выступление государственного обвинителя в судебных прениях, в ходе которого участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора Тюменского района Мартиросян А.Э. просил квалифицировать действия ФИО8 по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрения дела судом первой инстанции, влекущих, в том числе нарушение права осужденного на защиту, и ставящих под сомнение законность принятого судебного решения.

Также согласно вышеуказанной аудиозаписи, протокол допроса свидетеля ФИО3 был оглашен государственным обвинителем в судебном заседании в полном объеме (т.1 л.д.65-67).

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным его характеризующим, которые получили объективную оценку. Представленные в суде апелляционной инстанции характеристики на осужденного: с религиозной организации от <.......>, от соседей по месту проживания в <.......>, ФИО5 от <.......> и ФИО6 от <.......>, которые характеризуют его с положительной стороны, не свидетельствуют о необходимости переоценки личности осужденного, так как отражают события четырехлетней давности и не характеризуют ФИО8 в последние годы. Данных о том, что личность осужденного оценена не верно, не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд обоснованно учел: признание им вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, даче правдивых и полных показаний по обстоятельствам уголовного дела, в том числе при осмотре места происшествия, наличие на иждивении одного <.......> ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им посильной помощи.

Какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные судом, судебной коллегией не установлены. Оснований полагать о неполном учете судом указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о его личности, не имеется.

Вместе с тем, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях осужденного, поскольку Тесленко совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору суда от <.......>, которым за совершение преступления, относящегося к средней тяжести, осужденному назначено наказание в виде лишения свободы. Данное обстоятельство исключает применение к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Обосновав назначенное ФИО8 наказание, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному правил ст.ст. 64,73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения осужденным преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Назначенное ФИО8 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, судом определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Котович Е.В.

Судьи подписи Драчева Н.Н.

Исаева Н.А.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовное дело и хранится в архиве Тюменского районного суда Тюменской области.