Приговор № 1-142/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-142/2025

61RS0033-01-2025-001741-88

Дело № 1-142/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 27 ноября 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Цаплиной С.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Зерноградского района Ростовской области Паруна Е.В.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Григоряна Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 24.04.2023 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 24.04.2023 в зале суда в связи с зачетом времени его содержания под стражей с 16.03.2023 и отбытием наказания;

- 28.02.2024 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 28.03.2025 постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области отменено условное осуждение по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.08.2024 и осужденный водворен в места лишения свободы для отбытия наказания; освобожден 16.07.2025 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часов 50 минут 31 августа 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле пивного бара «BeerЛога», расположенного по адресу: <...> стр. № 8, имея и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, обнаружил и тайно похитил оставленный на непродолжительное время, лежащий на бордюре мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и надетый на него силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, присвоил его и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Григорян Н.Г. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в поступившем в суд ходатайстве не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, а также указала, что каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены. Как следствие изложенного, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 ча по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Орган предварительного следствия в обвинительном заключении указал, что в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд может учесть совершение преступления в соответствии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 №43 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии со ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психотропных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО1, когда тот совершал кражу мобильного телефона, установлено только со слов подсудимого и не подтверждается больше никакими доказательствами. При этом в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не было установлено достоверно то обстоятельство, что именно, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения послужило мотивом совершении им вышеуказанного преступления, учитывая то обстоятельство, что при совершении, в том числе, хищения чужого имущества, виновными лицами преследуется корыстный мотив, а не алкогольное опьянение. В связи с изложенным, наличие у подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, не может быть признано судом.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным в отношении подсудимого применение ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что с учетом всех вышеизложенных обстоятельств исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья. В частности, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении подсудимому наказания судом учитываются положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а также зачесть ему в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, изъятой в помещении пивного бара «BeerЛога», расположенного по адресу: <...> стр. № 8, находящийся в материалах уголовного дела (л.д.97,98), - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» и чехол из полимерного материала, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.54,55,56), - считать возращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий –