Апелляционное постановление № 22-151/2025 22-5807/2024 от 15 января 2025 г.

Судья: Удачина Н.В. Дело № 22-151/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием: прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Загнетиной О.С.,

осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина А.Е. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 ноября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> судимый:

- 21 августа 2019 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 27 января 2022 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 августа 2019 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 5 мая 2023 года. Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 января 2022 года) к 5 годам лишения свободы, освободившегося 7 июня 2023 года по отбытии срока,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин А.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и излишне строгим.

По мнению автора жалобы, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенный у потерпевшей сотовый телефон <данные изъяты> был приобретен последней с целью общения с родственниками и друзьями, а также в развлекательных целях. При покупке данного телефона потерпевшей были приобретены подписки (сервисы) оператора мобильной связи сугубо развлекательного характера, о чем она пояснила в судебном заседании. Стоимость указанных подписок составила от трети до половины цены самого телефона. Таким образом, полагает, что потерпевшая по своему материальному положению и уровню дохода вполне могла позволить даже такие материальные затраты. Данный телефон в работе Потерпевший №1 никак не использовался и на ее доходы утрата телефона повлиять никак не могла. Телефон не является предметом первой необходимости, хищение данного имущества не могло поставить потерпевшую и членов ее семьи в крайне затруднительное материальное положение, с утратой данного телефона они явно не лишились источника средств к существованию.

Считает, что не могут быть приняты во внимание доводы суда о том, что в результате утраты телефона Потерпевший №1 лишилась содержащейся в нем переписки как доказательства по гражданскому делу об установлении отцовства и ей пришлось понести дополнительные затраты в размере <данные изъяты> рублей на генетическую экспертизу.

По мнению автора жалобы, при оценке значительности ущерба должен учитываться только прямой материальный вред (стоимость похищенного имущества), а не косвенные расходы, понесенные потерпевшей в связи с какими-то иными судебными разбирательствами.

Отмечает, что в судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, возместил потерпевшей причиненный ей ущерб. Судом в его отношении были признаны и другие смягчающие наказания обстоятельства, подробно указанные в приговоре, в том числе состояние его здоровья и наличие инвалидности, в связи с чем, полагает, что ФИО2 назначено излишне строгое наказание, должным образом не учтены смягчающие обстоятельства, а также характеристики его личности. Считает, что в случае назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, осужденный не нуждается в реальном его отбывании, суд должен был в соответствии со ст.73 УК РФ постановить считать его условным.

Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, существенно смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.73 УК РФ и признать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Назаренко П.И. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах похищенного имущества; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3; протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра, выемки; заключением товароведческой экспертизы.

Выводы суда о виновности осужденного в краже имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными.

Судом достоверно установлены фактические обстоятельства преступного деяния. Выводы суда об установлении похищенного имущества, его стоимости, указанном в обвинении, являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств судом.

Правильно установив фактические обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая материальное положение потерпевшей, стоимость и значимость для нее похищенного имущества.

Вопреки доводам жалобы и в судебном заседании адвокатов, каких-либо оснований для исключения квалифицирующего признака «совершенного с причинением значительного ущерба гражданину», суд апелляционной инстанции не находит. Аргументы, приведенные адвокатами в обоснование своих доводов, в частности то, что телефон не является предметом первой необходимости, хищение данного имущества не могло поставить потерпевшую и членов ее семьи в крайне затруднительное материальное положение, а также иные доводы в данной части, аналогичны изложенным ими в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, и с учетом всех установленных судом обстоятельств по делу, не являются основанием для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному, судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, а в качестве смягчающих, указанные в приговоре обстоятельства (полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, явки с повинной, участия в проведении проверки показаний на месте об обстоятельствах совершенного им хищения, добровольное возмещение причиненного материального ущерба путем передачи денежных средств, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного ущерба путем передачи дополнительных денежных средств, состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья последней и близкого родственника сожительницы, оказание ей помощи).

В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал и учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления.

Решение суда о назначении ФИО1 такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, по которой осужден ФИО2, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в минимальных пределах. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим совершенному преступлению, так и личности осужденного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен правильно - в исправительной колонии строгого режима.

Иные доводы адвоката в судебном заседании не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании, приговор изменению или отмене не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.И. Видюкова