Решение № 2-1426/2019 2-1426/2019~М-998/2019 М-998/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1426/2019

№ 2-1426/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Рыбаковой М.И.,

при секретаре: Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Новочеркасска, действующего в интересах ФИО1 к МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что ФИО1 в настоящее время работает в МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации».

Согласно справке МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации», задолженность МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» перед ФИО1 за <дата> года составляет 3928,50 руб.

Просил суд взыскать с МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» причитающуюся ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы в размере 3928,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. уточнила исковые требования – просила взыскать с МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, пояснила, что ответчиком после обращения прокурора г. Новочеркасска с настоящим иском в суд в добровольном порядке выплачена полная сумма задолженности по заработной плате, в связи с чем задолженность отсутствует.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика, предоставил суду документы, подтверждающие произведенную ФИО1 выплату заработной платы в полном объеме, не возражал против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» в должности уборщика территории 2 разряда на основании приказа №-М Л/с от <дата>, что подтверждается трудовым договором № от <дата>.

Согласно доводам искового заявления ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата за <дата> года в размере 3928,50 руб. Сумма задолженности отражена в справке МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации».

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> № <данные изъяты>, МБУ «НСЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из приобщенных представителем ответчика в судебном заседании документов, а именно платежного поручения № от <дата>. по перечислению заработной платы за первую половину <дата> и реестра № перечисления заработной платы сотрудников за <дата> г., исполненных <дата>., платежного поручения № от <дата>. по перечислению заработной платы за вторую половину <дата> года и реестра № перечисления заработной платы сотрудников за <дата> г., исполненных <дата>., усматривается, что ответчиком в счет погашения задолженности по заработной плате перед ФИО1 произведены выплаты в размере 28,5 рублей и 3900 рублей, соответственно.

При этом суд обращает внимание, что фактически задолженность по заработной плате за январь 2019 года перед ФИО1 погашена в полном объеме в размере 3928,50 рублей, после обращения прокурора г. Новочеркасска с настоящим иском в суд.

На основании изложенного и принимая во внимание факт отсутствия задолженности ответчика по заработной плате перед ФИО2 в судебном заседании помощник прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. не поддержала требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 3928,50 рублей, в связи с фактической выплатой, однако поддержала в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме оплате труда работника, то есть установлены виновные действия ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца, и с учетом признания стороной ответчика данного факта, суд полагает, что требования прокурора г. Новочеркасска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

Истец в силу закона освобожден от несения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации», ИНН <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Судья: