Приговор № 1-87/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-87/2024

Дело № 1-87/2024

УИД 69RS0034-01-2024-000330-75


Приговор

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Жукова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Мордованюка А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Лобанова А.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.07.2018 по 17.12.2023, более точная дата и время не установлены, ФИО1, не имея права управления транспортным средством, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомобилем, то есть предоставляющего ему право управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с целью использования заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, умышленно, то есть осознавая преступность и наказуемость своих действий, у неустановленного лица, посредством сети Интернет приобрел поддельное водительское удостоверение № категорий «А, А1, В, В1, М» со сроком действительного пользования до 06.09.2028, выписанное на его имя.

В целях реализации своего прямого преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, 18.12.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 32 минут, более точное время не установлено, ФИО1, управляя автомашиной марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, у дома № 11 по ул. Левитана в гор. Удомля Тверской области был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» и на законное требование сотрудника полиции предъявить документы на право управления транспортными средствами, не пройдя в установленном порядке обучение, не сдав экзамены на право управление транспортным средством и не получив водительское удостоверение, действуя умышленно, для подтверждения права управления транспортным средством, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте предъявил для проверки имеющееся у него поддельное водительское удостоверение № на свое имя, которое, согласно заключению эксперта № от 28.12.2023 не соответствует технологии производства ФГПУ «Госзнак». Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной стороны в исследуемом бланке водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на стадии дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть, без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном акте. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, суд приходит к убеждению о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, отнесено к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 в настоящее время работает в Калининской АЭС в должности инженера отдела метрологии, холост, иждивенцев не имеет, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначая наказания подсудимому за совершенное преступление, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленное против порядка управления, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания должно быть назначено наказание в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением на подсудимого определенных обязанностей и ограничений.

Препятствий для применения данного вида наказания, перечисленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что назначенный вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого, соразмерным совершенному преступлению, способствующим достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного ФИО1 преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки в общей сумме 3895 рублей, выплаченные адвокату Лобанову А.А. за оказание юридической помощи подозреваемому ФИО1, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, по назначению на стадии дознания (т. 1 л.д. 134).

Согласно требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ водительское удостоверение № на имя ФИО1 следует хранить при материалах уголовного дела.

Избранную в отношении подсудимого меру принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 05 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Удомельский городской округ Тверской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность - 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение № на имя ФИО1 хранить при настоящем уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лобанова А.А. по защите ФИО1 на стадии дознания, с осужденного не взыскивать на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести их на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Удомельский городской суд Тверской области, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Жукова