Апелляционное постановление № 22-178/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-366/2019

Судья Епишин В.А. Дело № 22-0178


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Нибараковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барабкиной О.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, -

ОСУЖДЕН в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., мнение прокурора Нибараковой А.В., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, привлечённый 12 сентября 2018 г. постановлением мирового судьи <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, около 13 часов 30 минут 17 августа 2019 г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения возле д. 1 по ул. <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <номер>.

В апелляционной жалобе адвокат Барабкина О.А., не соглашаясь с приговором как с несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, указала, что суд необоснованно не признал смягчающим его наказание обстоятельством явку с повинной - объяснение осужденного от 17 августа 2019 г., данное до возбуждения уголовного дела, в котором тот пояснил о неизвестных на тот момент правоохранительным органам обстоятельствах совершения преступления, поэтому просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Михайлова О.Ю. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом по данному делу были соблюдены в полной мере, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления изложены в приговоре; суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными доказательствами правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному наказания за содеянное, суд учёл все влияющие на это обстоятельства, в том числе характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признал смягчающими обстоятельствами раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, не усмотрел отягчающих, принял во внимание все установленные обстоятельства дела, влияющие на меру основного и дополнительного наказания, и, с учётом обстоятельств содеянного, пришел к правильному выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с реальным лишения свободы, в виде обязательных работ, а также о необходимости назначения ему предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения виновного от наказания.

Установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ правила исследования и проверки доказательств вины подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также положения ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 62 ч. 5 УК РФ при назначении ему наказания за совершенное преступление судом не нарушены. Оценка личности ФИО1 дана с учетом всех представленных сведений об этом, смягчающие его наказание обстоятельства суд учел надлежащим образом.

Наказание за содеянное осужденному назначено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера его действий и степени его опасности для общества, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оно является справедливым и соразмерным как содеянному, так и его личности, далеко не максимальное, и судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд правильно, с учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации» не признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной, поскольку свои объяснения, в которых он признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, он дал после его задержания сотрудниками полиции, заведомо для него располагавшими сведениями о совершенном им преступлении, и добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не обращался.

Вывод суда об этом соответствует требованиям закона, судебная коллегия не усматривает причин не согласиться с ним и находит доводы жалобы адвоката Барабкиной О.А. несостоятельными, а назначенное ФИО1 наказание – не подлежащим изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барабкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Вашуков