Приговор № 1-31/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 20 июня 2017 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО4,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – ГКУ РО «<данные изъяты>» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» ФИО7, действующего на основании Устава ООО «<данные изъяты>»,

представителя потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» ФИО8, действующего на основании протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанной, не работающей, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящей, зарегистрированной по адресу: <адрес> А, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного казенного учреждения Рязанской области «<данные изъяты>» (далее – ГКУ РО «<данные изъяты>») ФИО2 была назначена главным бухгалтером ГКУ РО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с вышеуказанной даты и осуществляла свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее апреля 2014 г. у ФИО2, являющейся главным бухгалтером ГКУ РО «<данные изъяты>», точная дата, время и место в ходе следствия не установлено, возник преступный умысел на присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ГКУ РО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ГКУ РО «<данные изъяты>», ФИО2, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий – причинения материального ущерба ГКУ РО «<данные изъяты>», и желая их наступления, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, используя своё служебное положение главного бухгалтера, путём необоснованного завышения себе заработной платы, незаконно перечислила на свою зарплатную карту (лицевой счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России») и получила, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Она же совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа директора ООО «<данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющейся главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», точное время и место в ходе следствия не установлено, возник преступный умысел на присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», ФИО2, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий – причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>», и желая их наступления, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, используя своё служебное положение главного бухгалтера, перечислила с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» № на лицевые счета, открытые на своё имя: на лицевой счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; на лицевой счёт №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; на лицевой счёт №, открытый в ООО КБ «Айманибанк», денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; на лицевой счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а всего денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

Она же совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>, и осуществляла свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющейся главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», точное время и место в ходе следствия не установлено, возник преступный умысел на присвоение и растрату, то есть хищение вверенного ей чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение и растрату, то есть хищение вверенного ей чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», ФИО2, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий – причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>», и желая их наступления, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, используя своё служебное положение главного бухгалтера, перечислила с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» № на лицевые счета, открытые на своё имя: на лицевой счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; на лицевой счёт №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; на лицевой счёт №, открытый в ООО КБ «Айманибанк», денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; на лицевой счёт №, открытый в АО «Банк Русский стандарт», денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; на лицевой счёт №, открытый в АО «Банк Русский стандарт», денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; на лицевой счёт №, открытый в АО «Банк Русский стандарт», денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; на лицевой счёт №, открытый в АО «Банк Русский стандарт», денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; на лицевой счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а всего денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на присвоение и растрату, то есть хищение вверенного ей чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты> осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий – причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>», и желая их наступления, из личной заинтересованности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, используя своё служебное положение главного бухгалтера, перечислила с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» № на лицевой счёт своего сына ФИО1 №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», денежные средства в сумме <данные изъяты> руб..

Всего ФИО2, используя свое служебное положение главного бухгалтера, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб..

Свою вину подсудимая ФИО2 полностью признала, пояснила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, раскаивается в совершении указанных в обвинении преступлений, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая суду сообщила, что она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознаёт противоправный характер своих действий.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ГКУ РО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимой просит назначить на усмотрение суда, претензий материального и иного характера не имеет.

Представители потерпевших ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании пояснили, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимой просят назначить на усмотрение суда.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением, её ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, мнение государственного обвинителя и представителей потерпевших, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

По сообщениям Рязанского областного психоневрологического диспансера, Рязанского областного наркологического диспансера и ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО2 на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Информации о наличии у подсудимой психических расстройств не имеется, в ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимой и её способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими у суда не возникло, в связи с чем суд признает её вменяемой в отношении совершённых ею преступлений.Вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и содержащимися в материалах дела, и её действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом, с использованием своего служебного положения – главного бухгалтера ГКУ РО «<данные изъяты>», по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ГКУ РО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб.; по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом, с использованием своего служебного положения – главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ООО «<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.; по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом, с использованием своего служебного положения – главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», в крупном размере, по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб., что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером.

При таких обстоятельствах, в отношении ФИО2 должен быть вынесен обвинительный приговор.

В силу ст. 15 УК РФ совершённые подсудимой ФИО2 преступления относятся к категории тяжких преступлений против собственности.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд также принимает во внимание, что подсудимой в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершённых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Исследуя данные, характеризующие личность подсудимой, суд учитывает, что подсудимая на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не работает.

В силу п.п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ГКУ РО «<данные изъяты>», суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему, наличие двоих малолетних детей.

В силу п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты> суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

В силу п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем эпизодам, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт признание ею вины и раскаяние в содеянном, семейное положение (наличие супруга – инвалида <данные изъяты>, требующего ухода), и тот факт, что представители потерпевших не настаивали на применении к ней строгого наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой или освобождения её от наказания, либо для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Решая вопрос о назначении размера и вида наказания подсудимой, с учётом конкретных обстоятельств дела, требований ст. 60 УК РФ, суд полагает, что её исправление возможно без изоляции от общества, и приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Поскольку совершённые ФИО2 преступления относятся к категории тяжких, окончательное наказание ей должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного либо полного сложения назначенных наказаний.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО2, - обязательство о явке, должна быть отменена по вступлению приговора в законную силу.

Из смысла ст. 44 УПК РФ следует, что в рамках судебного разбирательства могут быть рассмотрены исковые требования гражданского истца о возмещении имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

Из фабулы обвинения следует, что ФИО2 вменено хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> руб..

ФИО2 в судебном заседании исковые требования потерпевшего ООО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме <данные изъяты> руб. признала в полном объёме, пояснив, что в счёт погашения суммы иска ею выплачено <данные изъяты> руб., о чём представила чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать в счёт материального ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты> руб..

Арест на автомобиль GREAT WALL CC № VIN №, гос.рег.знак №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - выписку движения денежных средств из ПАО «Прио-Внешторгбанк» по счёту, принадлежащему ООО «<данные изъяты> (ИНН №), №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на CD диске; - приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; - приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; - выписка движения денежных средств АО «Россельхозбанк» по счёту, принадлежащему ООО <данные изъяты>» (ИНН № № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ; - приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; - справку ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств по лицевому счёту № ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - приказ ГКУ РО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; - приказ ГКУ РО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ГКУ РО «<данные изъяты><данные изъяты>»), и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) руб..

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>»), и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) руб..

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>»), и назначить наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб..

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2, - обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты>) руб..

Арест на автомобиль GREAT WALL CC №, VIN №, гос.рег.знак №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - выписку движения денежных средств из ПАО «Прио-Внешторгбанк» по счёту, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» (ИНН № №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на CD диске; - приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; - приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; - выписка движения денежных средств АО «Россельхозбанк» по счёту, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» (ИНН № № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия) по ДД.ММ.ГГГГ; - приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; - справку ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств по лицевому счёту № ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - приказ ГКУ РО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; - приказ ГКУ РО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева