Приговор № 1-35/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-35/2025

84RS0001-01-2025-000108-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 20 марта 2025 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи С.В. Кулага, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Таймырского района Гребенюк А.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Намамедова Б.А., удостоверение № 1737 и ордер № 24-01-2025-02671580 от 11.03.2025,

при секретаре – Хамраевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-35/2025 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 30.10.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 6 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден по отбытию срока 02.06.2024.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 часов 22.11.2023 по 07.50 часов 23.11.2023, более точное время не установлено Я.Э.М., находясь на территории г. Дудинка Красноярского края, утеряла принадлежащий ей сотовый телефон марки «Infiniх», модели Х6516, объемом памяти 64 GB, в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, а также установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №.

В период времени с 23.11.2023 по 00.24 часов 24.11.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на придомовой территории, возле пятого подъезда дома № 23б по ул. Щорса г. Дудинка Красноярского края обнаружил лежащий на земле сотовый телефон марки «Infiniх», модели Х6516, объемом памяти 64 GB, в корпусе черного цвета, стоимостью 5999 руб., принадлежащий Я.Э.М. с не представляющими для нее материальной ценности защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером.

В указанный период времени и в указанном месте у ФИО1, осознававшего и понимающего, что собственник может вернуться за принадлежащим ему по праву имуществом, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях материального обогащения, а именно на хищение сотового телефона марки «Infiniх», модели Х6516, объемом памяти 64 GB, в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, а также установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23.11.2023, более точное время не установлено, по 00.24 часов 24.11.2023, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на придомовой территории возле пятого подъезда дома № 23б по ул. Щорса г. Дудинка Красноярского края, преследуя корыстную цель, направленную на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему помешать, действуя в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и желая этого, не предприняв мер к возврату телефона собственнику, предусмотренных ст. 227 Гражданского кодекса РФ (нашедший потерянную вещь обязан незамедлительно уведомить об этом лицо, имеющее право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу; если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления) взял принадлежащий Я.Э.М. сотовый телефон марки «Infiniх», модели Х6516, объемом памяти 64 GB, в корпусе черного цвета, стоимостью 5999 руб., принадлежащий Я.Э.М. с не представляющими для нее материальной ценности защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Я.Э.М. значительный материальный ущерб на сумму 5999,00 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, ходатайствовал об этом добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, понимая, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и осознавая характер заявленного ходатайства и все процессуальные последствия. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого Намамедовым Б.А.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Согласие потерпевшей Я.Э.М. на рассмотрение дела в особом порядке имеется в материалах уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд находит возможным, рассмотреть данное дело в порядке гл. 40 УПК РФ, поскольку все необходимые для этого условия соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования и указанными в обвинительном заключении, которые стороной защиты не оспариваются, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или наказания в отношении подсудимого в ходе рассмотрения данного уголовного дела не установлено.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, в совокупности с данными о его личности, согласно которым ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления и в настоящее время вменяем и способен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести против собственности, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию по месту жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, совершил преступление в период непогашенной и не снятой судимости, а также состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд в соответствии с п. « г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам сторон, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование расследованию преступления, поскольку по данному уголовному делу данное обстоятельство не имеет своего объективного подтверждения. Само по себе признание вины в ходе предварительного расследования, дача правдивых показаний, подтверждающих сведения, ставшие ранее известными органу предварительного расследования из иных источников, не свидетельствуют о совершении ФИО1 в ходе досудебного производства активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе рассмотрения данного уголовного дела не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, показания самого подсудимого о том, что нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления не повлияло на его поведение, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, при назначении наказания суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости применить в отношении виновного наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания, является невозможным.

При этом, учитывая характеристики подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, род занятий, оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденного ФИО1 направить в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Исполнение приговора возложить на МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства – коробку из-под мобильного телефона марки «Infiniх», модели Х6516, объемом памяти 64 GB, мобильный телефон марки «Infiniх», модели Х6516, объемом памяти 64 GB – оставить потерпевшей по принадлежности, чек о покупке телефона – хранить при деле.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать, отнести за счет средств федерального бюджета, разрешив ходатайство защитника подсудимого об оплате труда отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Данный приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются неподанными.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом, аудиозаписью хода судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Копия протокола может быть изготовлена по письменному ходатайству участника судебного разбирательства. Замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания стороны могут подать в течение 3 суток со дня ознакомления с этим протоколом, аудиозаписью хода судебного заседания.

Председательствующий: судья С.В. Кулага