Апелляционное постановление № 22-2570/2025 22К-2570/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/10-36/2025

Судья Гавловский В.А. Дело № 22-2570/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Байкова Д.А., действующего в защиту интересов ...........8,

...........8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Байкова Д.А., действующего в интересах ...........8, на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2025 года, которым производство по жалобе адвоката Байкова Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части не ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ........, а также с ответом Бюро Судебно-медицинской экспертизы ............ ГБУЗ МО «................», - прекращено, жалоба в части не ознакомления с заключением специалиста .........2022 от 31.01.2023г. АНО «................» - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Байков Д.А., действуя в защиту интересов ...........8, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО1 в части не ознакомления с результатами экспертиз и исследования незаконными; обязать устранить все указанные в жалобе существенные нарушения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Оспариваемым постановлением суда производство по жалобе в части не ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ........, а также с ответом Бюро Судебно-медицинской экспертизы ............ ГБУЗ МО ................», прекращено; жалоба в части не ознакомления с приобщенным к материалам дела заключением специалиста ................. от .......... АНО «................» - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Байков Д.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 06.08.2018г. приговором Ленинского районного суда г. Краснодара ...........8 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и осуждена с назначением наказания в виде двух лет ограничения свободы. 31.05.2021г. умерла потерпевшая по данному уголовному делу – ...........6, что явилось поводом для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУ Учреждения здравоохранения «Бюро СМЭ», которая проведена 13.09.2022г. Согласно заключению экспертов ........ от 13.09.2022г., между повреждениями, полученными гр. ...........6 в результате ДТП, имевшем место в 2017 году, и причиной ее смерти 31.05.2021г. отсутствует прямая причинно-следственная связь. С результатами данного заключения комиссии экспертов ...........7 была ознакомлена спустя один год и два месяца – 24.11.2023г., что лишило ее возможности своевременно обжаловать бездействие (действия) следователя, умышленно не принимавшего процессуальное решение по делу.

Указывает, что несмотря на то, что данное заключение как доказательство, не вызывало вопросов к компетенции экспертов, следователем на основании заключения специалиста .........2022 от 31.01.2023г., произведенного коммерческой организацией АНО «................», 08.12.2023г. назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, которая поручена экспертам Бюро СМЭ ............ ГБУЗ МО «................». В ознакомлении с данным исследованием специалиста следователем незаконно отказано. На момент подачи жалобы стало известно, что повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (назначенная ..........) проведена, однако следователь не ознакомил сторону защиты с ее результатами.

Автор жалобы указывает, что начиная с декабря 2023 года и по 21.02.2025г. (день рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ), заявитель ...........8 надлежащим образом не уведомлена о сроках расследования данного дела, обоснованности продления этих сроков, о результатах предполагаемого заключения экспертов «................ ............ ГБУЗ МО «................». Судом оставлены без оценки сведения, изложенные следователем в зале судебного заседания на вопрос председательствующего в части не ознакомления с экспертизой в период с 13.09.2022г. по 24.11.2023г. о том, что неознакомление связано с загруженностью следователя и направлением неоднократных уведомлений, которых в деле нет. Считает, что принятое судом решение о прекращении производства по жалобе не соответствует требованиям закона и суд обязан был проверить доводы заявителя.

Указывая изложенное, автор апелляционной жалобы просит отменить постановление Ленинского районного суда ............ от 21.02.2025г. в части прекращения производства по жалобе; отменить постановление Ленинского районного суда ............ от 21.02.2025г. в части оставления без удовлетворения требований о не ознакомлении с приобщенным к материалам дела заключением специалиста .........2022 от 31.01.2023г. АНО «................»; требования жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить; при установлении нарушений вынести частное постановление в адрес прокурора Западного административного округа .............

В судебном заседании адвокат ...........4 и его доверитель - ...........8 требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав, что основанием для подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, послужило, прежде всего, непредоставление следователем сведений о результатах повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена в ............, и они просят обязать следователя ознакомить с результатами ................ (ГБУЗ МО «................). Одновременно с этим пояснили, что им известно о том, что экспертиза в данном экспертном учреждении проведена не была и в настоящее время, уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, они ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и поручении ее производства экспертам .............

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ...........8 осуждена приговором Ленинского районного суда ............ от 06.08.2017г. по ч.1 ст.264 УК РФ. С момента дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ...........6 находилась в коме и 31.05.2021г. скончалась в больнице, не приходя в сознание. В связи с изложенным, на основании заявления родственников потерпевшей, постановлением прокурора Западного административного округа ............ от 25.08.2021г. принято решение о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, которое до настоящего времени не окончено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель указывал на бездействие следователя, связанное с неознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз, результатами расследования, неознакомлением с результатами проведенной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства автор жалобы уточнил, что он не обжалует действия следователя в части расследования уголовного дела, назначения экспертиз, указав на не ознакомление с результатами экспертизы.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением следователя от 08.12.2023г. назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро Судебно-медицинской экспертизы ............ ГБУЗ МО «................». С данным постановлением сторона защиты ознакомлена 13.12.2023г.

Материалы дела для проведения экспертизы поступили в экспертную организацию 01.02.2024г.

Сообщением от 20.08.2024г. Бюро СМЭ ГБУЗ ............ уведомило следователя о невозможности проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и о возвращении материалов без исполнения.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что доводы защитника о бездействии следователя, допускаемом в ходе расследования уголовного дела, в том числе и доводы о неознакомлении с постановлением о назначении экспертизы ранее, о неознакомлении с результатами экспертизы, были предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Западного административного округа ............ от 26.11.2024г. жалоба адвоката Байкова Д.А. в интересах ...........8 удовлетворена, начальнику отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару внесено требование об устранении нарушений законодательства, с указанием, в том числе, на неознакомление с ответом Бюро СМЭ ............ ГБУЗ МО «................», о чем заявителю сообщено письмом от 26.11.2024г.

Учитывая факт рассмотрения аналогичной жалобы защитника прокурором с принятием решения об удовлетворении жалобы в полном объеме, суд принял правильное решение о прекращении производства по жалобе в изложенной части.

При этом, при проверке доводов подтверждено, что с сообщением о невозможности проведения экспертизы заявители ознакомлены, а поскольку повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена не была, ввиду отсутствия заключения, предмет судебного контроля в части не ознакомления с результатами проведенной комиссионной экспертизы, отсутствует.

Доводы адвоката Байкова Д.А. о не ознакомлении с заключением специалиста ................» суд правильно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку, как это следует из материалов дела, исследование проведено специалистом не по поручению (постановлению) следователя, данный документ заключением эксперта не является, соответственно требования ст.198 УПК РФ, обязывающие следователя ознакомить обвиняемого с заключением эксперта (применяемые на данной стадии производства по аналогии закона), не нарушены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней требований.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также доводам, приведенным при ее рассмотрении, не имеется.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора Западного административного округа ............, как об этом заявлено в требованиях жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2025 года, которым производство по жалобе адвоката Байкова Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части не ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ........, а также с ответом Бюро Судебно-медицинской экспертизы ............ ГБУЗ МО «................», - прекращено, жалоба в части не ознакомления с заключением специалиста ........ от ................ - оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Душейко