Решение № 2-4240/2020 2-4240/2020~М-3794/2020 М-3794/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-4240/2020

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при помощнике Б.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Л.Е.С, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением С.И.Ш., и с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежащий Л.Е.С, ДД.ММ.ГГ истец направил страховщику заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в сумме 51500 рублей. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Партнерство». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 243200 рублей. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием в добровольном порядке урегулировать спор, однако требования претензии остались без удовлетворения, выплаты страхового возмещения не последовало. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 191 700 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный принял решение, согласно которому ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 32 100 рублей, неустойку 41200 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от первоначально заявленных требований, почтовые расходы в размере 186 рублей 07 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

Истец Л.Е.С, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражение на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением С.И.Ш., и с участием автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Е.С, и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя С.И.Ш., нарушившего требования ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП С.И.Ш. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №.

В связи с данным страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 51 500 рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГ

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Партнерство». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 243200 рублей.

15.10.2019г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Истец Л.Е.С, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ требования Л.Е.С, об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.Е.С, взыскана сумма страхового возмещения в размере 32 100 рублей, неустойка в размере 41 200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 32 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

По результатам исследования следует, что водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак № (нарушив требования ПДД), пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение указанных транспортных средств, при котором взаимодействовала передняя левая часть автомобиля <...><...> и боковая левая часть автомобиля <...>. После указанного взаимодействия транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, выехало за пределы проезжей части. После указанных столкновений транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП, имеющейся в извещении о ДТП.

Повреждения группы № (боковая левая часть), группы № (передняя и нижняя части ТС), зафиксированные на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате столкновения с передней правой частью транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № последующего выезда за пределы проезжей части, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <...> часа <...> минут ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. Повреждения № (корпуса разъема электрического жгута проводки двери передней левой) группы № (радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, картера КПП, термозащиты глушителя), транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате и при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа, составила 102 500 рублей, без учета износа, составляет 146 200 рублей.

Анализируя изложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить заключения эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, заключения эксперта выполнены на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела эксперт не заинтересован, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Таким образом, вышеуказанным законом предусмотрен порядок исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного, который не требует вынесения соответствующего судебного решения.

В силу «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ущерба в размере 18 900 рублей из расчета: 102 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе) – (51 500 + 32 100) рублей (выплаченная сумма страхового возмещения ущерба) = 18 900 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 671 день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчиком была не доплачена сумма страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дата по которую просит взыскать неустойку истец, то есть за 671 день с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме (18900*1%*671) 126819 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ранее взысканных сумм, положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить указанную истцом сумму, с учетом соразмерности нарушенного обязательства, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ было приостановлено решение от ДД.ММ.ГГ № с ДД.ММ.ГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № Каких либо сведений об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № № не представлено.

Таким образом, суд считает установленным нарушение прав истца со стороны ответчика, неисполнившего в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (18900+4000+1000) 12450 рублей.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 186,07 рублей, а также расходы по оценке в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 10%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 392 рублей, почтовые расходы в размере 18,23 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы госпошлина в размере 1214 рублей.

Кроме того, АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» заявлено ходатайство об обязании в судебном порядке произвести оплату экспертизы в сумме 52500 рублей.

В связи с тем, что основные требования истца удовлетворены в размере 10% суд считает необходимым взыскать с Л.Е.С, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47250 рублей, а с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 5250 рублей в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Л.Е.С, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.Е.С, страховое возмещение в размере 18900 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 18,23 рублей, 392 рубля расходы на проведение оценки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 1217 рублей.

Взыскать с Л.Е.С, в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на экспертизу в сумме 47250 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на экспертизу в сумме 5250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Аверкиева